Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-1112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: г. Иркутск ул. Ф.Энгельса, д.8 установлено, что ООО «ИнКомСтрой» по данному адресу не находится.

Учредителем и руководителем организации с 08.11.2006 и по настоящее время является Иванов А.В. Ранее, в период с 02.03.2006 по 07.11.2006 руководителем и учредителем организации значился Пельмигов Олег Леонидович, на имя которого в Инспекции зарегистрировано еще несколько организаций.

По данным федеральных информационных ресурсов Пельмигов О.Л. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 7, кв.6. (л.д.87 т.8). По сведениям инспекции данный гражданин является руководителем в 109 и учредителем в 116 организациях.

Из  протокола допроса от 19.05.2009 Пельмигова   О.Л.   (л.д.71-78   т.8)  следует, что данное лицо отношения к деятельности ООО «ИнКомСтрой» не имеет, документов от имени данной организации не подписывал. Также Пельмигов О.Л. пояснил, что в феврале 2006г. терял паспорт, фактически руководителем никаких фирм не является, коммерческой деятельностью никогда не занимался, про поставку котлов ничего не знает, с руководителем ООО «Ангараэнергострой» Волковым Б.А. не знаком. Замечаний по данному документу заявителем не представлено. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса РФ,  свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст.128 НК РФ, следовательно, судом первой инстанции данное доказательство обоснованно  признано относимым и допустимым.

По данным Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области (л.д.78 т.8) Пельмигов О.Л. регистрировал организации на свое имя за вознаграждение. По данным Федеральных информационных ресурсов (справок по форме 2-НДФЛ) с июня по декабрь 2006г. Пельмигов О.Л. являлся работником ООО «Плаза».

В рамках действий по осуществлению налогового контроля согласно ст.95 Налогового кодекса РФ по факту подлинности подписей в документах ООО «ИнКомСтрой», представленных на проверку,            инспекцией   согласно постановлению от 07.05.2009 №01-01-41 (л.д.1-15 т.8) проведена почерковедческая экспертиза в ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС», в связи с необходимостью подтверждения соответствия или несоответствия подписей руководителя ООО «ИнКомСтрой», являющегося контрагентом ООО «Ангараэнергострой» по документам согласно прилагаемого перечня.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 21.05.2009 № 74-05/09 подписи в представленных       документах    (в счетах-фактурах,  актах выполненных работ за рассматриваемый период) выполнены не Пельмиговым О.Л., а иным лицом.

Налогоплательщик  ознакомлен    надлежащим  образом с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы с разъяснением его прав; налогоплательщик извещен о дате и времени проведения экспертизы, о чем свидетельствует уведомление о дате проведения экспертизы и протокол №01-01-35 от 08.05.2009, подписанный представителем общества (л.д.3 т.8).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО «ИнКомСтрой», и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и копиям образцов подписи, что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы подписи Пельмигова О.Л. было поручено эксперту Грибанову Н.А., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство №5677 от 28.06.1989, в том числе, на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы с 1978 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей удовлетворительное, что позволяет признать их пригодными для сравнительного исследования.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости данного доказательства подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных        органов   названных обществ, отсутствуют      основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

Указанные     выше  обстоятельства, в их            совокупности, свидетельствуют, что представленные обществом на проверку документы по контрагенту ООО «ИнКомСтрой» (счета-фактуры, договоры, акты, накладные), от имени которого выступал Пельмигов О.Л., содержат недостоверные сведения.

Из представленных на проверку документов следует, что финансово-хозяйственные отношения между обществом и ООО «ИнКомСтрой» продолжались в течение 2006 года.

В ходе допроса свидетеля Волкова Бориса Анатольевича, являвшегося генеральным директором ООО «Ангараэнергострой установлено, что с ООО «Инкомстрой» были заключены договора субподряда и договор поставки. Волков Б.А. пояснил, что с руководителем ООО «ИнКомСтрой» Пельмиговым О.Л. не знаком. Выбор данного субподрядчика и поставщика товаров осуществлялся по сравнительной оценке, то есть, где дешевле. От ООО «ИнКомСтрой» со слов Волкова Б.А. были представлены только лицензия и свидетельство о государственной регистрации. Переговоры с данным контрагентом проходили по телефону в г.Иркутске. Полномочия физического лица, выступающего в качестве руководителя ООО «ИнКомстрой», Волковым Б.А. не проверялись. Также руководитель общества (в рассматриваемый период) пояснил, что товар от ООО «ИнКомСтрой» доставлялся в основном транспортом            «Ангараэнергострой», и автотранспортом ООО «ИнКомСтрой».

На требование налогового органа Обществом товарно-транспортные накладные в ходе проверки не представлены, со ссылкой на то, что в связи с переездом организации в другой офис, а также большим объемом документов представить товарно-сопроводительные документы в полном объеме не имеет возможности, так как весь архив находится в другом запломбированном помещении.

В представленных ООО «Ангараэнергострой» документах отражен факт осуществления ремонтно-строительных           работ  (ремонт котельных)ООО ИнКомСтрой» в г.Усть-Куте, г.Усть-Илимске, п.Лесогорск Чунского района, п.Мамакан Чунского района.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «ИнКомСтрой» согласно данным налогового органа поставлено на учет в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска и никакие филиалы, либо подразделения у предприятия на территории других территориальных округов не зарегистрированы. По данным федеральных информационных ресурсов обособленные подразделения (филиалы, представительства) у ООО «ИнКомСтрой» не зарегистрированы.

В ходе проверки установлено, что для производства работ, предусмотренных данными договорами, требуется применение соответствующих технических средств, механизмов, наличие основных фондов.            С учетом сложности, специфики  указанных в договорах работ, продолжительности времени выполнения, необходим также квалифицированный персонал, соответствующие разрешения    уполномоченных государственных органов на оказание данных услуг (работ), текущие коммунальные и иные расходы в целом по данной организации, что не опровергнуто сторонами.

При анализе актов выполненных ООО «ИнКомСтрой» для общества работ установлено, что в процессе ремонтных работ теплотрассы использовались автомобильные средства, а именно: бульдозеры, экскаваторы и другие машины.

При этом, на основании     сведений,       представленных       ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска данная организация не располагает собственными основными средствами (складскими помещениями, транспортом, погрузочно-разгрузочными механизмами и др.), необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что свидетельствует об отсутствии технологической базы, позволяющей осуществлять, участвовать в ремонтных работах, а также осуществлять поставку товаров и оборудования. Согласно сведений Управления ГИБДД по Иркутской области, ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска транспортные средства, зарегистрированные на ООО «ИнКомСтрой» не значатся (л.д.л.д.107-108 т.8);   численность работников - 1 чел.

В ходе анализа бухгалтерской отчетности и данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИнКомСтрой» не установлен факт аренды транспорта или строительного оборудования, т.е. факт использования привлеченных транспортных средств и оборудования также в ходе проверки не подтвержден. Установлено, что фактически у предприятия в течение проверяемого периода отсутствуют расходы на оплату труда работников, уплата НДФЛ, единого социального налога, ОПС, аренда персонала, за подрядные работы, аренда автотранспорта.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнКомСтрой», открытый в Иркутском филиале «Братского АНКБ» (ОАО), в течение небольшого промежутка времени направляются, в основном, на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, которые по месту регистрации не располагаются, бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляют, взаимоотношений с данным предприятием не подтверждают.

На основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента общества выявлено, что при значительных оборотах движения денежных средств на расчетном счете в бюджет налоги ООО «ИнКомСтрой» уплачивало в незначительных суммах. Так, согласно лицевого счета по налогу на добавленную стоимость ООО «ИнКомСтрой» за 2006 год предприятие уплатило в бюджет НДС менее 50 000 руб., при этом выручка по расчетным счетам превышает в этот год 150 млн. руб., что свидетельствуют о нацеленности действий плательщика на применение определенных схем, целью которых является снижение налоговой нагрузки и ухода от налогообложения.

Суд первой инстанции, установив, что представленные счета-фактуры, подписанные Ивановым А.В., и приложенные к ним документы в расчете доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль не участвовали, в связи с чем отклонил доводы общества как не относящиеся к оспариваемым отношениям (периоду) и не опровергающие обоснованность начисления оспариваемых сумм по указанному контрагенту.

В отношении представленных заявителем копий документов: решение №2 учредителя ООО «ИнКомСтрой» от 31.10.2006, договора аренды строительной техники от 17.04.2006 с номенклатурой, договора предоставления персонала от 10.04.2006, уведомления о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.09.2006г. №35/02 с приложением к лицензии судом установлено следующее.

Согласно решению №2 учредителя ООО «ИнКомСтрой» от 31.10.2006 единственным учредителем ООО   «ИнКомСтрой» Пельмиговым О.Л. снимается с должности генерального директора ООО            «ИнКомСтрой» Пельмигов            О.Л. и назначается Иванов А.В. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что копия документа в данном случае не относится к рассматриваемому периоду и не опровергает доводы налогового органа в данной части, не ставит под сомнение установленные выше обстоятельства, в том числе выявленные инспекцией в ходе выездной проверки нарушения в отношении незаконности заявленных вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах по контрагенту ООО «ИнКомСтрой». В связи с чем, ссылки общества на указанный документ не влияют на правомерность и обоснованность принятого решения инспекции в оспариваемой части и тем более сами по себе не подтверждают позицию заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не доказана невозможность выполнения спорных работ контрагентами собственными силами, в связи с представлением в материалы дела договоров, заключенных ООО «ИнКомСтрой» с ООО «Капитал» и ООО «Промстрой» о предоставлении персонала и аренды строительной техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.    

 Как установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды строительной техники от 17.04.2006, заключенному между ОАО «Строительная компания «Промстрой» (арендодатель) в лице Нилова А.П. и ООО «ИнКомСтрой» в лице Пельмигова О.Л. (арендодателя), арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить специальную строительную технику в исправном состоянии. При этом , как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия и статус (положение) лица, заключившего и подписавшего данный договор (Нилова А.П.). Кроме того, из материалов дела следует, что Пельмигов О.Л. не имел отношения к деятельности ООО «ИнКомСтрой», никакие документы не подписывал, т.е. является номинальным руководителем (за вознаграждение регистрировал на себя организации) – неуполномоченным лицом. Более того, доказательств исполнения данных договорных обязательств не представлено. В том числе: не представлены согласно п.2.1 и 2.2 договора согласованные сторонами договора заказы на необходимое количество, технические характеристики, сроки пользования техникой; нет доказательств выставления счетов на оплату, приемки указанной техники в пользование арендатором, ее оплаты и т.д.

Согласно договору предоставления персонала от 10.04.2006г. заключенному между ООО «КАПИТАЛ» (исполнитель) в лице ген. директора Черникова В.В., действовавшего на основании решения учредителя и ООО «ИнКомСтрой» (получатель) в лице Пельмигова О.Л. исполнителем предоставляется получателю персонал соответствующего квалификационным требованиям и в количестве, установленном в предварительной заявке, а также оплата исполнителем предоставленного персонала.

С