Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А19-1112/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара и выполняемых работ указанных выше количеством работников ООО «Стройхолдинг» невозможно.

На требование налогового органа в ходе проверки о представлении документов в подтверждение факта перевозки товара от поставщика ООО «Стройхолдинг» товарно-транспортные накладные не представлены. При допросе в качестве свидетеля (протокол №614 от 07.05.2009, л.д.59-64 т.8) руководитель ООО «Ангараэнергострой» Волков Б.А. на вопрос чьим транспортом доставлялся товар от предприятия ООО «Стройхолдинг» ответил, что транспорт в основном был ООО «Ангараэнергострой», но был и автотранспорт ООО «Стройхолдинг».

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. При отсутствии же товарно-транспортных документов не подтверждается достоверность сведений о грузоотправителях, указанных в счетах-фактурах.

Указанное свидетельствует, что на момент принятия оспариваемого решения общество не располагало предусмотренными законодательством документами, подтверждающими факт приобретения товаров.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены показания свидетеля Карустина П.Е. (л.д. 182-187 т.9), работающего с 25.08.2004 по 24.10.2007 водителем в ООО «Ангараэнергострой», что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.197 т.9). Фамилия и инициалы данного лица отражены в путевом листе к счету-фактуре № 491 от 09.04.2006, представленных ООО «Ангараэнергострой».

В ходе допроса Карустин Павел Евдокимович показал, что действительно работал в анализируемый период в ООО «Ангараэнергострой», однако он утверждает, что тот объем груза, который указан в представленном путевом листе, фактически увезти за одну поездку на его машине не возможно, а также он сообщил, что не мог осуществлять поездку 5 апреля 2006 года, как это отражено в путевом листе, так как в этот день был его день рождения и в этот день он был в п.Дальний. Водитель опроверг факт перевозки труб и другого товара из города Иркутска, и сообщил также, что лицо, подписавшее путевой лист как получатель товара (Крухмалев С.В.), не могло являться таковым, т.к. по данным Капустина П.Е. это лицо выполняет уборку и получение груза в его полномочия не входит.

Следовательно, представленные Обществом товарно-сопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение заявленных   вычетов.

Ссылки на водителей Юркина Я.А. и Редькина Е.Ю. в данном случае не опровергают позицию инспекции в данной части и сами по себе, не устанавливают иных  фактических  обстоятельств по делу, кроме того, не подтверждены документально (в том числе: не доказан факт нахождения указанных лиц в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с налогоплательщиком, не представлены протоколы допроса указанных лиц и т.д.). С учетом вышеизложенного аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО «Ангараэнергострой» и его контрагентами ООО «ИнКомСтрой»», ООО «Стройхолдинг», недостоверности сведений в счетах-фактурах и первичных документах и получении обществом необоснованной налоговой выгоды,  в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации); отсутствуют зарегистрированные обособленные подразделения;

- сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности, и подставных лиц;

-  представленные первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) подписаны неустановленными лицами, которые никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеют;

-операции по расчетным счетам контрагентов носят транзитный характер;

-отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара в адрес общества;  

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

-налогоплательщик имел возможность самостоятельно выполнить спорные работы.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении реальности выполнения работ спорными контрагентами последующим принятием работ основным заказчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из представленных ООО «Ангараэнергострой» за 2005-2006 годы налоговым декларациям по ЕСН и ОПС, а также документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки следует, что среднесписочная численность работников предприятия в 2005 году - 317 чел., в 2006 году - 198 чел. По данным бухгалтерской отчетности (баланса) у общества за рассматриваемый период числятся транспортные и иных основные средства; также имеется  соответствующие разрешительные документы –лицензия на осуществление строительных работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленных  договоров Общества с основными заказчиками (том 6 приложений заявителя) следует, что ООО «Ангараэнергострой» (субподрядчик, подрядчик) выполняет работу своими силами и инструментами (техникой), а в случае необходимости привлечения сторонних работников (организаций) необходимо обязательное согласование с Заказчиками и письменного их согласие. Доказательства в подтверждение наличия такого согласования не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Ангараэнергострой» в 2005-2006 годах располагало собственными трудовыми ресурсами, основными средствами, технической базой для производства строительно- монтажных работ, привлечение субподрядчиков из достаточно удаленного территориально г.Иркутска, реальность финансово-хозяйственной деятельности которых вызывает сомнения, не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера), и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку действующее законодательство не ставит право налогоплательщика в зависимость от уплаты налога на добавленную стоимость лицами, реализовавшими товары (работы, услуги), отсутствием их по месту государственной регистрации, отсутствием у организаций технических и основных средств, персонала, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.           

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Сам факт наличия у Общества документов о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет спорных контрагентов не подтверждает проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при заключении и исполнении сделок.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), Обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, приведенные им также в апелляционной жалобе,  обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2009 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 13.08.2009 по делу №А19-1418/09-09-68-71 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Чемякин А.Н.

Данная выездная налоговая проверка в отношении заявителя проведена в период с 22.09.2008 по 08.05.2009.

Инспекцией 22.09.2008 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки общества №01-01-1950 (л.д.136, т.7) С указанным решением      общество надлежащим образом ознакомлено, что подтверждается  материалами дела и не опровергнуто документально заявителем.

Согласно пункту 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Таким образом, о фактическом проведении проверки свидетельствует справка, составляемая должностным лицом, проводившим проверку, в последний день проверки. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В соответствии с положениями статьи 100 Налогового кодекса РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со