Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-9574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-9574/2009

«3» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу №А78-9574/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения №15-10/86 от 20 октября 2009 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Куприянова А.С., представителя по доверенности от 24.08.2009,

от заинтересованного лица (инспекции) – Цуленковой Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 №05; Суминой М.Б., представителя по доверенности от 21.01.2010 №05-19; Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 24.12.2009 №05-19/54,

установил:

Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна (далее -предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) №15-10/86 от 20 октября 2009 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал правомерными выводы налогового органа о наличии оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пени и налоговых санкций. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о необходимости определения сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании подпункта 1 пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собраны и учтены показатели финансово-хозяйственной деятельности, фактически осуществленной предпринимателем Эповой С.Ю. в проверяемом периоде.

При определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц налоговым органом на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности; при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу учтены расходы, установленные в результате встречных проверок. Оценивая законность доначисления налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтвердить право на применение налогового вычета возлагается на налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции №15-10/86 от 20 октября 2009 года в части:

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006,2007,2008 годы в сумме 3314293 руб. 40 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 601826 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1255 руб. 20 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату  единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006, 2007, 2008 годы в сумме 1625 руб. 60 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, августа, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 4464487 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 138249 руб. 80 коп.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в сумме 1600 руб.;

-привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1728122 руб. 50 коп.;

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 2868119 руб. 60 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 555705 руб. 45 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1353 руб. 13 коп.;

-начисления пени по единому социальному налогу за 2006-2008 годы по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1930 руб. 73 коп.;

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7240429 руб. 13 коп.;

-предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 4470725 руб., за 2007 год в сумме 7457377 руб., за 2008 год в сумме 4463365 руб., всего - 16571467 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год  в сумме 872256 руб., за 2007 год в сумме 1321225 руб., за 2008 год в сумме 815649 руб., всего – 3009130 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год  в сумме 3077 руб., за 2007 год в сумме 2096 руб., за 2008 год в сумме 1103 руб., всего – 6276 руб.;

-предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в сумме 4789 руб., за 2007 год  в сумме 2457 руб., за 2008 год в сумме 882 руб., всего – 8128 руб.;

-начисления налога на добавленную стоимость, в том числе, за январь 2006 года в сумме 1136643 руб., за апрель 2006 года в сумме 542536 руб.,  за май 2006 года в сумме 224851 руб., за июнь 2006 года в сумме 186728 руб., за июль 2006 года в сумме 42356 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 643362 руб., за декабрь 2006 года в сумме 4007683 руб., за январь 2007 года в сумме 973050 руб., за февраль 2007 года в сумме 1003572 руб., за март 2007 года в сумме 691249 руб., за апрель 2007 года в сумме 2747824 руб., за май 2007 года в сумме 2029488 руб., за июнь 2007 года в сумме 885901 руб., за июль 2007 года в сумме 1129826 руб., за август 2007 года в сумме 1272317 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 1678550 руб., за октябрь 2007 года в сумме 409196 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 1492286 руб., за декабрь 2007 года в сумме 2982352 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 212561 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 72242 руб. за 3 квартал 2008 года в сумме 724881 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 3034 руб., всего – 24146798 руб., с принятием в данной части по делу нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя Эповой С.Ю.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод заявителя о необходимости определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате предпринимателем, расчетным путем.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля проводит проверку правильности определения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по определенному налогу на основании первичных бухгалтерских документов, данных регистров бухгалтерского учета, книги учета доходов и расходов и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, а при отсутствии  таковых объем налогового обязательства налогоплательщика определяется расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Заявитель, со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.07.2005 №301-О, указывает на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременному их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Следовательно, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Заявитель указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на возможность определения сумм налогов на основании выписок банка по валютному расчетному счету, грузовых таможенных деклараций, контрактов, ведомостей банковского контроля, результатов встречных проверок, в связи с чем, что данные документы отсутствуют в материалах дела.

Более того, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учтены не только доходы налогоплательщика, но и сумма налога на добавленную стоимость и сумма займов, которые поступили на расчетные счета предпринимателя.

Суд первой инстанции при вынесении решения посчитал доказанным размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Представителем налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт излишнего вменения дохода подтвержден.

Дополнительно заявитель просит учесть, что налогоплательщиком в марте 2010 года в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за спорные налоговые периоды, показатели в которых скорректированы с учетом данных расчетных счетов (фактически поступивших сумм денежных средств, без учета займов и НДС), акта камеральной налоговой проверки нет, следовательно, нарушений при камеральной налоговой проверке данных деклараций не выявлено. Судом первой инстанции данные уточненных налоговых деклараций относительно размера доходов налогоплательщика необоснованно не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях  к нему, Инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы предпринимателя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению налогового органа, в рассматриваемой ситуации у Инспекции имелась возможность определить сумму налогов, подлежащую уплате, на основании учета показателей финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя,  в связи  с чем ссылка заявителя на неправомерное неприменение расчетного метода определения налогов необоснованна. Инспекцией представлены дополнительно документы, использованные в ходе выездной налоговой проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой