Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А78-9574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

Из акта проверки и обжалуемого решения следует, что за проверяемые налоговые периоды налог на добавленную стоимость дополнительно начислен в размере 24146798 руб. Налоговый орган установил, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для начисления налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года налоговая база определена с учетом налога, подлежащего исчислению со стоимости реализованных товаров, работ, услуг, с применением расчетной ставки для исчисления налога 18/118. Налоговый орган исходил из того, что предпринимателю следовало производить налогообложение по налоговой ставке 18 процентов.

Кроме того, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в сумме 24511117 руб.  документы (счета-фактуры, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг) за период с 01.10.2006 по 31.12.2008, подтверждающие предъявление поставщиками сумм НДС при приобретении товаров, работ, услуг; книги учета расходов и доходов и хозяйственных операций, книги покупок, документы, подтверждающие принятие товаров на учет).              

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не усматривает оснований для признании необоснованными доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени за его неуплату и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговое законодательство возлагает обязанность доказывать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на налогоплательщика, что соответствует положениям налогового законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практике (в том числе Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №8686/07/).

Из оспариваемого решения также следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ предпринимателем не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ при непредставлении налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация за март 2007 года в установленный срок 20.04.2007 не представлена. Нарушение срока представления декларации составило 180 рабочих дней + 21 полный месяц +1 неполный месяц. Следовательно, налоговый орган обоснованно привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, расчет штрафа произведен правомерно.

Также, налогоплательщиком в ходе проверки на требование налогового органа не представлено 32 документа, необходимых для осуществления налогового контроля, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 стать126 Налогового кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов о несогласии по существу с данными доначислениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их необоснованными.

Заявитель, оспаривая доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, указывает на то, что налоговый орган в отсутствие первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского и налогового учета в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ не применил расчетный способ определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим данный довод.

В соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем   на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Действительно, норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В рассматриваемом случае, в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не подтверждены расходы налогоплательщика в отношении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих произведенные расходы и налоговые вычеты, по причине их уничтожения.

Материалами дела подтверждается, что у налогового органа имелась возможность на основании выписок операций по расчетным счетам, документов, полученных в результате встречных проверок, то есть, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Применение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, прямо предусмотрено абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у налогового органа обязанности определить объем налоговых обязательств расчетным путем, исходя из положений пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку данная норма предусматривает возможность определения суммы налога расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтены при принятии решения данные относительно размера доходов налогоплательщика в уточненных налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за спорные налоговые периоды, представленных в инспекцию в марте 2010 года, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Подача предпринимателем в последующем уточненных налоговых деклараций не может влиять на законность решения инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения налоговой инспекции обстоятельств и их правовая оценка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Эповой С.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 20 октября 2009 года №15-10/86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 566526 руб. 10 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 108947 руб. 22 коп.;

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481699 руб. 44 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 832 630 руб. 51 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме 544736 руб. 09 коп., с принятием в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований предпринимателя.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по квитанции №616412105 от 23.12.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение заявления, по квитанции от 15.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения требований предпринимателя и апелляционной жалобы, на основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, предпринимателю Эповой С.Ю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу № А78-9574/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года по делу №А78-9574/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 20 октября 2009 года №15-10/86 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  РФ за неполную уплату  налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 566526 руб. 10 коп., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 108947 руб. 22 коп.;

-в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 481699 руб. 44 коп.,

по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 101269 руб. 32 коп.,

-в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 832 630 руб. 51 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет,  в сумме