Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А10-388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, выразившимися в непринятии уведомления № 16 об уточнении вида и принадлежности платежа с КОСГУ 225 на КОСГУ 226 (протокол электронного обмена документооборота № 22407 от 17 декабря 2009 года).

Суд апелляционной инстанции находит подобную позицию необоснованной в силу следующего.

По условиям договора от 1 апреля 2008 года на оказание услуг по обслуживанию подстанции ТП-2 (т. 3, л.д. 6-7) МВД обязалось возмещать индивидуальному предпринимателю Харахинову Г.С. затраты по ремонту, профилактическому осмотру и техническому обслуживанию подстанции ТП-2.

Расходы по содержанию подстанции осуществлялись МВД по подстатье 225 классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ).

Между тем, согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н (применялись до 1 января 2010 года), на подстатью 225 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием), ремонтом и реставрацией нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования.

Однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, подстанция ТП-2 не относится к нефинансовым активам, полученным в аренду или безвозмездное пользование, находящимся на праве оперативного управления и в государственной казне Республики Бурятия.

Следовательно, вне зависимости от того, по какой подстатье КОСГУ (225, 226 или другой) МВД производило расходы на содержание и техническое обслуживание этой подстанции, следует признать, что такие расходы в сумме 86 432,17 руб., произведенные за счет республиканского бюджета, являются нецелевыми, поскольку не соответствуют целям получения этих средств из бюджета Республики Бурятия.

Кроме того, в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей *(например, обслуживание электрических сетей), включена в тариф на электрическую энергию. Такой механизм ценообразования содержится, например, в Основах ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Относительно доводов МВД об ошибочности выводов суда первой инстанции в части пункта 1.3 предписания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Проведенной проверкой было установлено, что на балансе МВД состоит 499 единиц автотранспорта.

При этом на основании приказов МВД от 23 августа 2004 года № 794, от 11 сентября 2006 года № 516, от 8 января 2004 года № 12, от16 июня 2003 года № 442, от 15 октября 2003 года № 904 автомашины, приобретенные за счет средств республиканского бюджета, переданы в Центр профессиональной подготовки МВД, в Управление кадров МВД, в Отдел связи и специальной техники МВД, в автотехническое хозяйство МВД, в Центр кинологической службы МВД и в Контрольно-ревизионный отдел МВД по РБ.

За период с 1 января по 30 сентября 2009 года по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» расходы на содержание транспортных средств по подразделениям, не входящим в состав милиции общественной безопасности, составили в 698 862 рублей, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов - 523 156 рублей и запасных частей - 175 706 рублей.  

МВД со ссылкой на пункт 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ считает свои действия правомерными, поскольку автомашины были приобретены за счет средств республиканского бюджета и переданы в подразделения, обеспечивающие деятельность сотрудников, также финансируемых из средств республиканского бюджета.

Такой довод является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации «О милиции» материально-техническое обеспечение милиции осуществляется за счет средств, выделяемых на финансирование подразделений милиции.

На основании статьи 9 этого Закона создание, реорганизация и ликвидация подразделений милиции общественной безопасности, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, осуществляются в порядке, определяемом органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с МВД России.

В то же время такие подразделения, как Автохозяйство, Центр профессиональной подготовки, управление кадров, центр кинологической службы, отдел связи, специальной техники и автоматизации, контрольно-ревизионный отдел не входят в структуру милиции общественной безопасности, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности», и разделом 2 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209.

Следовательно, финансирование расходов на содержание, включая материально-техническое обеспечение, перечисленных подразделений МВД должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 9 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 154-ФЗ является необоснованной.  

Как уже отмечалось, согласно данной норме органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе (но не обязаны) производить дополнительные расходы на обеспечение деятельности учреждений МВД России в пределах средств, предусмотренных законом о бюджете субъекта Российской Федерации.

Однако Законом Республики Бурятия от 09.11.2007 № 2625-III «О республиканском бюджете на 2008 год и на период до 2010 года» расходы на материально-техническое обеспечение перечисленных подразделений МВД не предусмотрены.

При этом в силу пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.14 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, пункт 1.3 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству.

Относительно доводов МВД о незаконности пункта 1.4 предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.01.2009 № 10 утверждена Республиканская целевая программа «Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы» (далее – Программа).

            Из Акта проверки от 15 декабря 2009 года следует, что согласно плану финансирования на 2009 год по указанной Программе предусмотрены денежные средства в размере 28 100 000 рублей. По состоянию на 1 октября 2009 года МВД доведены расходные расписания по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» в сумме 695 000 рублей и по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» 11 100 000 рублей. По состоянию на 1 октября 2009 года МВД осуществлены следующие расходы: по статье 290 «Прочие расходы» - 695 000 рублей и по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств» - 11 073 280 рублей (т. 4, л.д. 186-187).

            При этом проверкой установлено нецелевое использование денежных средств в сумме 328 645,4 руб., выделенных по статье 290 «Прочие расходы».       

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 № 145н (применялись до 1 января 2010 года), на статью 290 относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не связанные с оплатой труда, приобретением услуг для оказания государственных (муниципальных) услуг, обслуживанием государственных и муниципальных долговых обязательств, предоставлением за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации безвозмездных и безвозвратных трансфертов организациям, бюджетам, осуществлением социального обеспечения, в том числе на:

- уплату налогов (включаемых в состав расходов) государственной пошлины и сборов, разного рода платежей, в бюджеты всех уровней;

- уплату штрафов, пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов, другие экономические санкции;

- отчисления денежных средств профсоюзным органам на культурно-массовую и физкультурную работу;

- возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами;

- возмещение морального вреда по решению судебных органов;

- выплату денежных компенсаций истцам по соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека;

- выплату окладов за звания действительных членов и членов-корреспондентов российских академий наук, имеющих государственный статус;

- выплату научных стипендий ученым, стипендий работникам организаций оборонно-промышленного комплекса, безработным гражданам, обучающимся по направлению службы занятости, студентам, учащимся, аспирантам, докторантам, ординаторам, а также расходы за счет стипендиального фонда на социальную поддержку учащихся, студентов и аспирантов учебных заведений профессионального образования;

- выплату государственных премий в различных областях;

- прием и обслуживание делегаций (представительские расходы);

- поощрительные выплаты спортсменам-победителям и призерам спортивных соревнований (в том числе: Олимпийских, Параолимпийских, Сурдоолимпийских игр, Чемпионатов мира и Европы), а также тренерам и специалистам сборных команд, обеспечившим их подготовку;

- оплату судебных издержек, связанных с представлением интересов Российской Федерации в международных судебных и иных юридических спорах, юридических и адвокатских услуг выплаты по решениям Правительства Российской Федерации, связанным с исполнением судебных решений судебных органов иностранных государств;

- прочие расходы, не отнесенные к другим статьям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 1 января по 1 октября 2009 года МВД по статье КОСГУ 290 «Прочие расходы» произведены расходы на оплату услуг (платежные поручения от 3 сентября 2009 года № 46116, от 7 сентября 2009 года № 46781, от 4 августа 2009 года № 872, от 4 августа 2009 года № 873, расходные кассовые ордера от 24 марта 2009 года № 403, от 23 апреля 2009 года № 657, от 13 мая 2009 года № 776, заявка на кассовый расход от 28 апреля 2009 года № 712), в то время как такие расходы необходимо было произвести по статье 226 «Прочие работы и услуги».

По платежному поручению от 24 августа 2009 года № 43668 было оплачено приобретение бумаги по товарной накладной от 8 июля 2009 года № 1342, расходы также произведены по статье 290, тогда как их следовало произвести по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

По статье 290 «Прочие расходы» произведены выплаты различных премий 18 физическим лицам на общую сумму 53 986 рублей, что не соответствует не только целевому назначению этой статьи, но и (частично) целям и задачам Республиканской целевой программы «Профилактика преступлений и иных правонарушений в Республике Бурятия на 2009-2012 годы», в том числе и определенным пунктом 8.9.5 этой Программы (в редакции, действовавшей до 2 марта 2010 года).

В частности, пунктом 8.9.5 Программы предусмотрено учреждение ежегодного специального приза в области журналистики за лучший опубликованный в средствах массовой информации материал по профилактике преступлений и иных правонарушений, однако вместо этого приказами от 2 марта 2009 года № 244 и от 9 апреля 2009 года № 400 Степановой М.А. и Левантуеву А.П. были выплачены премии за активное освещение деятельности МВД по охране общественного порядка, что не предусмотрено Программой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 8.9.5 Программы не предусмотрены выплаты премий, в том числе и ветеранам органов внутренних дел. Этим пунктом предусмотрено проведение мероприятий по поощрению физических лиц, работников организаций, ветеранов органов внутренних дел за значительный вклад в работу по профилактике преступлений, оказание помощи ветеранам органов внутренних дел, оказание шефской помощи, обеспечение торжественных мероприятий. «Проведение мероприятий по поощрению за значительный вклад в работу по профилактике преступлений» и «оказание помощи» неравнозначны выплате премий, тем более, выплачиваемым (в основном) в связи с юбилейными датами ветеранов органов внутренних дел.  

Если бы выплата премий ветеранам органов внутренних дел была предусмотрена Программой, то расходы по ним (премии Тришкину В.И., Харханову В.В., Труневу Г.Г., Ангановой Э.А., Будацыренову В.Д., Гомбодоржиеву Б.Д., Итыгилову В.А., Бужгеевой Е.П., Спирину И.П., Югову П.П., Пухову В.П.) следовало произвести по статье 212 «Прочие выплаты».    

Премии за активное участие во Всероссийском фестивале музыкального творчества МВД России «Щит и меч» действующим сотрудникам внутренних дел Бальжиеву С.Ю,, Цыренову С.А. и Хандажапову Б.Ш. следовало выплатить по статье 211 «Заработная плата».

            Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение порядка ведения кассовых операций МВД за счет Программы неправомерно произведена оплата командировочных расходов Тудуповой Б.Б. (ведомости на выдачу денег к расходным кассовым ордерам от 14 мая 2009 года № 794 и от 3 июня 2009 года № 945, расходный кассовый ордер 17 июня 2009 года № 1018).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по рассматриваемому эпизоду имеет место несоблюдение методологии применения КОСГУ, а не нецелевое использование бюджетных средств, является необоснованным в силу следующего.

   Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям