Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А78-433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, с учетом превышения в 2005 году предела при применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом были включены в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения суммы дохода, полученные в 2006, 2007 годах предпринимателем по договорам комиссии, заключенным с ООО «Галактика», ООО «Сириус», ООО «Гелиодор». По данным встречных        проверок        указанные контрагенты не        относятся к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, однако имеют некоторые признаки фирм-«однодневок». В связи с чем суммы, полученные по договорам комиссии с указанными контрагентами, признаны доходами предпринимателя. С учетом вышеизложенной позиции налоговым органом доначислены за 2005 – 2007 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также пени по данным налогам, и применена налоговая ответственность. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что  отношения между предпринимателем и контрагентом Драгомилецким С.И. являются отношениями из договора купли-продажи, а не из договора комиссии.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Статьей 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 251 НК РФ при налогообложении не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что обязанностью доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Согласно названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащими образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 16.10.2003 года № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции      Российской      Федерации      не     позволяет      сделать      вывод      о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается сторонами, предприниматель занималась реализацией мебели.

По отношениям предпринимателя и контрагента Драгомилецкого С.И. (далее также – контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005     год,       послужили   выводы налогового     органа     о     нереальности     хозяйственных взаимоотношений заявителя с индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. по договору комиссии №1 от 08.01.2003 года, т.к. данный контрагент являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, несмотря на то, что подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем. В связи с этим, налоговый орган все суммы дохода, поступившие в 2005 году от продажи товаров, были включены в доход предпринимателю. Учитывая превышение лимита, определенного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, выявленного налоговым органом в 1 квартале 2005 года, предпринимателю дополнительно был доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2005 года, и со 2 квартала 2005 года доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Из материалов дела следует, что 08.01.2003 года между предпринимателем и Драгомилецким С.И. был заключен договор комиссии №1 (далее – договор, т.6 л.д.120-122). Согласно п.1.1, 2.3.1 договора предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению предпринимателя Драгомилецкого С.И. (комитент) совершить за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: реализовать третьим лицам товар, являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру. Согласно п.3.5 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 5 процентов от цены реализованных товаров. Согласно п.3.2 договора форма оплаты: наличный расчет.

Как следует из решения налогового органа, в ходе проверки, в том числе с возражениями на акт проверки, предпринимателем по взаимоотношениям с Драгомилецким С.И. были представлены спецификации к договору (т.8 л.д.32-140), отчеты о продаже товаров (т.7 л.д.13-137, т.8 л.д.1-31, т.9 л.д.1-13), принятых на комиссию, чеки ККМ (т.6 л.д.123-150). Данные документы представлены и в материалы дела. Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп, перевозку товара комитентом и последующий факт передачи его в исполнение обязательств по договору комиссии (счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные транспортные накладные – т.16-19).

Изучив данные документы, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов налогового органа по следующим мотивам.

Из представленных документов следует, что у Драгомилецкого С.И. реально имелась возможность передавать на реализацию предпринимателю мебель по договору комиссии. Обратного налоговым органом не доказано. Более того, налоговый орган не отрицает факт передачи мебели Драгомилецким С.И. предпринимателю, но полагает, что имела место не реализация по договору комиссии, а отношения купли-продажи.

Доводы налогового органа сводятся к тому, что о заключении контрагентами договора купли-продажи, а не договора комиссии свидетельствует то обстоятельство, что предприниматель не передавала Драгомилецкому С.И. денежных средств, полученных от розничных покупателей мебели. При этом чеки ККМ на сумму 81 432 698,00 руб., зарегистрированной на Драгомилецкого С.И., налоговым органом отвергаются, так как, по его мнению, должны были быть представлены не чеки ККМ, а платежные документы (кассовые ордера, платежные поручения).

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам. Как следует из решения налогового органа, чеки ККМ были представлены самим предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки, то есть данные чеки имелись у предпринимателя (т.6 л.д.123-150). Оснований сомневаться в том, что чеки были выбиты на незарегистрированном кассовом аппарате, в иное время, на иные суммы, чем указанные в чеках, у апелляционного суда не имеется, налоговым органом таких обстоятельств не установлено. Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что факт передачи предпринимателем контрагенту Драгомилецкому С.И. денежных сумм, указанных в чеках ККМ подтвержден.

Доводы налогового органа о том, что это не суммы по договору комиссии, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам. Договором была предусмотрена такая  форма расчетов, как наличный расчет. Суммы, указанные в чеках ККМ значительные, до 500 000 рублей, передача денежных средств носила регулярный характер (каждый день, иногда два раза в день). То обстоятельство, что предпринимателем представлены чеки ККМ, а не кассовые ордера, не опровергает факта передачи денежных средств. Как пояснил представитель предпринимателя, передача денежных средств посредством ККМ была условием Драгомилецкого С.И.

Кроме того, налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля Драгомилецкий С.И., о чем составлен протокол №511/а от 20.10.2009г. (т.6 л.д.114-118). Из данного протокола допроса следует, что данный контрагент подтвердил факт взаимоотношений с предпринимателем по договору комиссии в 2005г.

Довод налогового органа о том, что Драгомилецкий С.И. в ходе проведения налоговой проверки в отношении него самого отрицал ведение комиссионной торговли, находился на ЕНВД, при которой ведение комиссионной торговли не предусмотрено; в отношении данного контрагента имеется решение налогового органа, вступившее в законную силу, также отклоняется. Во-первых, решение налогового органа не наделено свойством преюдициальности, во-вторых, предприниматель не имела возможности в рамках проверки Драгомилецкого С.И. представлять свои доводы и доказательства, в-третьих, при допросе Драгомилецкого С.И. в ходе проверки предпринимателя он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а в ходе проверки в отношении него самого Драгомилецкий С.И.  был вправе не давать показаний, уличающих его совершении налоговых правонарушений, в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Доводы налогового органа о том, что предприниматель Драгомилецкий С.И. имел возможность самостоятельно реализовывать мебель, а не через комиссионера, также отклоняется, поскольку, во-первых, налоговым органам не предоставлено право оценивать разумность действий налогоплательщиков, а, во-вторых, Драгомилецкий С.И. в ходе допроса пояснил, что не имел возможности самостоятельно продавать товар в больших объемах, а у предпринимателя, как следует из материалов дела, такая возможность имелась, так как имелись торговые точки.

Оспаривая акт сверки расчетов между предпринимателем и контрагентом (т.13 л.д.104), налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не подтверждено сальдо на начало 2005г. в сумме 12 204 066,04руб. Данный довод апелляционным судом отклоняется, так как данное обстоятельство в решении налогового органа не отражено, в ходе проверки предпринимателю пояснений и доказательств по данному вопросу представить не предлагалось, хотя, как следует из ответа на требование налогового органа (т.6 л.д.119), Драгомилецкий С.И. представил данный акт сверки в ходе проверки предпринимателя.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  включение налоговым органом в доход сумм, полученных предпринимателем    по    договору   комиссии №1    от 08.01.2003    года,    противоречит приведенным