Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А78-433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормам закона и представленным в материалы дела документам.

Относительно отношений между предпринимателем и контрагентами ООО «Сириус», ООО «Гелиодор», ООО «Галактика» (далее также контрагенты) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, с учетом превышения в 2005 году предела при применении упрощенной системы налогообложения, налоговым органом были включены в налоговую базу при исчислении налогов по общей системе налогообложения суммы дохода, полученные в 2006, 2007 годах предпринимателем по договорам комиссии, заключенным с ООО «Галактика», ООО «Сириус», ООО «Гелиодор». По данным встречных проверок указанные контрагенты не относятся к организациям, представляющим «нулевую» отчетность, однако имеют некоторые признаки фирм-«однодневок». В связи с чем суммы, полученные по договорам комиссии с указанными контрагентами, признаны доходами предпринимателя. С учетом вышеизложенной позиции налоговым органом доначислены за 2005 – 2007 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также пени по данным налогам, и применена налоговая ответственность.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась деятельность, в том числе по договору комиссии, заключенному с ООО «Галактика» от 17.01. 2006 года (т.2 л.д.135-137).

Согласно п.1.1, 2.3.1 договора предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Галактика» (комитент) совершить за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: реализовать третьим лицам товар, являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру. Согласно п.3.5 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 10 процентов от цены реализованного товара. Согласно п.3.2 договора форма оплаты: наличный и безналичный расчет.

Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Галактика» были представлены отчеты о продаже товаров, принятых на комиссию,  товарные накладные,  товарно-транспортные накладные, платежные поручения (т.10 л.д.1-126, т.20 л.д.103-106).

В ходе проверки налоговым органом получен ответ от ИФНС России №1 по г.Москве от 16.02.2009г. (т.2 л.д.142), из которого следует, что ООО «Галактика» последняя отчетность представлена за первый квартал 2006г., данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, в декларации по налогу на прибыль за  первый квартал 2006г. указан доход от реализации 385 593руб., организация имеет четыре признака фирмы-однодневки.

Представленные письмо от 11.09.2009г.  и протокол осмотра от 11.09.2009г. (т.2 л.д.143, 144) во внимание приняты быть не могут, так как установить их происхождение невозможно, копии сделаны не полностью, в том числе отсутствуют подписи лиц, их составивших, а также сведения о них.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась деятельность, в том числе по договору комиссии, заключенного с ООО «Сириус» №12 от 15.05.2006 года (т.2 л.д.129-131).

Согласно п.1.1, 2.3.1 договора предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Сириус» (комитент) совершить за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: реализовать третьим лицам товар, являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру. Согласно п.3.5 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 10 процентов от цены реализованного товара. Согласно п.3.2 договора форма оплаты: наличный и безналичный расчет.

Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Сириус» были представлены отчеты о продаже товаров,  платежные поручения, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.10 л.д.128-150, т.11, т.12 л.д.1-135).

Налоговым органом был получен ответ ИФНС России №26 по г.Москве от 21.05.2009г. (т.2 л.д.138), из которого следует, что ООО «Сириус» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность,  имеет признаки фирмы-однодневки, последняя отчетность сдана за первый квартал 2008г., организация по месту регистрации не находится.

Как следует из материалов дела, предпринимателем осуществлялась деятельность, в том числе по договору комиссии, заключенным с ООО «Гелиодор» от 28 11.2006 года (т.2 л.д.132-134).

Согласно п.1.1, 2.3.1 договора предприниматель (комиссионер) обязуется по поручению ООО «Гелиодор» (комитент) совершить за счет комитента от своего имени за обусловленное вознаграждение следующее: реализовать третьим лицам товар, являющийся предметом комиссии, в точках розничной торговли, принадлежащих комиссионеру. Согласно п.3.5 договора размер комиссионного вознаграждения составляет 14 процентов от цены реализованного товара. Согласно п.3.2 договора форма оплаты: наличный и безналичный расчет.

Предпринимателем по взаимоотношениям с ООО «Гелиодор» были представлены отчеты о продаже товаров (т.15 л.д.77-132),  платежные поручения (т.12, л.д.137-150, т.13 л.д.1-101, т.14, т.15 л.д.1-150).

Налоговым органом были получены ответы МИФНС России №14 по Московской области от 10.02.2009г. и от 15.07.2009г. (т.2 л.д.140-141), из которых следует, что ООО «Гелиодор» не относился к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, налоговая отчетность представлялась своевременно, последняя отчетность сдана за  первый квартал 2008г., налоги в бюджет уплачены.

Из указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод, что, как правильно указывает суд первой инстанции,  в   период   взаимоотношений   с  предпринимателем   ООО   «Галактика» (т.20 л.д.44-52),   ООО «Сириус» (т.20 л.д.35-43), ООО «Гелиодор» (т.20 л.д.53-60) являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в Едином государственном реестре, вели деятельность и осуществляли платежи, в том числе налоговые.

Обратного налоговым органом не доказано. В ходе проверки налоговым органом иных доказательств недобросовестности контрагентов предпринимателя, кроме указанных ответов налоговых органов не собрано. Как следует из акта проверки (п.1.7, т.2 л.д.8-9) до составления акта проверки были направлены только запросы в указанные налоговые органы. Как следует из протокола об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.104), налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у банков и пенсионного фонда, однако, ответов по данным поручениям в ходе дополнительных мероприятий получено не было, в решении налогового органа таких результатов тоже не отражено. Таким образом, в материалы дела, кроме ответов указанных налоговых органов, доказательств недобросовестности контрагентов не представлено, в том числе не представлено выписок по операциям по счетам в банках в проверяемый период (хотя  данные счетов указаны во всех договорах), при анализе которых можно установить характер деятельности организации, наличие платежей по хозяйственным нуждам, транзитный характер движения денежных средств, оплату налоговых обязательств и иные подобные обстоятельства, позволяющие делать выводы об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не представлено достаточного количества надлежащих доказательств, которые позволили бы сделать достоверный вывод о недобросовестности контрагентов предпринимателя в проверяемый период.

Налоговый орган ссылался на то, что предприниматель не обосновал, почему она вступила в отношения со спорными контрагентами. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Данный вопрос выяснялся в ходе проверки (пояснения  от 21.10.2009г., т.2 л.д.122-128). Предприниматель пояснила, что некоторые поставщики находили ее сами, с некоторыми знакомилась на выставках и обменивалась координатами, по рекомендациям знакомых, через представителя в Москве Липатова Андрея.

В материалы дела представлены копии коммерческих предложений (т.10 л.д.127, т.13 л.д.103, т.12 л.д.136).

Также в материалы дела представлен договор с Липатовым А.А. от 15.12.2005г. (т.20, л.д.128-129), из которого следует, что Липатов А.А. (исполнитель) обязуется  оказать услуги по поиску поставщиков товара и заключению с ними договоров.

Налоговому органу об осуществлении сделок через Липатова было известно в ходе проверки из объяснений предпринимателя 21.10.2009г., однако налоговым органом действий по проверке данных сведений не предпринималось, как следует из решения налогового органа в связи с отсутствием конкретных данных.  Этот же довод приведен в суде апелляционной инстанции.

Однако, в суд первой инстанции был представлен договор от 15.12.2005г. с данным лицом, в котором указаны фамилия, имя, отчество, а также адрес. Налоговый орган, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции у него не было возможности проверить представленные доказательства, в тоже время не предпринял попыток проверить сведения о Липатове А.А. и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, утверждать, что данное лицо не участвовало в рассматриваемых отношениях, у налогового органа оснований не имеется.

Относительно товарно-транспортных накладных (ТТН), оспариваемых налоговым органом, апелляционный суд полагает следующее.

Представленные  в апелляционный суд сведения о нахождении транспортных средств на таможне во время, когда они должны были быть в Москве в отдельные даты, не опровергает доводов предпринимателя, поскольку товар доставлялся транспортом  по заказу контрагентов, предприниматель не мог проверить достоверность сведений, внесенных в ТТН контрагентами, в том числе о пункте погрузки. Также следует иметь в виду, что дата составления ТТН не обязательно совпадает с датой выезда из пункта погрузки, а сроки доставки груза в ТТН точно не определены – имеется указание на месяц и год.

Кроме того, налоговый орган все время ссылается на то, что ТТН были представлены в суд первой инстанции в последнее судебное заседании, поэтому налоговый орган не имел возможности проверить содержащиеся в них сведения. Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил, что копии товарно-транспортных накладных от спорных контрагентов были представлены в суд первой инстанции до судебного заседания 25.05.2010г (протокол судебного заседания - т.20 л.д.23, а ТТН в вышеуказанных томах с 10 по 15). Судебное заседание было отложено до 15.06.2010г. для изучения налоговым органом представленных документов. Согласно протоколу судебного заседания (т.20 л.д.138-139) в судебном заседании 15.06.2010г. объявлялся перерыв до 22.06.2010г. таким образом, у налогового органа в суде первой инстанции имелось достаточное количество времени для проверки сведений, содержащихся в ТТН, в том числе относительно транспортных средств. При этом в суд апелляционной инстанции доказательств о несуществовании указанных в ТТН транспортных средств не представлено, кроме того, в ТТН указаны сведения о водителях (фамилия и инициалы, данные водительских удостоверений, на печатях водителей, являющихся индивидуальными предпринимателями указаны ОГРН и ИНН), однако, мероприятий по проверке данных лиц налоговым органом не проведено ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Также относительно ТТН апелляционный суд отмечает, что данные ТТН оформлены с пороками, которые при этом не исключают возможность проверки реальности хозяйственных операций. Ссылка на то, что в ТТН не указаны сведения о перевозимом грузе, отклоняется, так как в транспортных разделах ТТН указаны следующие с грузом товарные накладные, что позволяет установить сведения о грузе.

Налоговый орган также ссылается на то, что предпринимателем не представлены оригиналы ТТН,  что данные оригиналы нужны были для разрешения вопроса о назначении экспертизы, о чем заявлялось ходатайство (т.20 л.д.131), которое не разрешено судом. Данный довод отклоняется по следующим мотивам.

Во-первых, судом данное ходатайство разрешено (т.20 оборот л.д.139 – протокол судебного заседания).

Во-вторых, в заявленном ходатайстве налоговый орган не указывал, о назначении какой экспертизы он рассматривает вопрос, в апелляционном суде представители налогового органа пояснили, что имели в виду почерковедческую экспертизу. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства.   Под   таковыми   понимаются   документы,   содержащие   сведения   об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма. Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Следовательно, существует законодательно закрепленная возможность использовать и в гражданском процессе, и  в арбитражном, и в уголовном, и в административном в качестве объектов судебно-экспертного исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными доказательствами. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.  Таким образом, у налогового органа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возможность заявить ходатайство о проведении почерковедческой