Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А78-433/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертизы имелась.

В-третьих, предпринимателем в материалы дела были представлены нотариально заверенные копии ТТН (т.20 л.д.63-102). Как следует из удостоверительной надписи нотариуса, в оригиналах документов подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких либо особенностей нет. Налоговым органом не приведено ни доводов, ни доказательств, на основании которых он сомневается в действиях нотариуса.

Довод о неподтвержденности существования  с номером М916НМ75 отклоняется, как не соответствующий материалам дела (т.20 л.д.118-127). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Относительно доводов о том, что основная часть денежных средств оставалась у предпринимателя, а не перечислялась контрагентам, апелляционный суд полагает следующее.

Наличие задолженности перед контрагентами не является основанием для отнесения суммы задолженности к доходам предпринимателя.

У предпринимателя оставалось, как следует из решения налогового органа и пояснений  предпринимателя около 60% выручки. Таким образом, предприниматель перечисляла контрагентам сумму большую, чем сумма вознаграждения. По условиям договоров комиссии размер комиссионного вознаграждения составлял 10, 10 и 14 % от цены реализованного  товара. Следовательно, к сумме перечисленной (или из суммы, оставшейся у предпринимателя) предпринимателем следует добавлять (вычитать) сумму комиссионного вознаграждения. Таким образом, реальная задолженность по договорам комиссии будет составлять около 50 %.

При этом апелляционный суд отмечает, что, поскольку банковские счета контрагентов не проверялись, то оснований для выводов о том, что перечисленные спорным контрагентам денежные суммы каким-либо образом могли вернуться к предпринимателю (например, в результате обналичивания, транзитного движения и т.п.), у суда не имеется, из материалов дела не следует. При этом, налоговый орган поясняет, что он считает, что договоры комиссии предпринимателя  со спорными контрагентами не были реальными, то есть никаких поставок мебели от данных контрагентов не было. Следовательно,  остался невыясненным вопрос о природе платежей спорным контрагентам. С учетом того, что в ходе проверки не установлено наличие схемы по последующему возврату денежных средств предпринимателю, либо иного их использования предпринимателем, указанный довод налогового органа отклоняется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал недоказанным налоговым органом факта  мнимого либо притворного характера сделок со спорными контрагентами, и сделал правильные выводы о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем документах, недостоверны, а суд таких доказательств не установил. В рамках рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о каких – либо возможных нарушениях, допущенных третьими лицами, либо доказательств того, что налогоплательщику, в силу определенных обстоятельств, могло быть известно о таких нарушениях, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщик совершал согласованные с перечисленными контрагентами либо их должностными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в нарушение п.1 ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлены  доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком   своих налоговых обязательств   и   направленности   его   действий   на получение      необоснованной      налоговой      выгоды,      и     не      подтверждена      законность      и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции. В отсутствие таких доказательств доводы инспекции о наличии каких - либо признаков недобросовестного поведения в действиях третьих лиц, не могут служить основанием для доначисления предпринимателю налогов.

Довод налогового органа о том, что ходатайство налогового органа об отложении рассмотрения дела для получения ответов по запросам, сделанным налоговым органом для сбора дополнительных доказательств по делу, судом  первой инстанции неправомерно отклонено, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что доказательства налоговым органом должны быть получены в период проведения выездной налоговой проверки и служить основанием для вынесения решения по результатам проверки, а предпринимателем документы были представлены только в суд первой инстанции, апелляционным судом частично принимается, однако, признается не влияющим на правильность оспариваемого судебного акта по следующим мотивам.

Апелляционный суд выше уже дал оценку доводам о том, что у налогового органа не было возможности проверить ТТН. При этом в материалах дела  имеется ряд документов, представленных предпринимателем в последнее судебное заседание, и запрос налогового органа в органы ГИБДД (т.20 л.д.130). Однако, поскольку результатов по проведенным проверочным мероприятиям документов, представленных  предпринимателем в судебные заседания суда первой инстанции, в апелляционный суд (как и суду первой инстанции) не представлено (кроме сведений из таможенного органа), во всяком случае, тех, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и доводы стороны налогоплательщика, апелляционный суд учесть указанный довод не может.

Довод налогового органа о том, что судом не было рассмотрено заявление о затягивании процесса (т.20 л.д.13-14), судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, судом данное заявление отдельно разрешено не было, однако,  в  заявлении налогового органа соединено несколько просьб к суду, основное количество которых судом разрешено. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в судебном решении. Неразрешение таких заявлений не относится к безусловным основаниям для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ. Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части, имеется неоспариваемая  часть решения суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, что является основанием для отнесения расходов по госпошлине на налоговый орган,  и в заявленных требованиях по апелляционной жалобе отсутствует указание на перераспределение судебных расходов, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в части судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2010г. по делу №А78-433/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Э.П.Доржиев

Е.В.Желтоухов