Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-7120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-7120/10

«30» сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества   с   ограниченной ответственностью «Сирена» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010г., принятое по делу №А19-7120/10 по заявлению Общества  с   ограниченной ответственностью «Сирена» к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными ненормативных правовых актов налоговых органов,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Е.Е. (доверенность от 04.06.2010г.);

от заинтересованного лица (налогового органа): не явился, извещен;

от  УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сирена» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.64-65, т.4 л.д.2), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконными решения №02-16/65 от 24.09.2009г. о   привлечении   налогоплательщика   к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление) №26-16/60322 от 11.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что отсутствие производственного персонала, основных средств, не нахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление в инспекцию налоговой отчетности,  отсутствие у организаций определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг) свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, фиктивности реализации товаров, работ, услуг и лишь документальном оформлении взаимоотношений между ООО «Сирена» и спорными контрагентами, и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Сирена».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2010 года по делу №А19-7120/10-30 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при   документальном   подтверждении   факта   несения расходов налогоплательщиком неправомерные действия его поставщика сами по себе при отсутствии иных доказательств недобросовестности налогоплательщика не могут лишать предпринимателя права на учет таких расходов. Следовательно, учитывая расходы, налогоплательщик не обязан проверять, является ли поставщик добросовестным налогоплательщиком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных сделок. Полагает, что в силу ст.2 ГК РФ налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил должной осмотрительности. Ссылается на то, что по спорным контрагентам имеется устоявшаяся судебная практика.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Для приобщения к материалам дела представила оригиналы первичных документов и счетов-фактур. Суду пояснила, что по вопросу привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 58200 руб.  возражений не имеется, с выводами налогового органа и суда первой инстанции общество согласно. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Налоговый орган в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2010г. №672000 29 15652 7, в отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы, в отсутствии своего представителя.

Управление ФНС России по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2010г. №672000 29 15663 4.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом на основании решения №02-20/39 от 26.03.2009г. (т.1 л.д.83) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также – единый налог, УСН налог), за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.

25 мая 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-26/57 (т.1 л.д.86).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-16/45 от 23.07.2009 г. (далее – акт проверки, т.1 л.д.89-117).

На основании решения №02-25/20 от 25.08.2009г. налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлена справка №02-18/19 от 21.09.2009г. (т.1 л.д.124-126).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения №02-16/65 от 24.09.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.10-37, 127-140).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1)      п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере за 2006г. – 11 805руб., за 2007г. – 53 725руб. Всего штрафов – 65 530руб.;

2)      п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 58200 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г., 2007г. в размере 95 026руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006г. – 59 023руб., за 2007г. – 268 623руб., всего недоимка по налогу – 327 646 руб.; а также начисленные суммы штрафов и пени.

Пунктом 4 решения обществу предложено внести необходимые исправления в учет доходов и расходов.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления №26-16/60322 от 11.12.2009г. (далее – решение управления, т.1 л.д.48-51)  решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов, дела существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления единого налога, начисления соответствующих пеней и штрафов, послужили выводы налогового органа о неподтверждении обществом  расходов, связанных с приобретением материалов и услуг у ООО «Мегатон», ООО «Транслайн», ООО «Астек», ООО «Флэш», ООО «Стройсервис» (далее также контрагенты, поставщики).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения (на основании заявления налогоплательщика) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под     документально подтвержденными           расходами      понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны      отвечать      установленным      требованиям      и      содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона №129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

По отношениям общества с контрагентом ООО «Мегатон» (не принято расходов 128 500руб.) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор №06-02 от 23.10.2006г. на проверку  обществом представлен не был, представлен в апелляционный суд (т.5 л.д.1-2), из которого следует, что контрагент должен произвести работы по монтажу миниАТС и СКС. Согласно актам выполненных работ и счетам-фактурам (т.5 л.д.95-96,104-105), ООО «Мегатон» выполняло для ООО «Сирена» работы по монтажу миниАТС, а также монтаж СКС. Представленные документы со стороны ООО «Мегатонн» подписаны от имени Кузьмука Г.М.

Апелляционный