Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-7120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации, не подписывал; о месте нахождения организации ему ничего не известно (т.2 л.д.48-51). Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Гойдина В.Г. носят противоречивый и недостоверный характер, а он сам возможно является заинтересованным в исходе дела, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, отклоняются по следующим мотивам. Показания данного свидетеля не являются единственным доказательством по делу, сообщенные им сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, по утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме. Кроме того,  данному свидетелю отдельно было разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Согласно протоколу осмотра помещения, составленному ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, организация ООО «Стройсервис» по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 4А не находится.

Последняя отчетность представлена организацией за 3 месяца 2008 г. с нулевыми показателями. Отчетность представляется по почте.

Согласно данным, представленным ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ООО «Стройсервис» транспортных средств, имущества не имеет. Численность организации ООО «Стройсервис» составляла в 2006 г. - 0 человек, в 2007 г. -1 человек (т.2 л.д.57,67).

Нотариус Иркутского нотариального округа Иванова Марина Павловна в письме от 25.03.2009 г. № 79/04 сообщила, что подлинность подписи генерального директора ООО «Стройсервис» Гойдина Виктора Гавриловича на карточке с образцами подписей и оттиска печати 26.01.2007 г. ею не удостоверялась.

Нотариус Нотариальной палаты Новосибирской области Нестерова Елена Викторовна в письме от 23.04.2009 г. № 173 (т.2 л.д.83), в ответ на запрос о подтверждении факта удостоверения подлинности подписи на заявлении о государственной регистрации, сообщила, что 26.10.2006 г. по реестру за № 17405 никакого нотариального действия от имени директора ООО «Стройсервис» Гойдина Виктора Гавриловича ею не удостоверялось. Нотариальное действие по реестру за № 17405 в 2006 г. не производилось.

Из анализа движения денежных средств ООО «Стройсервис» по расчетному счету № 40702810500000002581 в АКБ «Радиан» (ОАО) г. Иркутск, следует, что значительные суммы перечисляются ООО «Слата», основным видом деятельности которого является торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления.

При анализе выписок движения по расчетным счетам ООО «Стройсервис» №40702810500000002581 в АКБ «Радиан» (ОАО) г.Иркутск, а также №40702810418310102191 в Байкальском банке Ангарского ОСБ № 7690 установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, движение денежных средств носит транзитный характер. Более 90 % наличных денежных средств снято Зарщиковым А.А.

По информации, имеющейся в инспекции, Зарщиков А.А. за денежное вознаграждение снимал наличные денежные средства с расчетных счетов различных организаций и передавал их лицу, который представился ему менеджером консалтинговой фирмы. Никакие координаты этого лица Зарщиков А.А. не помнит.

ООО «Стройсервис» также выступает «поставщиком» широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало, и работ, услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, складских и производственных помещений, наличия других основных фондов, которыми данная организация не располагает. Минимизация кадрового состава до 0 человек в 2006 г., до 1 человека в 2007 г. и отсутствие должностей производственно-управленческих служб ООО «Стройсервис» делает невозможным реальное   осуществление   финансово-хозяйственной    деятельности    по   различным   видам деятельности, о которых свидетельствует движение денежных средств по расчетному счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие производственного персонала, основных средств; не нахождение ООО «Стройсервис» по юридическому адресу; непредставление в инспекцию налоговой отчетности со 2 квартала 2007 г.; отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг) свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, фиктивности реализации товаров, работ, услуг и лишь документальном оформлении взаимоотношений между ООО «Сирена» и ООО «Стройсервис», и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Сирена» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что установленные налоговым органом и судом первой инстанции недостаточны для выводов о нереальности хозяйственных операций. Апелляционный суд полагает, что в материалы дела представлена совокупность непротиворечивых доказательств, из которой следуют выводы о нереальности хозяйственных операций, так как характеристика контрагентов свидетельствует о невозможности выполнения ими спорных работ и услуг в связи с отсутствием для этого материальных и трудовых ресурсов, оборудования, не осуществлением деятельности по юридическим адресам (фактических адресов также не известно).

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции,  согласно пояснениям руководителя ООО «Сирена» Ткаченко А.П. (т.1 л.д.149), полученным налоговым органом в ходе проверки, представители ООО «Мегатон», ООО «Транслайн», ООО «Астек», ООО «Флэш», ООО «Стройсервис» связались с ним по телефону по рекомендации деловых партнеров и предлагали оказать соответствующие услуги, купить материалы. Договоры между ООО «Сирена» и указанными контрагентами были заключены в офисе ООО «Сирена» в присутствии менеджеров контрагентов. С руководителями контрагентов руководитель ООО «Сирена» лично не знаком и никогда не встречался, о местонахождении указанных фирм не знает.

При этом никаких доказательств, подтверждающих личности представителей контрагентов, обществом в  материалы дела также не представлено.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что общество заявило в качестве расходов затраты по операциям, которые в действительности не осуществлялись. Достоверных доказательств обществом не представлено.

Довод о том, что налогоплательщики не обязаны проверять добросовестность контрагентов, апелляционным судом отклоняется. Как правильно указывает в своем отзыве налоговый орган, в силу ст.2 ГК РФ налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил должной осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Общество обжаловало решение налогового органа полностью, между тем, доводы и возражения в части несогласия с начислением штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 58200 руб. заявителем не представлены. В апелляционном суде представитель общества пояснила, что по данному эпизоду общество с решением налогового органа и суда первой инстанции согласно.

Пунктом 5.1 решения решено отразить по лицевому счету суммы начисленных налогов, штрафов и пени. Однако правовой статус лицевых счетов законодательством не регламентирован и отражение налоговой инспекцией в лицевых счетах налоговых платежей не нарушает права предпринимателя, поскольку лицевой счет, который ведет налоговая инспекция является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому отражение (неотражение) в лицевом счете начисленных сумм налога, пени и штрафа не нарушает прав и законных интересов общества и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей. Следовательно, обжалование ООО «Сирена» решения в части п. 5.1 необоснованно.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным решения налогового органа у суда не имелось. Поскольку решением управления решение налогового органа оставлено без изменения, то с учетом выводов по настоящему делу оснований для признания его незаконным также не имелось. Следовательно, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №774173798 от 02.08.2010г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2010г. по делу  №А19-7120/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сирена» 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Е.В.Желтоухов