Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А19-7120/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд отмечает, что представленные документы не содержат подробной характеристики и объема выполняемых работ. По условиям договора работы выполняются из материала исполнителя и входят в стоимость услуг по договору, однако, из представленные документов установить, какой материал, в каком количестве и какой стоимости использовался, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства указывают на формальный характер составления документов  вне связи с конкретными хозяйственными отношениями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Мегатон» имеет признаки фирмы, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения. По сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ООО «Мегатон» состоит на налоговом учете с 02.06.2005 г. Местонахождение ООО «Мегатон» - 664000, г. Иркутск, ул. Зверева, 52. Документы на требования налоговых органов ООО «Мегатон» не представляет (т.3 л.д.101).

Руководителем и единственным учредителем ООО «Мегатон» значится Кузьмук Григорий Михайлович (паспорт 25 99 242957, выдан ОВД Качугского района Иркутской области 14.04.2000 г. Место жительства: Иркутская область, Качугский район, д. Тимирязево, ул. Ленская, д. 7).

Согласно протоколу допроса свидетеля № 13-32/12 от 07.02.08 г. (т.3 л.д.109-116), проведенного ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, Кузьмук Г.М. пояснил, что в декабре 2004 г. передал паспорт своему соседу по комнате в общежитии для приобретения билета на поезд, после чего паспорт ему возвращен не был Кузьмук Г.М. постоянного места работы не имеет, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. К деятельности ООО «Мегатон» никакого отношения не имеет: договоры с контрагентами ООО «Мегатон» не заключал и о данных контрагентах никогда не слышал; первичные бухгалтерские документы не подписывал; банковские счета не открывал; доверенности у нотариуса для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мегатон» не оформлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Кузьмука Г.М. носят противоречивый и недостоверный характер, а он сам возможно является заинтересованным в исходе дела, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, отклоняются по следующим мотивам. Показания данного свидетеля не являются единственным доказательством по делу, сообщенные им сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, по утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме.

При осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Иркутским МРО УНП ГУВД Иркутской области, установлено, что по адресу регистрации: 664000, г. Иркутск, ул. Зверева, 52 ООО «Мегатон» не располагается (т.3 л.д.108).

С целью установления фактического местонахождения ООО «Мегатон» ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлен запрос собственнику помещений - ЗАО «Иркутскавтотранс» (т.3 л.д.105). Представитель ЗАО «Иркутскавтотранс» пояснил, что фактически ООО «Мегатон» в помещении по адресу: 664000, г. Иркутск, ул. Зверева, 52 не находилось (т.3 л.д.106). Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства являются недопустимыми, отклоняются, так как они являются письменными доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих данные документы или ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

ООО «Мегатон» с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую налоговую отчетность по почте. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 г. Численность организации составляет 0 человек. Имущество, основные средства, транспорт отсутствует.

19.03.2008 г. ООО «Мегатон» снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Мегатон» № 40702810200000002247 установлено, что уплата налогов с данного счета не производилась, средства на выплату заработной платы не снимались, машины и механизмы,     складские,     производственные     и     офисные     помещения     не     арендовались, денежные средства за аренду основных средств не перечислялись, движение денежных средств носит транзитный характер, ООО «Мегатон» выступает «поставщиком» широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия других основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась, не оказывало. Кроме этого, у организации отсутствует определенная направленность деятельности по группам реализуемых товаров, работ, услуг.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сирена» в адрес ООО «Мегатон», перечислялись в дальнейшем на расчетные счета ООО «Парис», ООО «Фарамант», ООО «Белый Свет» и, в конечном итоге, снимались наличными.

Указанные контрагенты поставщика ООО «Парис», ООО «Фарамант», ООО «Белый свет», согласно имеющейся информации, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляют с нулевыми показателями, организации зарегистрированы по утерянным паспортам, либо за денежное вознаграждение, единоличными руководителями и учредителями являются лица, на имя которых зарегистрировано еще несколько организаций, и которые отрицают свою причастность к указанным организациям, что уплаты налогов со счетов организаций не производилось, средства на выплату заработной платы не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, движение денежных средств носит транзитный характер. Организации не имеют определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг).

У ООО «Мегатон» отсутствуют основные фонды, рабочая сила, машины, механизмы.

Из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи  в отношении ООО «Мегатон» апелляционный суд делает вывод о невозможности выполнения данным контрагентом заявленных работ для общества. Представленные первичные документы составлены формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По отношениям общества с контрагентом ООО «Транслайн» (не приняты затраты в сумме 409 538руб.) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договоры №02-19/130 от 23.04.2006г.  и №01/2007 от 15.01.2007г. на выполнение работ, заключенный с ООО «Транслайн», обществом ходе проверки представлены не были. Данные договоры были представлены в суд апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 4-5, 10-11,). Согласно условиям договоров данный контрагент должен был осуществить монтаж миниАТС и монтаж СКС. Согласно представленным товарным накладным и счетам-фактурам, ООО «Транслайн» выполняло для ООО «Сирена» работы по монтажу СКС, а также монтаж миниАТС (т.6. л.д.23-25, 36-38, 52-54, 64-66, 86-87). Представленные документы со стороны ООО «Транслайн» подписаны от имени Герасимова И.В.

Апелляционный суд отмечает, что представленные документы не содержат подробной характеристики и объема выполняемых работ. По условиям договора работы выполняются из материала исполнителя и входят в стоимость услуг по договору, однако, из представленные документов установить, какой материал, в каком количестве и какой стоимости использовался, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства указывают на формальный характер составления документов  вне связи с конкретными хозяйственными отношениями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Транслайн» имеет признаки фирмы, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

По сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «Транслайн» состоит на учете с 02.02.2006 г.

Требования о представлении документов, выставляемые ИФНС России № 14 по г. Москве на юридический адрес ООО «Транслайн», возвращаются с пометкой «по данному адресу организация не значится».

Руководителем и единственным учредителем ООО «Транслайн» значится Герасимов Игорь Валерьянович, паспорт 46 06 № 056094, выдан 22.12.2003 г. Домодедовским УВД Московской области. Адрес места жительства: Московская область, г. Домодедово, Кутузовский проспект, д. 13, кв. 35. В соответствии с данными ЕГРЮЛ Герасимов И. В. является руководителем и учредителем еще 7 организаций.

Согласно протоколу допроса Герасимова Игоря Валерьяновича № 06/13 от 12.01.09г. (т.3 л.д.92 оборот листа-94), проведенного ИФНС России по г. Домодедово, он не является руководителем ООО «Транслайн», никакого отношения к данной организации не имеет, а также не знает, при каких обстоятельствах произошла регистрация общества на его имя. Доверенности на представление интересов организации Герасимов И.В. никаким лицам не выдавал. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товаротранспортные накладные и другие документы от имени ООС «Транслайн» Герасимов И. В. не подписывал. В период 2006 -2007 гг. данный гражданин работал охранником в ЧОП «Легион» г. Домодедово. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Герасимова И.В. носят противоречивый и недостоверный характер, а он сам возможно является заинтересованным в исходе дела, в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, отклоняются по следующим мотивам. Показания данного свидетеля не являются единственным доказательством по делу, сообщенные им сведения подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями ст.90 НК РФ, по утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме.

Место нахождения ООО «Транслайн» в соответствии с учредительными документами - 127220, г. Москва, ул. Башиловская, д. 8. Фактическое место нахождения организации неизвестно. По данному адресу располагается жилой дом. ООО «Транслайн» в данном здании не находится (т.3 л.д.95).

Согласно письму Государственного учреждения г. Москвы «Инженерная служба Савеловского района», сведения об организациях - собственниках (арендаторах) нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, 8 отсутствуют (т.3 л.д.97). Доводы апелляционной жалобы о том, что данное доказательство являются недопустимыми, отклоняются, так как оно является письменным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих данный документ или ставящих его под сомнение, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ юридическим лицам жилое помещение может быть представлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Последняя отчетность представлена ООО «Транслайн» за 4 квартал 2006 г., с нулевыми показателями.

ООО «Транслайн» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Москве, однако учреждение банка, в котором обслуживается ООО «Транслайн», находится в г. Иркутске (Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»).

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности. По данным ЕГРЮЛ организации с наименованием ООО «Транслайн» и кодом причины постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности (г. Иркутск) не существует, т. е. ООО «Транслайн» на налоговом учете в регионе осуществления деятельности (оказания услуг) не состоит. ООО «Транслайн» не имеет филиалов, представительств, обособленных подразделений и дочерних организаций в других городах.

Значительные суммы с расчетного счета ООО «Транслайн» №40702810900920000364 перечисляются ООО «Слата», основным видом деятельности которого является торговля продовольственными товарами и товарами народного потребления. При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Транслайн» установлено, что уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц не производилось. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии работников в организации. Средства на выплату заработной платы не снимались, движение денежных средств носит транзитный характер. ООО «Транслайн» выступает «поставщиком» широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало, а также работ, услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, складских и производственных помещений, наличия других основных фондов, которыми данная организация не располагает.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод, что они свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, фиктивности реализации товаров, работ, услуг и лишь документальном оформления взаимоотношений между ООО «Сирена» и ООО «Транслайн», и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Сирена» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По отношениям общества и контрагента  ООО «Астек» (не принято расходов в сумме 397 000руб.) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО «Сирена» на требование налоговой инспекции не был представлен договор на выполнение работ, заключенный с ООО «Астек». Договор от 20.01.2007г. был представлен в суд апелляционной инстанции (т.5 л.д.13-14). Согласно представленным актам выполненных работ, счетам-фактурам, ООО «Астек» выполняло работы по монтажу мини АТС, техническому ремонту кабельной сети, прокладке кабеля, содействовало в оказании услуг связи (т.6 л.д.102-103, 138-141, т.7 л.д.21-24). Документы со стороны контрагента подписаны от имени Константинова Ю.Р.

Апелляционный суд отмечает, что представленные документы не содержат подробной характеристики и объема выполняемых работ. По условиям договора работы выполняются из материала исполнителя и входят в стоимость услуг по договору, однако, из представленные документов установить, какой материал, в каком количестве и какой стоимости использовался, не представляется возможным. Это же отмечается и в отношении работ и услуг, на которые договоров не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на формальный характер составления документов  вне связи с конкретными хозяйственными отношениями.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки были установлены следующие обстоятельства.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Астек» имеет признаки организации, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.

По сведениям, представленным ИФНС России по