Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-8013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-8013/10

«14» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества  с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010г., принятое по делу №А19-8013/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения № 02-16/69 от 04.12.2009г.

Решением от 15 июня 2010 года  Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты. Кроме того, процедура проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецстрой» налоговой инспекцией не нарушена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010г. по делу №А19-8013/10-30 в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новое решение. Считает, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля без соответствующего решения и без ознакомления с результатами таких мероприятий налогоплательщика свидетельствует о существенном нарушении ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки, так как Общество было лишено возможности представлять свои возражения, объяснения относительно этих допросов. Акт проверки и решение не содержат ссылок на конкретные экономические операции и первичные документы с указанием их даты, количественного и суммового выражения, подтверждающие получение дохода в указанном размере, что является нарушением пп. "г" п. 1.8.2 Требований. Несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в части отражения в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, поскольку лишает налогоплательщика права знать, что ему вменяется в вину, и, следовательно, осуществлять надлежащую защиту своих прав в связи с привлечением к налоговой ответственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, которым он просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Полагает, что утверждение общества о том, что ему не было известно, на основании каких документов налоговым органом определена его выручка, является необоснованным. Довод апелляционной жалобы, что обществу должна была быть обеспечена возможность представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.09.2010г. №672000 29 80382 7, от 06.09.2010г. №672000 29 80381 0. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 07.10.2010г.).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.09.2010г. №672000 29 80380 3.  Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (письмо от 10.09.2010г. №08).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1063812000890, что подтверждается свидетельством серия 38 №002388034 (т.1 л.д.10). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2010г. генеральным директором общества является Ознобихин Владимир Леонидович.

Налоговым органом на основании решения №02-20/52 от 28.04.2009г. (т.1 л.д.130) была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

28 августа 2009г. налоговым органом составлена справка №02-26/107 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.13, 133).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-16/79 от 27.12.2009г. (далее  - акт проверки, т.1 л.д.14-45).

Решением №02-16/69 от 04.12.2009г. (далее – решение, т.1 л.д.77-94) общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа, в том числе:

-   по налогу на добавленную стоимость в размере 16109 руб.;

-   по налогу на прибыль в размере 33716 руб.;

-   по единому социальному налогу в размере 388 руб.;

2) ст. 123   НК  РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1962 руб.

Пунктом 3 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 564819,83 руб., в том числе:

-   за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 207300,17 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в  федеральный бюджет, в размере 92796,92 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 250023,88 руб.;

-   за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 14698,86 руб.

Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1334602,78 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 621041,78 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 182631 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 491699 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 39231 руб., уплатить доначисленные суммы пени и штрафов.

Пунктом 5 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 6 решения предложено отразить на лицевых счетах ООО «Спецстрой» суммы доначисленных налоговых санкций, налогов и пеней.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.117-120).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/73963 от 12.02.2010г. (далее – решение управления, т.1 л.д.121-126) решение налогового органа, оставлено без изменения.

Общество, считая решение налогового органа №02-16/69 от 04.12.2009г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «Спецстрой» налоговым органом установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль в результате неправомерного увеличения затрат и налоговых вычетов на суммы, уплаченные следующим контрагентам: ООО «Акцепт», ООО «Ситэк», ООО «Тревис», ООО «Сибирский холдинг», ООО «Виста».

Апелляционный суд по отношениям общества с контрагентом ООО «Акцепт» приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных на выездную проверку первичных документов по контрагенту ООО «Акцепт» следует, что ООО «Акцепт» выполняло для общества работы на объектах «группа жилых домов по ул.Поленова и группа жилых домов по ул.Старокузьмихинской», а именно, устанавливало наружные тепловые сети, канализацию наружной сети, наружные сети водопровода блок-секции 4-5 и вынос водопровода блок-секции 8.

Для выполнения указанных работ организация должна иметь квалифицированный штат сотрудников, специализированное оборудование, материалы. Однако, по данным ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, на учете в которой состоит ООО «Акцепт», в собственности организации основных средств и материалов не имеется, численность 1 человек, перечислений с расчетного счета за найм рабочей силы и основных средств не производилось.

Согласно информации, имеющейся в ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска, ООО «Акцепт» имеет признаки организации, созданной с целью совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения (т.2 л.д.100).

Из анализа налоговой отчетности, представляемой ООО «Акцент», выявлено следующее: представляет налоговые декларации по НДС с минимально начисленными суммами налога, заявляет вычеты по налогу в размере 99,9% , налогооблагаемая прибыль отсутствует, основные средства, оборотные активы (сырье, материалы) на балансе организации отсутствуют.

По юридическому адресу: г. Иркутск, ул. 30 Дивизии, 58, ООО «Акцепт» не находится,   деятельность   не   осуществляет,   т.к.   по    указанному   адресу    дома    №   58   не существует. Согласно информации, предоставленной бюро технической инвентаризации г. Иркутска, данный объект недвижимого имущества на учете в МУП БТИ г. Иркутска не состоит. Таким образом, в договоре, счете-фактуре указан недостоверный адрес.

Согласно информации, имеющейся в инспекции, гр. Савинов А.В. (генеральный директор ООО «Акцепт») об организации ООО «Акцепт» никогда не слышал, директором никогда не являлся, доверенности никому не выписывал, расчетный счет в банке не открывал, никаких финансовых документов и налоговой отчетности от имени генерального директора не подписывал. Данная информация содержится в постановлении Иркутского МРО УПН ГУВД по Иркутской области от 18.12.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления следует, что Савинов А.В. был опрошен и представил соответствующие объяснения(т.2 л.д.101).

В связи с этим у инспекции не было необходимости допрашивать Савинова А.В. повторно. Не доверять информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, у инспекции также не было.

На запрос налогового органа нотариусу Кудимовой Н.Н. по вопросу удостоверения подлинности подписи генерального директора ООО «Акцепт» Савинова А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица и на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати при открытии расчетного счета в АКБ «МДМ-Банк» (ОАО) сообщается, что подлинность подписи руководителя ООО «Акцепт» Савинова А.В. не удостоверялась.

На основании вышеизложенного, договор и, соответственно, все иные документы, составленные во исполнение договора, не могут быть признаны достоверными и имеющими юридическую силу, так как подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться документальным подтверждением понесенных затрат.

При анализе выписки движения по расчетному счету ООО «Акцепт» (т.2 л.д.137) установлено, что средства на выплату заработной платы не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: ООО «Акцепт» выступает «поставщиком» самого широкого спектра товаров, которые не производило и не закупало (оргтехника, шпалы, металлопрокат, бытовая химия,