Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А19-8013/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

28.08.2009г. Следовательно,  иные проверочные мероприятия могли совершаться налоговым органом только на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в связи с получением возражений на акт проверки (т.1 л.д.73-74, т.2 л.д.35-36), которые были подтверждены в ходе рассмотрения материалов проверки, что отражено в протоколе №115 от 01.12.2009г. (т.2 л.д.38), провел допрос Жукова В.А. 03.12.2009г. (т.2 л.д.39-40), то есть после составления справки о проведении налоговой проверки и акта налоговой проверки без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия соответствуют абз.2 п.4 ст.101 НК РФ. Апелляционный суд с данным выводом не согласен, так как указанная норма допускает привлечение к участию в рассмотрении материалов проверки свидетеля, эксперта, специалиста, а не проведение мероприятий налогового контроля. Однако, апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения по делу по следующим мотивам.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из указанных норм в их системном толковании следует, что безусловным основанием для отмены решения налогового органа являются только существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выражаются в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, 04.12.2009г. руководитель общества был ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, проведенных по возражениям общества, о чем составлен протокол №02-46/16 (т.2 л.д.41). Из данного протокола следует, что ознакомление было проведено с 10.15 по 10.30., то есть в течение 15 минут. С учетом объема материалов суд апелляционной инстанции полагает, что времени для ознакомления было достаточно.

Общество утверждает, что сначала были рассмотрены материалы проверки, поскольку рассмотрение в соответствии с протоколом №115 от 01.12.2009г. было назначено на 04.12.2009г. на 10.00 часов, а только потом он был ознакомлен с дополнительными материалами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим мотивам.

В протоколе №115а от 04.12.2009г. (т.2 л.д.37) время рассмотрения материалов проверки не указано. Материалы проверки рассмотрены с участие руководителя общества, которым приведены доводы, аналогичные представленным в письменных возражениях, дополнительных документов не представлено.

Апелляционный суд полагает, что рассмотрение материалов проверки с заслушиванием  (то есть устным выступлением) возражений налогоплательщика с учетом объема представленных возражений и объема материалов проверки не могло быть завершено за 15 минут – с 10.00 (назначенное время рассмотрения) до 10.15. (время начала ознакомления  с материалами, собранными по возражениям общества).

Таким образом, из материалов дела следует, что право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки нарушено не было. Апелляционный суд полагает, что и право на представление возражений нарушено не было, поскольку, как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 04.12.2009г., руководителем общества, участвовавшим при рассмотрении материалов проверки, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом новых материалов заявлено не было.

Следовательно, налоговым органом не было допущено нарушений, влекущих безусловную отмену решения налогового органа.

Согласно абз.3 п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут служить иные нарушения, которые подлежат оценке на предмет того, привели  или могли привести такие нарушения к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив указанное нарушение – сбор доказательств без вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, апелляционный суд полагает, что таких последствий не наступило и не могло наступить по следующим мотивам.

Как следует из текста решения налогового органа (т.2 л.д.42-55), ни содержание телефонограммы, ни протокол допроса Жукова В.А. не положены в основу выводов налогового органа. Телефонограмма и протокол допроса Жукова В.А. в решении налогового органа упоминаются только один раз (т.2 оборот л.д.55-л.д.56) и только в связи с отклонением доводов общества в представленных возражениях и высказанных в ходе рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, при сравнении текста акта проверки и решения налогового органа апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительно собранные материалы не повлияли на выводы налогового органа по существу проведенной проверки.

Следовательно, оснований для признания решения налогового органа незаконным в связи с нарушением правил абзаца 3 п.14 ст.101 НК РФ не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанный протокол допроса Жукова В.А. и телефонограмма являются недопустимыми доказательствами, как собранные с нарушением норм НК РФ.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд первой инстанции на данных доказательствах свои выводы по существу спора также не основывал.

Доводы общества о том, что акт проверки не соответствует установленным требованиям, поскольку не указаны документы, на основании которых налоговый орган делал свои выводы по отдельным эпизодам, а также в акте проверки не указано количество документов, являющихся приложениями к акту проверки. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Апелляционным судом изучен акт проверки и решение налогового органа. В данных документах по каждому эпизоду приведены первичные документы и иные документы, на основании которых налоговый орган сделал свои выводы с указанием, дат, номеров, сумм и иных идентифицирующих признаков.

Как следует из акта проверки (т.2 л.д.16), к акту проверки имелись приложения на 12 листах, которые были получены руководителем общества, кроме того, в пунктах 1.7, 1.8, 1.9 описательной части акта проверки (т.2 л.д.1-2) отражены перечень первичных бухгалтерских документов, проведенные мероприятия налогового контроля, перечень материалов, имевшихся у налогового органа и использовавшихся в ходе проверки.  Таким образом, объем материалов проверки из акта проверки ясен, апелляционным судом ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, не обнаружено ссылок на материалы, не поименованные в акте проверки. Поскольку уведомлением от 03.11.2009г. №02-10/025363 (т.1 л.д.71), представленным в суд и самим обществом (п.7 заявления в суд – т.1 л.д.8), налоговый орган сообщал обществу о возможности ознакомиться с материалами проверки, отраженными в акте проверки, с указанием места, периода и возможностью согласовать время ознакомления, а, кроме того, руководитель общества дважды принимал участие в рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность ознакомиться с материалами проверки в полном объеме. Доказательств того, что общество пыталось ознакомиться с материалами проверки, но налоговым органом ему было в этом отказано, обществом в материалы дела не представлено.

Относительно доводов общества по расчетам авансовых платежей и налога на прибыль за 2006, 2007 годы апелляционный суд полагает следующее. Как усматривается из материалов дела и правильно указано в отзыве налогового органа, налог на прибыль по результатам выездной налоговой проверки был доначислен не только в связи с завышением расходов, но и в связи с занижением полученных доходов. В п. 2.1.1 акта  проверки имеется указание на то, что обществом в 2006 году занижен доход на 9 410 341 руб. Факт нарушения подтверждается первичными документами (договорами, актами выполненных работ), регистрами бухгалтерского учёта. В Приложении №1 к решению о привлечении к налоговой ответственности содержится подробное описание полученной в 2006 году выручки со ссылкой на соответствующие первичные документы (т.2 л.д.66). Кроме того, общество, указывая на неправильность расчетов и их необоснованность, само других расчетов и документов, их обосновывающих, суду не представляет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции №787751219 от 20.08.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2010г. по делу №А19-8013/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко