Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А78-928/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-928/2010

«26» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010г., принятое по делу №А78-928/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «Компания Мотор Сервис Центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №41 от 13.11.2009 года в части,

(суд первой инстанции - Н.Н.Куликова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богомазова И.В. (доверенность от 22.09.2010г.);

Новоселова Т.Н. (доверенность от 01.06.2008г.);

от заинтересованного лица (налогового органа): Скляров Д.Н. (доверенность от 11.01.2010г. №04-09/09324/1); Моритуева Р.В.(доверенность от 05.07.2010г. №04-09/);

установил:

Закрытое акционерное общества «Компания Мотор Сервис Центр» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа №41 от 13.11.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 года № 2.13-20/35-ЮЛ00790 @ в части: привлечения предпринимателя к налоговой ответственности: по 1 ст.122 НК РФ: в сумме 807 386 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 226 958,88 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб. (пункт 1); в части начисления пени за неуплату: налога на прибыль в сумме 1 887 194,32 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 647 925,08 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 252 680,99 руб. (пункт 2); доначисления налога на прибыль в сумме 8 073 866 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 4 238 379 руб., за 2007 год в сумме 3 835 487 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 269 590,81 руб.; доначисления на доходы физических лиц в сумме 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года решение налогового органа №41 от 13.11.2009 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 года №2.13-20/35-ЮЛ00790 @ признано недействительным в части:

пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности:

-   по 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 807 386 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 226 958,88 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость,

-   по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 52 000 руб.;

-   пункт 2 - в части начисления пени за неуплату:

-   налога на прибыль в сумме 1 887 194,32 руб.,

-   налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 647 925,08 руб.,

-   налога на доходы физических лиц в сумме 252 680,99 руб.;

-   пункт 3 - в части: доначисления налога на прибыль в общей сумме 8 073 866 руб., в том числе: за 2006 год в сумме 4 238 379 руб., за 2007 год в сумме 3 835 487 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 2 269 590,81 руб.; доначисления на доходы физических лиц в сумме 520 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование суд, в частности, указал, что ООО «ЭксПром-Т» было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно значится в Госреестре и состоит на налоговом учете по месту регистрации. Отсутствие организации в 2007 году по месту ее регистрации не доказывает отсутствие ее деятельности в проверяемом периоде (2006 г., 2007 г.). Фактическое выполнение строительно-монтажных работ заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ, оформленными в установленном порядке подрядчиком и заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Сторонами при исполнении принятых на себя обязательств были подписаны акты выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3, акты по аренде автокрана. Счета-фактуры соответствуют требованиям закона, что не оспаривается налоговым органом. По факту выполнения работ Общество произвело оплату на расчетные счета, указанные подрядчиком, а также были составлены акт взаимозачета, что не противоречит действующему законодательству. До реализации акционером акции, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект налогообложения и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обратился с апелляционной жалобой  и уточнениями требований, заявленных в апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение арбитражного суда от 17.06.2010 г. по делу №А78-6367/2008 в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.11.2009г. № 41, предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль за 2006г.- 2 582 783,2 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 905 330,01 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 330 821,30 руб.;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006г.- 2 269 590,81руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 647 925,08 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 226 958,88 руб.;

- НДФЛ за 2006г. в размере 520 000руб.; пени в размере 252 680,99руб.,  предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 52 000руб.

Кроме того, налоговый орган просил истребовать оригиналы всех документов согласно реестру по контрагенту ООО «ЭксПром-Т», для проведения почерковедческой экспертизы, назначить судебную почерковедческую экспертизу исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ЗАО КМСЦ и контрагентом ООО «ЭксПром-Т», а также делал заявление о фальсификации доказательств.

Налоговый полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в итоге привело к неправильному применению норм материального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Договор субподряда, аренды автокрана, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, оплаченные платежными поручениями, документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, являются достоверными и соответствуют требованиям НК РФ. Поддерживает выводы суда первой инстанции относительно НДФЛ, а также указывает, что у общества отсутствовала возможность удержания суммы налога.

23 сентября 2010г. судебное разбирательство протокольным определением отложено на 14 октября на 14 часов 30 минут с целью предоставления дополнительных документов и пояснений  участников процесса. В судебном заседании 14.10.2010г. объявлялся перерыв до 21.10.2010г. с целью изучения дополнительно представленных доказательств.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали  пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, уточнений и дополнений к ней. Суду пояснили, что налоговый орган, с учетом уточнения требований апелляционной жалобы,  обжалует решение суда первой инстанции в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ЭксПром-Т», а также в части НДФЛ. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам отзыва и пояснений. Суду пояснили, что общество не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой налоговым органом части. Считают, что материалами дела и дополнительно представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЭксПром-Т», в отношении НДФЛ полагают, что суд первой инстанции сделал правильные выводы, кроме того, у общества не было реальной возможности произвести удержание суммы налога. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой налоговым органом части по заявленным сторонами доводам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН), основной государственный регистрационный номер 1028002330168, что подтверждается свидетельством от 12 апреля 2006г. серия 80 №000149673 (т.1 л.д.20), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2009г. (т.1 л.д.23-30).

На    основании    решения №31 от 16.12.2008г. (т.2 л.д.14) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, а по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2006 года по 01.12.2008 года.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №38 дсп от 04.09.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки с участием представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №41 от 13.11.2010г. (далее – решение, т.1 л.д.60-120).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 года № 2.13-20/35-ЮЛ00790 @ (далее -  решение управления, т.1 л.д.121-127) решение налогового органа изменено. Таким образом, с учетом внесенных изменений, решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 087 402, в том числе по налогу на прибыль в сумме 807 386руб., по НДС в сумме 228 016руб., по НДФЛ в сумме 52 000руб. Обществу начислены пени в сумме 2 790 818,26 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 1 887 194,32руб., по НДС в сумме 650 942,95руб., по НДФЛ в сумме 252 680,99руб. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 10 354 028руб, в том числе по налогу на прибыль 8 073 866руб., по НДС 2 280 162руб. Решением налогового органа (пункт 3.4 резолютивной части) обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 560 378руб. за 2006г. Решением налогового органа (пункт 4.1 резолютивной части) обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 520 000руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет