Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А58-2951/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2951/10

«02» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010г., принятое по делу №А58-2951/10  по заявлению индивидуального предпринимателя Касаткина Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений,

(суд первой инстанции  - Е.Б.Бадлуева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия) – не явился, извещен;

Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Касаткин Алексей Викторович (далее -  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – управление) о признании недействительными: решения налогового органа  от 31.12.2009 №14-22/127 полностью, решения управления  от 30.03.2010 №05-22/27/06683 в части отклонения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением от 29 июля 2010г. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 Республики Саха (Якутия) от 31.12.2009 №14-22/127 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2010 №05-22/27/06683, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.03.2010 №05-22/27/06683 признал соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. В обосновании суд указал, что полномочия Садовниковой Н.Г. на представительство интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной предпринимателем нотариально заверенной доверенностью от 25.09.2008, выдана на срок три года, заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий представителя, ограничении объема полномочий от предпринимателя в налоговый орган не поступало. Предприниматель в случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяет специальную норму о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на ЕНВД, на общую систему налогообложения, а при ведении раздельного учета расходов (на деятельность, облагаемую ЕНВД или по общей системе налогообложения), расходы распределяет прямым счетом без применения пропорции.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010 года по делу № А58 - 2951/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что копия акта проверки вручена ненадлежащему лицу, а также приводит иные доводы о нарушении налоговыми органами процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решений. Указывает, что по НДФЛ вопрос остался открытым, т.к. расходы приняты с применением пропорции, когда как подлежали к вычету за 2005г. расходы на сумму 6 796 272 руб. Сумма не принятых расходов составила 4 600 287,86 рублей. Приводит доводы по расчетам доначисленных сумм налогов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что полномочия Садовниковой Н.Г. на представительство интересов предпринимателя в отношениях с налоговыми органами подтверждены выданной предпринимателем нотариально заверенной доверенностью от 25.09.2008г. выдана на срок три года, заявлений о прекращении действия доверенности либо об изъятии части полномочий от предпринимателя в налоговый орган не поступало. Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности проверкой, расходы, связанные с деятельностью в части пожарно-охранной сигнализации, распределены прямым счетом без применения пропорции, а расходы, связанные с деятельностью в части розничной и оптовой торговли, в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса РФ приняты пропорционально доле доходов. Приводит расчеты по спорным эпизодам.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв управления, в котором оно указывает, что решение управления вынесено правомерно и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Полагает, что налоговым органом процедура проведения проверки и вынесения решения нарушена не была, а управление не обязано извещать налогоплательщика на рассмотрение его жалобы. Счет-фактура №94 от 10.01.2007г. в ходе проверки и управлению с жалобой не представлялся. В отношении вычетов по НДС по дополнительно представленным счетам-фактурам полагает, что вычет может быть получен после представления уточненной налоговой декларации, что предпринимателем уже сделано.

14.10.2010г. судебное заседание было отложено на 28.10.2010г.  с целью получения направленных в адрес апелляционного суда дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание 28.10.2010г. стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей (т.8 л.д.164-167).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Касаткин Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером 304143505600026, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05.10.2010г. (т.8 л.д.139-146).

На основании решения №14/86 от 26.06.2009г. (т.1 л.д.183-184) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки предпринимателю направлялись требования о представлении документов от 7.07.2009 №14/18131, №14/19698 (т.1 л.д.189-190), от 14.07.2009 №14/2 (т.1 л.д.191-192), от 28.07.2009 №14/68-3 (т.1 л.д.193-194).

24.08.2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.195).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14/108 от 23.10.2009 (далее – акт проверки, т.1 л.д.72-125), врученный представителю предпринимателя.

19.11.2009 предпринимателем представлены возражения на акт проверки (т.1 л.д.126-139).

Уведомлением от 27.11.2009г. №14/30688 (т.1 л.д.180-181), врученным  Садовниковой Н.Г. 27 ноября 2009г., предприниматель был вызван для рассмотрения материалов проверки на 01 декабря 2009г.

01.12.2009г. рассмотрены материалы налоговой проверки с участием представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения (т.7 л.д.50-51). В ходе рассмотрения материалов проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем вынесено решение №14/167(т.1 л.д.198), копия решения вручена 01.12.2009г. представителю предпринимателя.

Решением от 01.12.2009г. №14/38 (т.1 л.д.199) продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, копия решения вручена 01.12.2009 г. представителю предпринимателя;

25.12.2009 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.8 л.д. 107-123, 149-162), 30.12.2009г. копия справки вручена представителю предпринимателя.

30.12.2009 представителю предпринимателя вручено уведомление № 14/33950 (т.1 л.д.182) о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки на 31.12.2009г.

31.12.2009 рассмотрены материалы налоговой проверки, акт проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля с участием представителя предпринимателя, что подтверждается протоколом рассмотрения (т.8 л.д.147-148).

По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение 0 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009г.  №14-22/127 (далее – решение, т.1 л.д.14-71).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов, в том числе: по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), земельному налогу, налогу на добавленную стоимость (НДС);  предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу; п.1 ст.126 НК РФ за непредставление сведений по земельному налогу и НДФЛ (как налоговый агент); п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ (как налоговый агент), в виде штрафов в общей сумме 124 681руб.

Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени по указанным налогам в общей сумме 717 941руб.

Решением налогового органа предпринимателю предложено уплатить недоимку по указанным налогам в общей сумме 1 894 367руб.

Кроме того, решением налогового органа предпринимателю предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ за 2006г. в сумме 20 787руб., за 2007гю в сумме 6 777руб. и за 2008г. в сумме 5 007руб., удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода и перечислить ее в бюджетную систему РФ. Также решением налоговый орган уменьшил исчисленный в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2006г. на сумму 169 134руб.

Не согласившись с решением налогового органа, 29.01.2010 предприниматель обжаловал его в управление.

По результатам рассмотрения жалобы управление вынесло решение от 30.03.2010 № 05-22/27/03683 (т.1 л.д.140-179), которым изменило решение налогового органа путем отмены в пункте 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц за 2006 в сумме 8091 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2007 в сумме 129 руб., по единому социальному налогу за 2006 в сумме 1245 руб., по единому социальному налогу за 2007 в сумме 20 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 в сумме 1 002 руб., в пункте 3.1 решения налога в части налога на доходы физических лиц за 2006 в сумме 121 378 руб., за 2007 в сумме 1944 руб., по единому социальному налогу за 2006 в сумме 18674 руб., за 2007 в сумме 299 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2006 в сумме 169 135 руб., за 2007 в сумме 15037руб.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления в части отказа в удовлетворении его жалобы, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводятся доводы о нарушении налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Доводы о том, что налоговым органом документы, в том числе акт проверки и уведомления, вручались ненадлежащему лицу, а, как следствие были нарушены права предпринимателя на личное участие, в том числе в рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного