Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А58-2951/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оптовой торговле - 8 835,97 руб., сумма НДС по ПОС составляет 21 858,66 руб.; не приняты вычеты ООО ТМК «Альфа лайнер» в сумме НДС 37 543,27 руб. по основанию отсутствие отгрузочных документов; по дополнительной книге покупок за 4 квартал 2008 г. по данным предпринимателя НДС по оптовой торговле 509 025,65 руб.,   НДС по деятельности ПОС 10 302,03 руб., проверкой не приняты вычеты НДС по оптовой торговле - 411 840,33 руб. по основанию отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет товара.

Проверкой установлены расходы на приобретение прав на нежилое помещение в жилом доме 36 квартал ул. Октябрьская, 11, предпринимателем на сумму 8 160 325.00 руб. Таким образом, налоговая база по НДС за 2 квартал по данным сделкам составит 1 839 675 руб. (10 000 000,00-8 160 325,00), сумма НДС от реализации  составит 280 628  руб. (1839675x18/118).

За 2008 год сумма налоговых вычетов НДС составляет 449 670 руб., в том числе, по пропорции 376 919 руб., по прямым расходам 72 751 руб.

Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 391 411 руб., в том числе по периодам: 1 квартал - 4 284 руб.; 2 квартал - 309 196 руб.; 3 квартал - 3 186 руб.; 4 квартал - 74 746 руб.; за неполную уплату налога на основании п.1 статьи 122 НК РФ применена ответственность в виде штрафа 78 283 руб., начислены пени 254 263 руб.

Предпринимателем к апелляционной жалобе представлены счета-фактуры №102 от 3.06.2008, №93 от 27.05.2008, №75 от 10.04.2008, товарные накладные. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что представленные счета-фактуры ООО «Вектор плюс» не зарегистрированы в книге покупок, ООО «Вектор плюс» не подтвердило факт хозяйственный отношений с предпринимателем, в удовлетворении жалобы по налогу на добавленную стоимость отказано.

Суд  первой инстанции относительно указанных обстоятельств правильно исходил из следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. При этом вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости. Так, в подпункте 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг), если они использовались при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Из указанных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что положения НК РФ не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства ведения раздельного учета, в том числе приказ о ведении раздельного учета, какие-либо методики раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по расходам, относящимся к операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, соответствующие расчеты по определению размеров общей величины распределяемых расходов, облагаемых налогом на добавленную стоимость и расчеты налога на добавленную стоимость, принимаемого к вычету, либо учитываемого в стоимости приобретенных товаров, либо относимого на общехозяйственные расходы за все налоговые периоды, в которые наряду с операциями, облагаемыми налогом на добавленную стоимость осуществлялись операции, освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость, не представил.

Таким образом, налоговый орган вправе был вообще не принимать вычеты по НДС, следовательно, решение налоговых органов прав предпринимателя не нарушает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, налогоплательщик неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную за период 2006-2008, на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров, используемых в деятельности. При таких условиях налоговый орган, управление при расчете сумм налога и определении величины расходов, приходящихся на деятельность, переведенную на уплату ЕНВД, в связи с отсутствием прямого разделения расходов по видам деятельности, правомерно исходило из пропорциональной доли доходов от деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в общей сумме дохода по всем видам деятельности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что налоговой проверкой за 2 квартал 2006 установлен факт исчисления в завышенных размерах сумм НДС на 169 134 руб., оспариваемые решения в этой части об уменьшении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 на 169 135 руб. не нарушают права налогоплательщика -предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в предоставлении вычетов по мотивам не заявления их ранее в декларации, отклоняются апелляционным судом. Поскольку нормы ст.171 -172 НК РФ предполагают заявительный характер получения вычетов, и таким заявлением является декларация.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении предпринимателя от налоговых санкций также отклоняются, поскольку НК РФ не устанавливает таких оснований. Налоговым органом штрафные санкции были снижены в три раза по заявленным предпринимателем обстоятельствам. Апелляционный суд полагает, что суммы штрафов соразмерны допущенным нарушениям, а указываемые предпринимателем обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера штрафов в еще большем размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2010г., принятое по делу №А58-2951/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                Т.О.Лешукова

Э.В.Ткаченко