Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А58-2951/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Пунктом 7 названного Порядка установлено, что учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности.

Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Предприниматель в случаях, когда невозможно прямо разделить расходы по видам деятельности, применяет специальную норму о пропорциональном определении величины расходов, приходящейся на ЕНВД, на общую систему налогообложения, а при ведении раздельного учета расходов (на деятельность, облагаемую ЕНВД или по общей системе налогообложения), расходы распределяет прямым счетом без применения пропорции.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.1 ст.123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии с п.2 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель в ходе проверки не представил документы, свидетельствующие о том, что расходы, отраженные в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы связаны с извлечением доходов, облагаемых указанным налогом. Из имеющихся в материалах дела книг покупок невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения. Книги учета доходов и расходов за проверенные налоговые периоды не были представлены, ни при проведении налоговой проверки, ни в суд со ссылкой на факт затопления помещения офиса в 2008. Однако доказательства принятия необходимых мер по восстановлению книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 предпринимателем не представлены.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в отсутствие необходимых доказательств относимости расходов, отраженных в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2006 и 2007, к извлечению доходов, облагаемых данным налогом, в налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2006 и 2007, с учетом того, что при налоговой проверке уменьшена сумма доходов налогоплательщика, и налогоплательщик с этим согласился, также отсутствии доказательств того, что в проверяемый период он вел раздельный учет расходов, связанных по каждому из видов осуществляемой деятельности по оптово-розничной торговле мебелью, по розничной торговле продуктами питания, по оптово-розничной торговле бытовыми электротоварами, производство электромонтажных работ, по сдаче в аренду нежилых помещений, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция правомерно исчислила налог пропорционально удельной доле доходов, облагаемых данным налогом, в общей сумме доходов. Право на применение профессиональных вычетов в большем размере налогоплательщик не доказал.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод также в связи со следующим.

В соответствии с п.48. Приказа Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Из представленного акта залива помещения следует, что данный факт имел место 20.10.2008г., то есть за 8 месяцев до начала проверки и более чем за год до вынесения решения налогового органа. Таким образом, у предпринимателя имелось достаточно времени для восстановления утраченных бухгалтерских документов и приведения своего учета в надлежащее состояние. Налоговый кодекс РФ не обязывает ни налоговый орган, ни суд восстанавливать учет налогоплательщиков, а для случаев отсутствия учета закрепляет специальные нормы, которыми и руководствовался суд первой инстанции.

Предприниматель в апелляционной жалобе не соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о правомерности применения пропорции при расчете НДФЛ и ЕСН за 2006 и 2007 годы, ссылаясь на пояснительную записку к учетной политике, из которой следует, что предприниматель ведет три вида деятельности (розничная торговля, оптовая торговля, монтаж и техобслуживание пожарно-охранной сигнализации (ПОС)), поэтому пропорция должна применяться только в части оптовой торговли, а расходы по ПОС должны учитываться без применения пропорции..

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.

Налоговым органом не отрицается, что предприниматель осуществлял занятие несколькими видами деятельности, данные обстоятельства и были установлены в ходе проверки.

Как следует из решения налогового органа, налоговый орган, принимая и не принимая расходы к прямому счету по пожарно-охранной сигнализации, исходил из выписок банка, платежных поручений и иных документов. В случаях, когда из данных документов можно было установить, что данные расходы относятся именно к ПОС, налоговый орган принимал их к прямому счету, а когда из представленных и собранных налоговым органом документов не представлялось однозначно установить характер затрат, то налоговый орган принимал их к расчету по пропорции.

Апелляционный суд изучил материалы дела, решение налогового органа и приходит к выводу, что налоговый орган сделал свои выводы обоснованно, в решении налогового органа, в том числе в таблицах, приведены причины принятия или непринятия расходов к прямому счету, например, учитывалось назначение платежа (при назначении платежа «за оборудование», «за материалы» «за работы» расходы к прямому счету  не принимались), характеристики оборудования и товаров (могут ли они по своим свойствам относиться к монтажу и техобслуживанию ПОС, например, не приняты к прямому счету сопровождение 1С бухгалтерии, аренда гаража, автоуслуги).

Апелляционный суд также изучил представленные авансовые отчеты, из которых также следует, что в составе расходов имеют место быть расходы, которые невозможно однозначно отнести к какому-либо виду деятельности, в том числе закупка канцтоваров, оплата услуг перевозки грузов, рекламные объявления, расходы на паромную переправу, линолеум и т.п.

Кроме того, как апелляционный суд уже указывал, предприниматель должен сам восстанавливать утраченные документы бухгалтерского и налогового учета. Приводя указанные доводы в апелляционной жалобе (как и в возражениях на акт проверки, в жалобу управлению, заявлениях в суд), предприниматель не производит никаких действий по разграничению своих расходов, не ссылается на конкретные документы, в том числе первичные, из которых можно было бы установить к каким расходам относятся те или иные затраты. Такие абстрактные доводы апелляционным судом не могут быть проверены.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, что налоговый орган не лишил предпринимателя профессиональных налоговых вычетов по общей системе, приняв в части прямые расходы, доход, полученный налогоплательщиком от осуществления деятельности подпадающей под специальный и общий режимы налогообложения, был уменьшен налоговой инспекцией на суммы прямых расходов, документально подтвержденных предпринимателем.

По доначислениям в части НДС апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, проверкой нарушений при определении суммы налога на добавленную стоимость, полученные от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) не установлено.

Проверкой установлено, в период 2006 к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость предприниматель определял в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ в пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. Однако проверяющим на проверку расчет пропорции не представил.

Проверкой определена пропорция по операциям от реализации, подлежащим налогообложению по налогу на добавленную стоимость: 1 квартал - 24,19 , 2 квартал -37,64, 3 квартал - 20,64, 4 квартал - 33,47; с учетом пропорции на основании счетов -фактур, отраженных в книге покупок, определены налоговые вычеты: за 1 квартал - 259 550 руб. (24,19 % от 1 072 966 руб.), за 2 квартал - 403 990 руб. ( 37,64 % от 1 073 301 руб.), за 3 квартал - 168 357 руб. (20,64 % от 815 685 руб., за 4 квартал - 156 206 руб.( 33,47% от 466 706 руб.), всего 988 105 руб.

Приняты налоговые вычеты без применения пропорции во 2 квартале по счету-фактуре №939/05 от 15.05.2006 г. ООО «ТехАрт» за дымовой извещатель в сумме 75 930 руб., в том числе НДС 11 500 руб., по расходам, относящимся к общему режима налогообложения по деятельности по установке и техобслуживанию пожарно- охранной сигнализации.

Итого установлены налоговые вычеты за 2006 год 999 605 руб. (988 105+11500).

Предпринимателем заявлены налоговые вычеты по налоговой декларации (по уточненной) за 2006 год, в размере 2 986 594 руб., проверкой сумма налоговых вычетов определена в размере 999 605 руб., завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составило 1 986 989 руб.

Предпринимателем к возражению на акт проверки дополнительно представлены книги покупок за 2006 год и счета - фактуры по реестру на сумму вычета НДС 1 991 770 руб. в том числе: 1 квартал 2006 г. - 397 467 руб.; 3 квартал 2006 г. - 367 178 руб.; 4 квартал 2006 г. -1 248 915 руб.; по книге покупок за 2 квартал 2006 года, представленной в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель просит принять на прямые расходы счет - фактуру № 609 от 07.03.2007 г. на сумму 1 294 700 руб. в т.ч. НДС - 197 496,21 руб., т.к данная счет -фактура относится к деятельности по пожарно-охранной сигнализации (т.5).

По результатам дополнительных мероприятий за 2006 приняты налоговые вычеты в сумме НДС 3 644 168 руб. в том числе: по оптовой торговле - 2 833 739 руб., по деятельности по пожарно-охранной сигнализации 810 429 руб.

Итого налоговой проверкой установлены налоговые вычеты :за 2006 в размере 2 654 803 руб. в том числе: прямые расходы 810 429 руб., по пропорции 1 832 874 руб..

Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006 в размере 500 926 руб., в том числе по кварталам: 1 квартал - 98 831 руб.;, 3 квартал - 152 465 руб.; 4 квартал - 249 630 руб.; за 2 квартал - исчислен в завышенных размерах сумм НДС на 169 134 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость применена ответственность в виде 66 359 руб. (331791*20%), начислены пени 15 370 руб.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в Управление дополнительно представлены счета -фактуры на сумму НДС 327 328 руб., в том числе: 1 квартал на 97 893 руб.; 3 квартал на 886 руб.; на 4 квартал - 228 549 руб.; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы предпринимателя отклонены по тем основаниям, что счета-фактуры за 1 квартал 2006 года: №20-НК 0 1 26.01.2006 ООО «Вектор плюс»; №42-НК он 24.03.2006 ООО «Вектор плюс», №2753 от 18.07.2006 ООО «ТК Стейл»(т.7 л.д.15): №5380 от 1 7.04.2006 ООО «ТК Стейл»(т.7 л.д.12); -№5381 си 18.04.2006 ООО «ТК Стейл» (т.7 л.д.9); №5382 от 17.05.2006 ООО «ТК Стейл» (т.7 л.д.7), №323 от 16.08.2006 ООО ТД «Зигзаг»; №75 01 29.09.2006 ООО «Стройтриумф»: 207-НК от 18.10.2006 ООО «Вектор плюс», №5283 01 13.12.2006 ООО ГК «Стейл»; №5527 от 22.12.2006 ООО ГК «Стейл»; №5228 от 22.12.2006 ООО ТК «Стейл»: №77 01 30.11.2006 ООО «Ситэко»; №69 01 02.10.2006 ООО «Ситэко»: №296-НК от 12.12.2006 ООО «Вектор плюс»: №452-06 от 27.1 1.2006 ЗАО «Петрокомплект» (т.7 л.д.21) в книге покупок не зарегистрированы в представленных книгах покупок, счет-фактура