Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А10-5620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Закона о размещении заказа, к которым в частности относится требование о наличии лицензии на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ.

В соответствии со статьей 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 3 названной статьи решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Как следует из части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В силу части 2 указанного Федерального закона заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 26 Письма Департамента государственного регулирования тарифов и инфраструктурных реформ Министерства экономического развития торговли Российской Федерации от 16.02.2006 N Д07-271 формулировка в пункте 2 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ "не по конкретным заявкам заказчика" означает наличие возможности осуществления запроса котировок по планируемым к закупкам товарам (работам, услугам) при условии существования функционирующего рынка и что данные товары (работы, услуги) могут быть поставлены (оказаны, выполнены) любому лицу.

Из материалов дела следует, что приглашение на участие в запросе котировок дополнительно направлялось заявителем трем лицам: БНЦ СО РАН, Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, ООО НПО «Байкал-Экспедиция».

Из Положения о Республиканской службе государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 27.12.2007 №454, не следует, что размещение заказа на выполнение работ по установлению границ территорий объектов археологического наследия является исключительным полномочием службы.

В акте проверки также отсутствуют ссылки на конкретные пункты положения, в подтверждение данного довода. Ответчиком не приведено нормативное обоснование того, что размещение заказа на выполнение указанного вида работ отнесено к исключительным полномочиям заявителя, в связи с чем, данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом ч.2 ст.9 АПК РФ.         

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказа было осуществлено не по конкретным заявкам. Круг организаций, способных выполнить указанные работы, не ограничен, при этом работы могут быть выполнены не только по заказу заявителя, что свидетельствует о наличии функционирующего рынка. Поэтому в рассматриваемом случае выбор способа размещения заказа методом запроса котировок цен следует признать соответствующим действующему законодательству.

Доводы о том, что процедурой проведения запроса котировок не предусмотрено установление требований, указанных в ст.11 Закона о размещении заказа, к которым в частности относится требование о наличии лицензии на поставку товаров, оказание услуг и выполнение работ, не основаны на законе.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона о размещении заказа.

Перечень этих сведений является закрытым, к ним относятся:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказа установлена необходимость указания в запросе котировок как основных характеристик и объема выполняемых работ, так и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, который вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом требований данной статьи.

Из толкования статей 43 и 44 Закона о размещении заказа в системном единстве с иными положениями данного закона следует, что форма котировочной заявки не может оцениваться в отрыве от ее содержания, что обусловлено в том числе пунктом 4 статьи 43 Закона. Требования заказчика по предоставлению лицензии не сопряжены с чрезмерным обременением кого-либо из лиц, подающих котировочные заявки, и направлены на сохранение баланса интересов заказчика и названных лиц. Такие требования направлены на исключение негативной юридически значимой перспективы, в частности исключения вероятного размещения заказа и заключения контракта с лицом, чьи услуги не будут отвечать императивным правовым нормам.

Таким образом, Закон о размещении заказа не исключает возможности размещения заказа методом запроса котировок по лицензируемым видам деятельности.

Кроме того, в акте проверки (п.1) ответчик сам указывает, что с учетом того, что по предмету контракта должны быть установлены требования к квалификации исполнителя данного вида работ, наиболее предпочтительным способом размещения контракта является проведение открытого конкурса. Из этого следует, что запрос котировок и проведение конкурса в данном случае являлись альтернативными способами размещения заказа, но последний – предпочтительней, а не единственно возможный.

В оспариваемом предписании указано – «соблюдать требования закона о размещении заказов при оформлении протоколов заседания котировочной комиссии». В акте проверки (п.9) в обоснование отмечено, что в нарушение части 4 статьи 47 Закона  о размещении заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок не подписан заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Закона о размещении заказа протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписывается всеми присутствующими членами котировочной комиссии и заказчиком.

Заказчиком в данном случае выступала Республиканская служба государственной охраны объектов культурного наследия. Исполняющим обязанности руководителя службы на момент подписания протокола от 17.04.2008 являлась Петрова И.А. Подпись Петровой И.А. на протоколе от 17.04.2008 имеется. При этом законом не предусмотрено, что в случае совпадения в одном лице председателя котировочной комиссии и уполномоченного представителя заказчика, подпись на протоколе данному лицу следует учинять два раза.

В оспариваемом предписании указано – «в случае продления срока подачи котировочных заявок соблюдать обязанность направления запроса котировок не менее трем участникам, которые могут осуществить поставки необходимых товаров, выполнение работ, оказание услуг». В акте проверки  (п.9) в обоснование отмечено, что отсутствует документальное подтверждение направления запроса котировок не менее чем трем участникам в связи с продлением срока подачи котировочных заявок, как это предусмотрено ч.6 ст.46 Закона о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов в случае, если после дня окончания срока подачи котировочных заявок подана только одна котировочная заявка, заказчик продлевает срок подачи заявок на четыре рабочих дня и в течении рабочего дня после дня окончания срока подачи котировочных заявок размещает на официальном сайте извещение о продлении срока подачи заявок. При этом заказчик обязан направить запрос котировок не менее трем участникам.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2010, ответчик представил требование от 20.10.2009 №14-05/05-683 о предоставлении документов. В данном требовании конкретно не указано, что службе необходимо представить  документы, подтверждающие направление запроса котировок не менее трем участникам.

Установив в ходе проверки отсутствие данных документов, Министерство финансов РБ вправе было повторно затребовать эти документы и выяснить причину их не представления.    

Их сопроводительного письма Министерства финансов РБ от 12.11.2009 №14-05/05-732 следует, что акт внеплановой проверки от 11.11.2009 и предписание от 11.11.2009 были направлены заявителю одновременно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у службы не было оснований и возможностей для представления  документов о направлении запроса котировок не менее трем участникам до вынесения предписания, в связи с чем данные документы были представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Таким образом, заявителем доказано исполнение требования части 6 статьи 46 Закона о размещении заказов о направлении запроса котировок не менее трем участникам. 

В оспариваемом предписании указано – «при заключении государственных контрактов не допускать изменение условий, предусмотренных извещением о запросе котировок». В акте проверки (п.5) в обоснование отмечено, что в нарушение ч.8 ст.47 Закона о размещении заказов государственный контракт от 23.04.2008 содержит условия, не соответствующие извещению о проведении запроса котировок и форме котировочной заявки по предмету, срокам выполнения работ, условиям и порядку оплаты и месту выполнения работ.

При этом в акте проверки не отражено чем конкретно отличаются условия контракта от условий, содержащихся в котировочной заявке.

Суд апелляционной инстанции, сравнив положения контракта от 23.04.2008 и извещение о проведении запроса котировок, не находит различий в содержащихся в них условий.

По предмету контракта в тексте извещения о проведении запроса котировок от 01.04.2008г., извещения о продлении запроса котировок от 11.04.2008г. являлось выполнение работ по установлению границ территорий объектов археологического наследия (памятники архитектуры) Иволгинского района Республики Бурятия. В техническом задании и проекте государственного контракта предмет определен как «выполнение научно-исследовательских работ по установлению границ территорий объектов археологического наследия Иволгинского района Республики Бурятия». В государственном контракте от 23.04.2008 предмет определен как выполнение научно-изыскательской работы по теме: Установление границ территорий объектов археологического наследия Иволгинского района Республики Бурятия».

Суд апелляционной инстанции полагает, что термины «научно-исследовательские работы» и  «научно-изыскательские работы» в данном случае семантически совпадают. Фактически предметом государственного заказа являлось выполнение работ  по установлению границ территорий объектов археологического наследия Иволгинского района Республики Бурятия. Таким образом, условия о предмете контракта и извещения о проведении запроса котировок являются тождественными.   

  По сроку выполнения работ в извещении о проведении запроса котировок (п.7) указано – до 25 декабря 2008. В контракте (п.4.1) также предусмотрено окончание работ до 25.12.2008 года. При этом указание в контракте периодов каждого этапа работ в целом не влияет на изменение условий об окончательном сроке выполнения работ.   

По условиям и порядку оплаты в извещении о проведении запроса котировок (п.8) указано, что предоплата – 30%, оставшаяся сумма по факту выполненных работ. Из раздела 3 контракта от 23.04.2008 следует, что авансовый платеж составляет 30%, остальные суммы 30% и 40% выплачиваются поэтапно на основании технического отчета и акта приемки-передачи выполненных работ. Таким образом, условия извещения о проведении запроса котировок и контракта по порядку оплаты фактически соответствуют друг другу.

По месту выполнения работ в извещении о проведении запроса котировок и контракте не содержится разных условий. Министерство финансов РБ также не указывает, что в извещении указано одно место выполнения работ, в контракте – другое.

В части требований оспариваемого предписания «не нарушать порядок принятия решения о создании котировочной комиссии» и «соблюдать сроки направления сведений для включения в Реестр государственных контрактов» апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о размещении заказов заказчиком до опубликования в официальном издании или до размещения на официальном сайте извещения о запросе котировок, принимается решение о создании комиссии, определяется ее состав, порядок работы, назначается председатель комиссии.

Приказ о создании котировочной комиссии от 02.04.2008г. издан после размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, дата размещения извещения – 01.04.2008. Таким образом, заявителем было допущено нарушение порядка создания котировочной комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о размещении заказов, заказчики в течение трех рабочих дней со дня заключения государственного или муниципального контракта направляют сведения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на ведение реестров контрактов.

Сведения о заключении государственного контракта направлены в Республиканское агентство по государственным закупкам позднее установленного срока. Поздняя установка программы «Автоматизированная система «Госзаказ Бурятия» 18.11.2009г, после проведения запроса котировок и заключения государственного контракта, не освобождает от обязанности соблюдения требований закона о размещении заказов.

Вместе с тем, указанное не может повлиять на выводы о незаконности предписания в целом. Как было указано выше, проведение внеплановой проверки в отсутствие законных оснований влечет признание недействительным предписания в целом, вынесенного по результатам этой проверки.

В предписании предложено рассмотреть вопрос о возможности применения дисциплинарной ответственности виновных лиц. В этой части суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение вопроса