Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А78-5564/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                             Дело №А78-5564/2010

«17» февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года по делу №А78-5564/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Дмитрия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным в части решения № 15-10/50 от 26 мая 2010 года (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 10.05.2010,

от заинтересованного лица (инспекции) – Тарской Е.А., представителя по доверенности от 11.01.2011 №05-19/06; Турушевой Т.А., представителя по доверенности  от 09.02.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Дмитрий Борисович, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304753421500160, ИНН 753608800261 (далее –предприниматель Семенов Д.Б., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №15-10/50 от 26 мая 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункт 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 349 664,81 руб., в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 136 637,20 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 21 139,71 руб. (в том числе 21 090,31 руб. за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет и 49,40 руб. - за неуплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования), за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2008 года в сумме 191 887,90 руб.;

- пункт 2 в части начисления пеней в общей сумме 561 453,22 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 132 502,10 руб., по единому социальному налогу в общей сумме 19 548,94 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 409 402,18 руб.;

- пункт 3 в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 3 497 043,13 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 366 372 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 211 792,13 руб. (в том числе: 210 903 руб. в федеральный бюджет, 494 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 395 руб. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 918 879 руб. (в том числе: 509 424 руб. за 1 квартал 2008 года, 456 138 руб. за 2 квартал 2008 года, 342 366 руб. за 3 квартал 2008 года, 610 951 руб. за 4 квартал 2008 года).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в результате включения в состав расходов приобретенных и оплаченных, но не реализованных в 2008 году товаров в размере 16 711 467,99 руб., поскольку налоговым органом были использованы неверные суммы остатков товара. Судом на основании исследования представленных налогоплательщиком актов инвентаризации товарных остатков на складах предпринимателя, бухгалтерских справок о размере налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении данного товара, приняты во внимание данные налогоплательщика, с указанием на то, что налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение того, что использованные им сведения по товарным остаткам соответствовали фактическим остаткам товара предпринимателя.

Также суд посчитал, что налоговый орган, рассчитывая стоимость остатков товара на начало и конец налогового периода, неправомерно применил ставку 11% НДС, которую выкрутил из стоимости остатков.

Признавая необоснованным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 76 387 руб. за 4 квартал 2008 года, суд исходил из того, что, осуществляя виды деятельности, подлежащие налогообложению как по общей системе налогообложения, так и по специальному налоговому режиму в виде единого налога на вмененный доход, налогоплательщиком был обеспечен раздельный учет операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость. Применяемая методика позволяет достоверно отграничить суммы реализации по общему режиму налогообложения и специальному режиму. При этом налоговым органом в оспариваемом решении не приведен расчет сумм налога на добавленную стоимость и не приведены доводы, по которым отклонен порядок подсчета, примененный предпринимателем. Суд также указал на то, что налоговым органом при расчете применены данные, не относящиеся к налоговому периоду - 4 квартал 2008 года.

Признавая неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции также исходил из отсутствия у налогоплательщика занижения налоговой базы по налогу, поскольку реализация полно отражена в книгах продаж, показатели которых перенесены в налоговые декларации.

Суд первой инстанции, проанализировав ссылки на первичные документы, приведенные в решении вышестоящего налогового органа, пришел к выводу, что налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы по актам о возврате денежных средств покупателям. По результатам оценки данных доводов суд пришел к выводу о необоснованности доначисления налога, поскольку акты о возврате денежных средств свидетельствуют об ошибочном пробитии кассовых чеков и не свидетельствуют о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, так как предприниматель не реализовывал товары помимо тех, которые указаны им в книге продаж за соответствующие налоговые периоды. Поскольку налоговый орган не доказал, что предпринимателем не были возвращены покупателям денежные средства по ошибочно пробитым кассовым чекам, основания для учета этих сумм при определении выручки от реализации отсутствовали.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2008 году налогоплательщиком учет доходов, облагаемых в общеустановленном порядке, и расходов, связанных с их извлечением, велся с нарушением Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Книги учета доходов и расходов при осуществлении операций по розничной перепродаже за 2008 год не представлены.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на неправомерность включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретенным и оплаченным, но не реализованным в 2008 году товарам, в сумме 16 711 467, 99 руб. Сведения об остатках товаров получены инспекцией в ходе налоговой проверки непосредственно у предпринимателя, в связи с чем являются достоверными. При этом доводы о том, что данные реестра остатков соответствуют расчетным остаткам на начало 2007 года, а не 2008 года, налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционного обжалования заявлены не были.

В связи с представлением налогоплательщиком в суд сведений об остатках товаров на начало 2008 года в ином размере, налоговым органом произведен перерасчет материальных затрат за 2008 год по оптовой торговле, подлежащих включению в состав профессионального налогового вычета. По мнению налогового органа, при расчете материальных затрат по опту за 2008 год необходимо учитывать, что из общей суммы остатков товаров на 01.01.2008 в размере 17 020 198 руб. в расчете надо учесть только 13 941 244, 18 руб., которые составляют 81,91% общих остатков, то есть пропорционально выручке от оптовой торговли. При таком расчете материальные затраты составят 166 576 204, 62 руб., к доначислению подлежит налог на доходы физических лиц в размере 398 815 руб.

В ходе проверки также установлено, что предпринимателем Семеновым Д.Б. не велся раздельный учет сумм «входного» НДС по приобретенным товарам, реализованным в дальнейшем в опт и розницу. Между тем, учитывая, что при осуществлении торговой деятельности налогоплательщиком понесены материальные затраты, в том числе на закупку товаров в целях их дальнейшей реализации, суммы НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ, независимо от наличия раздельного учета, в связи с чем инспекцией была учтена сумма налоговых вычетов в отношении товаров, использованных для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Приведенная предпринимателем методика поквартального расчета суммы НДС, подлежащей вычету, исходя из общей суммы налога, предъявленного налогоплательщику при закупе товаров в конкретном налоговом периоде, пропорционально доле выручки от оптовой реализации товара, необоснованна в связи с тем, что для применения вычета необходим счет-фактура, принятие товара на учет на основе первичных документов и их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вычет по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде должен быть предоставлен только в части товара, приобретенного в 2008 году, без учета остатков товара. При расчете суммы НДС, подлежащей вычету, инспекцией исчислена средняя (расчетная) ставка НДС 11 %. По результатам проверки установлено завышение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 76 387 руб.

При этом ошибочное указание на период завышения вычета - 4 квартал 2008 года, при фактическом завышении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2008 года, не привело к неправильному исчислению налога и нарушению прав налогоплательщика.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в отношении отсутствия занижения предпринимателем Семеновым Д.Б. налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налоговый орган указывает, что в книге кассира-операциониста отсутствуют записи об уменьшении выручки кассы на возвращенную либо ошибочно пробитую по кассовым чекам сумму, дополнительные документы налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует об обоснованности учета инспекцией данных фискальных отчетов по ККМ за 2008 год при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по обстоятельствам дела заявитель полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно указывает на то, что довод налогового органа о необходимости применять соответствующий процент (приходящихся на опт расходов) к остаткам на начало года, не нашел отражения в оспариваемом решении инспекции. Налоговый орган не обосновывает применение процента в размере 81,91, исходя из среднегодового процента соотношения оптовой реализации к реализации в целом; кроме того, необоснованно не применяет расчетный метод к остаткам на конец года. По мнению заявителя, при применении предлагаемой инспекцией методики подлежит учету процент 1,9611 на начало 2008 года и 1,9994 на конец 2008 года.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2010.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.   

Представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы: книги покупок, регистры раздельного учета доходов по опту и рознице.       

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 25.11.2009 №15-10/488, врученного предпринимателю 25.11.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Семенова Д.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006