Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-18795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Более того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, и именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Промкомплект» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом были представлены договор поставки товара № 7 от 01.04.2006 (далее – договор, т.1 л.д.118-119), счета-фактуры (т.1 л.д.120-121, 126-129, 137, 139, 141) и товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (т.1 л.д.122-125, 130-136,  138, 140,  142).

Согласно п.1.1, 1.2 договора ООО «Промкомплект» (поставщик) обязуется поставить, общество (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется в соответствии с накладными на отпуск товара и счетами-фактурами. Согласно п.2.1, 2.4 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика и принимается покупателем по качеству и количеству в момент получения товара. Согласно п.3.1 договора оплата производится на расчетный счет.

Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени Молокова А.Г.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Промкомплект» было установлено следующее.

ООО «Промкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 17.02.2006. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем является А.Г.Молоков, который значится учредителем и руководителем 154 организаций. ООО «Промкомплект» зарегистрировано по адресу: 630099, г.Новосибирск, п/кт Красный, 25, являющемуся адресом массовой регистрации, представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года), не имеет имущества и транспортных средств, численность организации составляет 0 человек.

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации или перечислялись на расчетные счета юридических лиц (в т.ч. ООО «Трейдинг», ООО «Евросибстрой»), которые в свою очередь их также обналичивали.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям и протоколу допроса №44 от 09.12.2009 А.Г. Молоков регистрировал организации за денежное вознаграждение, в феврале 2006 года у него был похищен паспорт, фактическим учредителем и руководителем каких-либо организаций (в т.ч. «Промкомплект») не являлся, отношения к зарегистрированным на его имя организациям не имеет, документы в качестве их руководителя не подписывал, доверенности на представление своих интересов не выдавал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10 - т.10 л.д.31-51) подписи на документах ООО «Промкомплект» выполнены не А.Г. Молоковым, а иным лицом.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность спорного контрагента, в связи с этим подлежит проверке добросовестность и должная осмотрительность самого общества.

Апелляционный суд, изучив первичные документы, приходит к выводу, что обществом не было проявлено должной осмотрительности  и добросовестности в отношениях с данным контрагентом по следующим мотивам.

Поставляемый товар в самом договоре не охарактеризован, имеется ссылка только на накладные на отпуск и счета-фактуры, однако, порядок согласования перечня поставляемого товара  и его количества в договоре не указан, а из представленных материалов и пояснений по делу это установить не возможно, что указывает на формальный характер отношений.

Кроме того, в представленных товарных накладных не заполнена графа отпуск груза произвел, графа груз принял либо не заполнена, либо в качестве принимающего лица указан директор общества. Таким образом, апелляционный суд полагает, что первичные документы не содержат необходимой информации о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций.

На вопросы суда представители общества пояснили, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречались, документы от них привозили доверенные лица, о личности которых общество пояснить ничего не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Электросервис» не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров,  учитывая, что пунктом 2.1. договора от 01.04.2006 № 7 предусмотрено осуществление поставки товара автомобильным транспортом поставщика, а согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Промкоплект» является грузоотправителем, ООО «Электросервис» - грузополучателем, следовательно, являясь участником правоотношений по перевозке товаров, общество было обязано представить товарно-транспортные накладные формы№ 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, апелляционным судом не поддерживаются с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении  № 8835/10 от 9 декабря 2010г. по делу №А63-10110/2009, поскольку общество не являлось заказчиком по договору перевозки.

Доводы общества о том, что сведения о контрагенте были им проверены по сведениям из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, так как сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют участников гражданского оборота в качестве добросовестных.

Доводы общества о том, что получение товара от спорного контрагента подтверждается документами внутреннего складского и бухгалтерского учета общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы составляются без участия третьих лиц. Кроме того, сведения в данных документах по своему характеру не могут подтверждать достоверности сведений о поставщиках и хозяйственных операциях в товарных накладных и иных первичных документах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Промкомплект», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность поставки товаров ООО «Промкомплект». Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

В ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из указанной нормы следует, что вступая в правоотношения с юридическими и физическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности субъекты такой деятельности несут риск неблагоприятных последствий в случае нарушения контрагентами действующего законодательства и, как следствие, должны проявлять осмотрительность и осторожность при их выборе.

При этом проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий.

По взаимоотношениям общества и ООО «Евросибстрой» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по данному контрагенту обществом были представлены договоры субподряда №57/18 от 14.10.2006, №59 от 01.11.2006 и №61 от 01.12.2006 (далее – договоры, т.2 л.д.59-60, т.2 л.д.63-64, т.2 л.д.67-68), счета-фактуры (т.2 л.д.73-77, 81), акты выполненных работ (форма КС-2) (т.2 л.д.75-76, 79-80, 83-85), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т.2 л.д.74, 78, 82), локальные сметные расчеты (т.2 л.д.61-62, 65-66, 69-70).

Договоры заключены на аналогичных условиях. Согласно условиям договоров ООО «Евросибстрой» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию общества (генподрядчика) электротехнические работы по устройству кабельных эстакад на объектах  ИркАза – филиала ОАО «СУАЛ».

Все представленные документы со стороны ООО «Евросибстрой» подписаны от имени А.В.Гагарина.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении  ООО «Евросибстрой» было установлено следующее.

ООО «Евросибстрой» состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска с 24.10.2005 по 30.11.2006, юридический адрес: г. Новосибирск, п/кт Дзержинского, 32, с 01.12.2006 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 9. Согласно данным ЕГРЮЛ (т.2 л.д.38-43) учредителем и руководителем является А.В. Гагарин, который значится учредителем и руководителем более 28 организаций. ООО «Евросибстрой» представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года), не имеет работников, имущества, транспортных средств.

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации, перечислялись на расчетные счета физических лиц и юридических лиц (в т.ч. ООО «Трейдинг», ООО «Промкомплект»), которые в свою очередь их также обналичивали (т.14 л.д 7-199).

Из протокола допроса свидетеля б/н от 05.03.2008 (т. 11 л.д.227-233), следует, что А.В. Гагарин отдавал паспорт незнакомому лицу для прописки в г.Новосибирске, паспорт вернули через несколько дней, подписал какие-то документы и доверенность, фактически не является учредителем и руководителем зарегистрированных на его имя организаций, не имеет к ним отношения.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10 т.10 л.д.38-40) подписи на документах ООО «Евросибстрой» выполнены не А.В. Гагариным, а иным лицом.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность спорного контрагента, в связи с этим подлежит проверке добросовестность и должная осмотрительность самого общества.

Апелляционный суд, изучив первичные документы, приходит к выводу, что обществом не было проявлено должной осмотрительности  и добросовестности в отношениях с данным контрагентом по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, договоры №57/18 от 14.10.2006, № 59 от 01.11.2006, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 31.10.2006 и 30.11.2006, содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Евросибстрой» (согласно документам - г.Иркутск, ул. Ширямова, 9, фактический адрес на дату заключения договоров, составления счетов-фактур, актов и справок - г.Новосибирск, п/кт Дзержинского, 32).

Из условий договоров определить, чьими материалами выполняются работы невозможно, что указывает на формальный характер отношений. Из представленных смет следует, что основную часть материалов предоставляет заказчик (например, т.2 л.д.70), однако, передачи материалов от общества к контрагенту из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ подписаны А.В.Гагариным, а на вопрос апелляционного суда о том, каким образом принимались спорные работы, представитель общества пояснила, что руководители спорных контрагентов сами при приемке работ не присутствовали, работы сдавали люди, работавшие на объектах, о личностях данных лиц пояснений общество дать не может.

Доводы общества о том, что сведения о контрагенте были им проверены по сведениям из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, так как сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют участников гражданского оборота в качестве добросовестных.

Доводы общества о том, что выполнение спорных работ можно проверить путем осмотра отремонтированных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе  факт выполнения работ не может  подтверждать достоверности сведений о контрагенте и исполнителе хозяйственных операций, осмотр кабельной эстакады не может подтвердить факта исполнения работ именно спорным контрагентом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом