Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-18795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ООО «Евросибстрой», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность выполнения работ спорным контрагентом. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям общества и ООО «Трейдинг» (далее также контрагент) апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом были представлены договор поставки товара № 56-Ш/06 от 19.10.2006 (далее – договор, т.13 л.д.119-121), счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) на общую сумму 2 867 880 руб. (в т.ч. НДС - 437 473 руб. – т.13 л.д.124-125, 130-132, 137).

Согласно п.1.1, 1.2 договора ООО «Трейдинг» (поставщик) обязуется передать, а общество (покупатель) обязуется принять и оплатить станки, бывшие в употреблении, ассортимент и цена указываются в спецификации. Согласно п.5.1, 5.2 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, отгрузка товара со склада осуществляется силами и средствами поставщика. Согласно п.6.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю, и оформлением акта приема-передачи. Согласно спецификации к договору (т.13 л.д.122) всего подлежало отгрузке оборудования на 308 649 руб., в т.ч. НДС 47 082,05руб.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным общество приобрело у ООО «Трейдинг» товары на общую сумму 2 559 231 руб. (в т.ч. НДС - 390 391 руб.) и основные средства (станки и оборудование) на сумму 308 649 руб. (в т.ч. НДС - 47 082 руб.).

Станки и оборудование стоимостью 252 267 руб. (без НДС) приняты к учету в качестве основных средств, наждак стоимостью 9300 руб. списан в расходы единовременно на основании п. 1 ст. 256 НК РФ.

По принятым к учету основным средствам начислена амортизация за 2006 год в сумме 1 701 руб., за 2007 год - 20 418 руб., за 2008 год - 20 418 руб., которая учтена в составе расходов в соответствующих налоговых периодах (т.13 л.д.147, 149, 151, 153, -155, 157).

По результатам проверки исключены из расходов и налоговых вычетов вся стоимость приобретенных у данного контрагента товаров, суммы начисленной амортизации и НДС, предъявленный поставщиком.

Указанные документы со стороны спорного контрагента подписаны от имени Казакова М.И.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Трейдинг» было установлено следующее.

ООО «Трейдинг» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области с 25.05.2006, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 08.12.2009, учредителем и руководителем являлся М.И. Казаков, зарегистрировано по адресу: Иркутская обл., Иркутский р/н, ул. Садовая, 2, по которому никогда не находилось. Организация представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми показателями (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года), не имела работников, имущества и транспортных средств (т.13 л.д.1-3, 159, 178).

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились, денежные средства обналичивались через кассу организации, перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц (в т.ч. ООО «Евросибстрой», ООО «Промкомплект»), которые в свою очередь их также обналичивали.

Из объяснений М.И. Казакова от 05.05.2008 (т.13 л.д.179-180), полученных сотрудниками МРО УНП ГУВД по Иркутской области, следует, что осенью 2005 года он потерял паспорт, коммерческой деятельностью никогда не занимался, организации не регистрировал, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10) подписи на документах ООО «Трейдинг» выполнены не М.И. Казаковым, а иным лицом (т.10 л.д. 43-45).

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность спорного контрагента, в связи с этим подлежит проверке добросовестность и должная осмотрительность самого общества.

Апелляционный суд, изучив первичные документы, приходит к выводу, что обществом не было проявлено должной осмотрительности  и добросовестности в отношениях с данным контрагентом по следующим мотивам.

В представленных товарных накладных не заполнена графа отпуск груза произвел, графа груз принял либо не заполнена, либо в качестве принимающего лица указан директор общества. Таким образом, апелляционный суд полагает, что первичные документы не содержат необходимой информации о лицах, принимавших участие в хозяйственных операциях, что препятствует проверке реальности хозяйственных операций.

На вопросы суда представители общества пояснили, что лично с руководителями спорных контрагентов не встречались, документы от них привозили доверенные лица, о личности которых общество пояснить ничего не может.

Кроме этого, как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Электросервис» не представило документы, подтверждающие доставку приобретенных товаров и основных средств, хотя по условиям договора предусмотрено осуществление поставки самовывозом со склада поставщика автотранспортом покупателя, а согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Трейдинг» является грузоотправителем, а ООО «Электросервис» - грузополучателем, следовательно, общество было обязано представить соответствующий транспортный документ (путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-С), утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78).

Доводы общества о том, что сведения о контрагенте были им проверены по сведениям из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, так как сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют участников гражданского оборота в качестве добросовестных.

Доводы общества о том, что получение товара от спорного контрагента подтверждается документами внутреннего складского и бухгалтерского учета общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные документы составляются без участия третьих лиц. Кроме того, сведения в данных документах по своему характеру не могут подтверждать достоверности сведений о поставщиках и хозяйственных операциях в товарных накладных и иных первичных документах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «Трейдинг», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность поставки товаров спорным поставщиком. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Относительно исключения из расходов по налогу на прибыль амортизационных отчислений апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

В связи с тем, что полученными в ходе проверки материалами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Электросервис» с ООО «Трейдинг», представленные обществом документы данного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет считать установленным факт приобретения спорных основных средств, а также не позволяет установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений (дата приобретения, срок полезного использования, период использования в деятельности организации), несмотря на фактическое наличие имущества у общества. Таким образом, исключение из состава расходов суммы начисленной амортизации и стоимости наждака следует признать правомерным. Доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений обществом в материалы дела не представлено.

Относительно взаимоотношений общества и контрагента ООО «ПСФ «Клен» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по данному контрагенту обществом были представлены договоры подряда от 01.06.2007 № 27-07 (т.2 л.д.124-125), от 28.06.2007 № 28-07(т.2 л.д.131-132), от 10.07.2007 № 29-07 (т.3 л.д.1-2), от 14.09.2007 № 34-07 (т.3 л.д.11-12), от 01.12.2007 № 36-07 (т.3 л.д.34-35) (далее – договоры), локальные сметные расчеты, соответствующие им счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 9 750 569 руб. (в т.ч. НДС - 1 487 375 рублей, т.2, т.3).

Договоры заключены на аналогичных условиях. Согласно п.1.1, 1.2 договоров ООО «ПСФ «Клен» (субподрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы в соответствии со сметами.

Представленные документы со стороны контрагента подписаны от имени Селиной Г.К..

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки в отношении  ООО «ПСФ «Клен» было установлено следующее.

ООО «ПСФ «Клен» состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 23.06.2005, зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем организации с 23.06.2006 по 05.07.2007 являлся СИ. Коршунов, с 06.07.2007 - Г.К. Селина. Организация не имеет имущества, транспортных средств, численность работающих по состоянию на 01.01.2008 составляла 1 человек (т.2 л.д.105-116).

При анализе выписки из расчетного счета установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер, платежи, характеризующие осуществление хозяйственной деятельности, не производились.

Из протокола допроса от 04.03.2010 № 1 (т. 12 л.д.215-224) следует, что Г.К. Селина не имеет отношения  к деятельности ООО «ПСФ «Клен», не подписывала никаких документов в качестве руководителя данной организации, доверенностей на право подписи документов от своего имени не выдавала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 08.04.2010 № 31/04-10) подписи на документах ООО «ПСФ «Клен» выполнены не Г.К. Селиной, а иным лицом (т.10 л.д.34-38).

При этом договоры от 01.06.2007 № 27-07, от 28.06.2007 № 28-07, счета-фактуры, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 25.06.2007, 26.06.2007 и 29.06.2007, подписаны от имени Г.К. Селиной, в то время как в данном периоде руководителем ООО «ПСФ «Клен» значился С.И. Коршунов (т.2 л.д.124-143).

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность спорного контрагента, в связи с этим подлежит проверке добросовестность и должная осмотрительность самого общества.

Апелляционный суд, изучив первичные документы, приходит к выводу, что обществом не было проявлено должной осмотрительности  и добросовестности в отношениях с данным контрагентом по следующим мотивам.

Из условий договоров определить, чьими материалами, чьими механизмами выполняются работы невозможно, что указывает на формальный характер отношений. Из представленных локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат указанные условия или установить также не возможно, так как в сметах и актах таких сведений нет, а в справках указано в целом всего работ и затрат, или какие-то материалы и оборудование  предоставляет заказчик, однако передачи материалов от общества к контрагенту из материалов дела не усматривается.

Кроме того, представленные акты приемки выполненных работ подписаны Г.К.Селиной, а на вопрос апелляционного суда о том, каким образом принимались спорные работы, представитель общества пояснила, что руководители спорных контрагентов сами при приемке работ не присутствовали, работы сдавали люди, работавшие на объектах, о личностях данных лиц пояснений общество дать не может.

Доводы общества о том, что сведения о контрагенте были им проверены по сведениям из ЕГРЮЛ, апелляционным судом отклоняются, так как сведения в ЕГРЮЛ сами по себе не характеризуют участников гражданского оборота в качестве добросовестных.

Доводы общества о том, что выполнение спорных работ можно проверить путем осмотра отремонтированных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку сам по себе  факт выполнения работ не может  подтверждать достоверности сведений о контрагенте и исполнителе хозяйственных операций, осмотр объектов не может подтвердить факта исполнения работ именно спорным контрагентом.

Доводы общества о том, что ООО «ПСФ «Клен» имеет лицензию на осуществление строительных работ (т.2 л.д.119-122), апелляционным судом отклоняется, так как наличие лицензии само по себе не подтверждает, что спорные работы выполнены именно данным контрагентом, а после получения лицензии в 2005 году у этого контрагента имелись ресурсы для выполнения строительно-монтажных работ, тем более, что сведениями, установленными налоговым  органом в ходе проверки, наличие транспортных средств, оборудования, работников у ООО «ПСФ «Клен» не подтверждается.

Также отклоняется довод общества о том, что Селиной Г.К. была выдана доверенность на подписание документов от имени ООО «ПСФ «Клен» (т.2 л.д.123)

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств по делу в их взаимосвязи следует, что обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС не представлено достаточного количества