Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А19-18795/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

надлежащих доказательств в подтверждение факта реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО «ПСФ «Клен», а сведения о спорном контрагенте, установленные налоговым органом, указывают на невозможность выполнения работ спорным контрагентом. Следовательно, представленные обществом первичные документы и счета-фактуры не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что весь комплекс мероприятий налогового контроля и анализ документов, представляемых в подтверждение сделок с указанными выше организациями, позволяет налоговому органу обосновать и подтвердить документально вывод о том, что данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимаются и по показателям налоговой и бухгалтерской отчетности нежизнеспособны как самостоятельные субъекты предпринимательской деятельности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов общества относительно проведенных налоговым органом почерковедческих экспертиз апелляционным судом поддерживаются. Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что эксперт Грамотеев А.Н. является зависимым от налогового органа лицом, поскольку постановка на налоговый учет обязательна для всех субъектов предпринимательской деятельности и иных юридических лиц, в том числе и для общества.

Относительно доводов общества о том, что судом первой инстанции было отказано в проведении судебной комплексной экспертизы на предмет того, мог ли эксперт Грамотеев А.Н. проводить экспертизу и прийти к сделанным им выводам, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отклонено данное ходатайство. Апелляционному суду ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Отклоняются и доводы общества о том, что ранее у  налогового органа при проведении камеральных проверок не возникало претензий к счетам-фактурам спорных контрагентов, поскольку в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом осуществляется иной объем проверочных мероприятий, и им могут быть сделаны иные выводы, чем при проведении камеральной проверки.

Доводы общества о подтвержденности последующей реализации товаров и работ, приобретенных у спорных контрагентов, также отклоняются апелляционным судом, так как последующая реализация не подтверждает факта приобретения товаров и работ именно у спорных контрагентов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды и оснований для удовлетворения его требований по заявленным обществом мотивам не имеется.

В тоже время судом первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. в части:

подпункта 1 пункта в резолютивной части решения – в части 11046,64 руб.;

подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения – в части 29700,85 руб.;

подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения – в части 40746,91 руб.;

подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения – в части 98276 руб. (в том числе: в федеральный бюджет в размере 26617 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 71659 руб.;

в части итоговой суммы по пункту 3.1 резолютивной части решения – в части 98276 руб.

Мотивов удовлетворения требований общества в данной части в решении суда первой инстанции в нарушение абз.2 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ не приведено.

При сравнении сумм налогов, пеней, указанных в решении налогового органа и в решении управления, апелляционный суд установил, что указанные судом первой инстанции суммы представляют собой разницу между решением налогового органа и решением управления.

Апелляционный суд полагает, что признание решения налогового органа недействительным в указанной части со стороны суда первой инстанции является ошибочным, поскольку решением управления было изменено решение налогового органа, и в соответствии с п.3 резолютивной части решения управления решение налогового органа утверждено в редакции решения управления (т.1 л.д.79). Следовательно, оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным не имелось, а, поскольку общество просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, и налоговый орган на вопрос апелляционного суда пояснил, что суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в той части, в которой оно уже было изменено решением управления, то апелляционный суд, проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме с учетом доводов налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции путем изложения его резолютивной части в новой редакции в соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Суммы штрафных санкций соразмерны допущенным нарушениям, доводы о снижении сумм штрафных санкций обществом апелляционному суду не заявлялись.

Оснований для признания решения управления недействительным также не имеется, поскольку решением управления начисленные суммы налогов и пени были уменьшены в связи с выявлением сумм затрат по спорным контрагентам, которые не участвовали в формировании налоговой базы налога на прибыль, что улучшило положение налогоплательщика.

Доводы о нарушении сроков вынесения решений апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушение сроков не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, а судом первой инстанции установлено, что сроки нарушены не были.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, отклоняются, как не влияющие на выводы суда по существу спора.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №15 от 09.12.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 декабря 2010 г. по делу №А19-18795/10 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области № 02-41-32/35 от 30.06.2010 г. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/43584 от 10.09.2010г. отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 06.10.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв