Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А19-14701/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ОВС «Гарант» выдавались займы физическим лицам: Козлову А.В. согласно договору от 23.06.2005г. № 002 в сумме 1500 00 руб., согласно договору от 20.01.2006г. №3 в сумме 3 890 000 руб., Саранчину С.С. согласно договору от 26.02.2006г. №4 в сумме 1 500 000 руб., возврат займов по указанным договорам продлен до 2010 -2011 годов.

Козлов А.В. является руководителем ООО «Лидер» (ИНН 3808127042), где учредителем является Замаратский М.Н. который является и учредителем ОВС «Гарант».

Саранчин С.С. является руководителем ООО «Автоград Трейд», где учредители Чекотова Н.А., Замаратская А.П.; руководителем ООО «Фортуна Авто плюс», где учредители Чекотова Н.А., Замаратская А.П.; руководителем ООО «Фортуна Авто плюс», где учредители Чекотова Н.А., Замаратская А.П. ОВС «Гарант» выдавались займы ООО «Фортуна Гранд» согласно договору от 18.01.2007г. № 1 в сумме 1 800 00 руб., ООО «Руссиновский» согласно договору от 11.01.2007г. №1 в сумме 528 000 руб., ИП Кузьмичеву С.Ю. согласно договору от 11.01.2007г. №1 в сумме 498 000 руб., возврат займов по указанным договорам до 31.12.2007г., 01.03.2008г., 01.03.2008г. соответственно.

Учредителем ООО «Фортуна Гранд» является Потапова Т.И., которая до июня 2007 года исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Фортуна 5 Плюс», где учредителем является Замаратский М.Н., с июня 2007 года исполняла обязанности бухгалтера в ООО «Ушаковский», где учредителем является Саранчин С.С., который также является руководителем в ООО «Фортуна 5 Плюс», где учредителем является Замаратский М.Н.

Учредителем ООО «Руссиновский» является Кузьмичев С.Ю., руководителем Шигорин С.В., который является руководителем организаций: ООО «Фортуна Сервис», ООО «Фортуна Моторс», ООО «Основа Трейд», ООО «Основа Класс», ООО «Основа Центр», где учредителями являются Чекотова Н.А. и Замаратская А.П.

Кузьмичев С.Ю. является учредителем ООО «Руссиновский», руководителем ООО «Новая площадь», где учредителем является Шигорин С. В.

Кроме того, в 2007 году все договоры аренды с арендаторами были заключены в соответствии с п.п. 7.1 п. 7 сроком действия до 31.12.2007, при этом само ООО «Фортуна 5 Плюс» арендует данное имущество на срок с 01.04.2007 по 31.05.2007, т.е. разработан типовой договор.

С.Г.Ануфриев в ходе проверки пояснил, что выбор страховой компании носил рекомендательный характер и был указан в типовых договорах, выбор архитектурно-проектного центра предприятия «Фортуна» обусловлен согласованием в обязательном порядке архитектурных и дизайнерских решений арендаторами. Планируемое создание юридической службы не состоялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, что причины расторжения договоров аренды были пояснены при подаче возражений на акт налоговой проверки непосредственно налогоплательщиком, руководителем ООО «Покровский» Замаратским М.Н., руководителем ООО «Ушаковский» Саранчиным С.С., руководителем ООО «Маркет Строй» Замаратским Н.В., по основаниям, изложенным судом первой инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены, а из материалов дела усматривается, что арендаторы вкладывали значительные средства в разработку и благоустройство земельных участков и, прекращая арендные отношения, не получали никакой компенсации, новые арендаторы несли без какого-либо правового обоснования расходы по оплате обязательств старых арендаторов соответствующих участков, иных организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих признаки взаимозависимости с ООО «Чекотова П.А. Фортуна». При этом данные письма и показания свидетелей никак не объясняют, по каким причинам осуществлялась миграция сотрудников из одной организации в другую, и одни и те же физические лица продолжали выступать учредителями и (или) руководителями как старых, так и новых арендаторов – организаций, либо выступали в соответствующих правоотношениях в качестве предпринимателей, совмещая данную деятельность с работой в иных организациях, имеющих признаки взаимозависимости с обществом.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что группа взаимозависимых лиц, получившая наименование Группа компаний «Фортуна» в проверяемом периоде действительно имела место. Взаимозависимость лиц подтверждена материалами дела, в том числе выписками из ЕГРЮЛ. Доводы общества о том, что не представлены выписки на все 90 организаций, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела исследовался вопрос только относительно организаций, доходы от деятельности которых были вменены обществу.

Апелляционный суд полагает, что установленный в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде порядок взаимодействия взаимозависимых организаций, в том числе, заключение и расторжение договоров аренды с обществом и субарендаторами, получение займов в ОВС «Гарант», оплата работ и услуг за другие организации, входящие во взаимозависимую группу лиц, несение общих расходов одной из организаций и т.п., явно указывает на согласованность их отдельных действий и всей деятельности в целом. При этом доводы общества о том, что организации возмещали друг другу частично понесенные расходы, производили платежи за другую организацию по ее указанию и другие подобные доводы, значения не имеют, поскольку апелляционный суд воспринимает данные обстоятельства как указывающие на согласованность действий. Их оценка с точки зрения допустимости данных действий в соответствии с гражданским законодательством не производится, апелляционный суд указанные обстоятельства расценивает в рамках налоговых правоотношений.

Доводы общества о том, что деятельность контрагентов общества не была убыточной, апелляционным судом уже отклонен. Кроме того, обществом заявлен довод о том, что, если исходить из размера предельного дохода по УСН (22 640 000руб. и 28 096 240руб.), то спорные контрагенты общества данного предельного уровня не достигали. Данный довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, доходы были получены в значительных суммах (в среднем, около 10-13млн.руб.), во-вторых, значение имеет сам факт смены арендаторов с переходом на работу к новому арендатору штатных работников, а также указанные выше обстоятельства взаимозависимости со сложившимся порядком согласованного взаимодействия.

Доводы общества о том, что благоустройство арендованных земельных участков было выгодно как обществу, так и арендаторам, поскольку повышалась их коммерческая привлекательность, апелляционным судом отклоняется, поскольку в том, что данные работы были выгодны и даже необходимы, не сомневается ни налоговый орган, ни суд, но данное обстоятельство в совокупности с тем, что арендаторы почти все свои доходы тратили на работы по благоустройству, а затем в связи с расторжением договоров аренды не могли воспользоваться их результатами и не получали за это возмещение от общества или от последующих арендаторов, указывает на то, что сложившаяся схема отношений была направлена на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем переноса дохода от аренды и затрат на благоустройство на взаимозависимых лиц. При этом апелляционный суд полагает, что выбор всеми участниками группы компаний «Фортуна», находящихся на УСН, объектом налогообложения  именно доходов (а не доходы минус расходы), сделан умышленно, с целью сокрытия порядка распределения общей суммы доходов всей группы компаний «Фортуна» на участников  в пределах уровня доходов, допускаемого при УСН, и сокрытия порядка распределения расходов и их взаимосвязи с полученными доходами.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Чекотова П.А. Фортуна» при применении в 2006-2007 годах упрощенной системы налогообложения претендовало на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО «Капитал Сервис», ООО «Авто Премиум», ООО «Покровский», ООО «Маркет Строй», ООО «Ушаковский», ИП Саранчин С.С., ООО «Фортуна 5 Плюс», ИП Свердлов В.Л. участвовали в схеме, направленной на незаконную минимизацию ООО «Чекотова П.А. Фортуна» сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, путем «дробления бизнеса», с использованием организаций, применяющих специальные налоговые режимы. Фактически деятельность ООО «Чекотова П.А. Фортуна» по сдаче в аренду площадей на рынках Покровский и Ушаковский носила формальный характер и доходы, полученные ООО «Капитал Сервис», ООО «Авто Премиум», ООО «Покровский», ООО «Маркет Строй», ООО «Ушаковский», ИП Саранчин С.С., ООО «Фортуна 5 Плюс», ИП Свердлова В.Л. являются доходами ООО «Чекотова П.А. Фортуна», которые преимущественно вложены арендаторами в благоустройство земельных участков, принадлежащих заявителю на праве собственности или долгосрочной аренды.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу недоимку, пени, привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 ст.126, 119 НК РФ, по оспариваемым обществом налогам в оспариваемых обществом суммах.

Расчеты сумм налогов, пеней, штрафов судом первой инстанции были проверены, в связи с чем требования общества были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции расчеты суда первой инстанции проверил и признает их верными. Обществом конкретных доводов о неправильности, в том числе арифметической, расчетов суда первой инстанции не заявлено, контррасчетов не представлено.

Относительно заявленных доводов общества по вопросам расчетов сумм налогов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обществом заявлен довод о том, что нельзя соединять доходы самостоятельных налогоплательщиков, что это приводит к двойному налогообложению. Данный довод отклоняется, поскольку, суд пришел к выводу, что доходы от арендаторов являются фактически доходом общества по своему экономическому смыслу, а контрагенты общества вправе защищать свои интересы самостоятельно, в том числе путем подачи уточненных деклараций). Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, по делам №А78-6526/2009, №А78-6520/2009).

Доводы общества о том, что в расчете использованы неверные данные, что налоговый орган должен был воспользоваться расчетным методом, также отклоняются, поскольку, по мнению апелляционного суда, налоговый орган в ходе проверки собрал достаточное количество сведений об обществе и его контрагентах на основании банковских выписок, деклараций, книг учета доходов и расходов, сведений от их контрагентов и иных документов, в связи с чем произвел расчеты по имеющимся данным. Кроме того, общество, указывая в апелляционной жалобе и судебном заседании на неправильность расчетов, конкретных доводов не приводит, не обосновывает, какие доходы или расходы не учтены или учтены неверно, в том числе не указывает в каких расчетах учтены займы, в каком периоде имело место одновременное получение займа и его возврат, в том числе с учетом доводов о том, что заемными средствами производились расчеты, а что в счет погашения займа производились платежи за иных лиц.

Относительно довода о неправильности расчета НДС  сверх реализуемой цены, апелляционный суд полагает следующее. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно его отклонил по следующим мотивам. Обществом не представлено доказательств того, что арендаторы ООО «Чекотова П.А. Фортуна», сдавая имущество в субаренду и применяя упрощенную систему налогообложения, включали налог в стоимость арендных платежей. В соответствии с п.4 ст.168 Налогового кодекса РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Именно выделение налога в указанных документах будет являться доказательствам включения НДС в стоимость аренды. В отсутствие таких доказательств арифметическое выделение налога из суммы арендных платежей не имеет под собой никакого правового основания. При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 168 НК РФ, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, и пункта 1 статьи 154 Кодекса, в соответствии с которым налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость должна включаться вся сумма выручки (налог исчисляться «сверху»). Основания для применения расчетной ставки налога в данном случае отсутствуют.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным п.3 резолютивной части решения налогового органа, которым решено отразить в карточке расчетов с бюджетом доначисленные налоги, пени, штрафы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, лицевые счета являются внутренними учетными документами налогового органа и отражение каких-либо сумм в них само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010г. по делу №А19-14701/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Э.В.Ткаченко

Г.Г.Ячменёв