Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А10-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» марта 2011 года                                                                       Дело № А10-2903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу №А10-2903/2010 по заявлению Открытого акционерного общества «Водоканал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №12-19 от 16.04.2010 (суд первой инстанции: Ботоева В.И.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Баирова Б.Ц., представителя по доверенности №1 от 01.10.2010, Ощепкова М.Н., представителя по доверенности №30 от 14.03.2011;

от заинтересованного лица – Гынденовой Т.В., представителя по доверенности №199 от 07.10.2010, Ивановой Т.С., представителя по доверенности №196 от 07.10.2010, Цыреновой Б.Ц., представителя по доверенности №180 от 31.08.2010,

установил:

Открытое акционерное общество «Водоканал», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1100327011267, ИНН 0326493915, (далее – ОАО «Водоканал», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525, (далее – налоговый орган,  Инспекция) о признании недействительным решения №12-19 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 559166 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в сумме 1505447 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72859 руб., зачисляемому в республиканский бюджет – 196160 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 2037842 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 534888 руб.; доначисления налога на имущество в размере 461698 руб., пени  по налогу на имущество в сумме 136878 руб.; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 587059 руб.; уменьшения остатка убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 01.01.2008 года в размере 4697112 руб., на 01.01.2009 в 12298416 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5592 руб., зачисляемого в республиканский бюджет – 15054 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20376 руб., за неуплату налога на имущество в сумме 4616 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2010 года произведена замена заявителя по делу МУП «Водоканал» (далее – предприятие) на его правопреемника - ОАО «Водоканал».

Суд первой инстанции признал обоснованным включение обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат по ремонту арендуемого у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Улан-Удэ имущественного комплекса, указав на неправомерность квалификации налоговым органом указанных работ в качестве капитальных вложений в форме неотделимых улучшений, поскольку затраты осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. При этом судом первой инстанции со ссылкой на дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору аренды отклонен довод налогового органа о возмещении арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт комплекса.

Основанием для признания необоснованным вывода налогового органа о занижении предприятием внереализационных доходов явился вывод суда первой инстанции о том, что полученные из местного бюджета денежные средства в размере 14500000 руб. являются частью выручки за оказанные услуги, поскольку выделены собственником муниципального предприятия на покрытие расходов по оказанию услуг,  и не отвечают критериям целевых поступлений из бюджета, предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уменьшении инспекцией остатка убытка на 01.01.2008 на сумму 4697112 руб., на 01.01.2009 на сумму 12298416 руб., признав необоснованным и доначисление пени за неуплату налога на прибыль организаций, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.   

Суд первой инстанции признал правильным довод инспекции, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.   

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен был  быть определен инспекцией исходя из даты принятия арендодателем-собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, то есть 31.12.2008. Между тем из оспариваемого решения инспекции определить, каким образом установлен момент определения налоговой базы по данному эпизоду, не представилось возможным, что признано основанием для удовлетворения требований заявителя.       

Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества не имелось, поскольку затраты на их проведение являются текущими расходами предприятия. Кроме того, частично принимая возражения налогоплательщика по указанному эпизоду, инспекция не указала причин частичного непринятия возражений и оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229734 руб.   

Судом первой инстанции установлено нарушение налоговым органом порядка привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно несоблюдение инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Акт проверки и решение инспекции о привлечении к ответственности не содержит описания причин непринятия части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду ремонта арендуемого имущества; порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реконструкция очистных сооружений; причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендуемого имущества.

Признавая незаконными доначисления налога на имущество предприятий, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой  инстанции исходил из того, что предприятием правомерно применена льгота в виде специальной налоговой ставки в отношении транспортных средств.    

Основанием для признания недействительным решении инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц явился вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного инспекцией расчета пени путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы к начисленной пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ, а также отсутствием у налогоплательщика реальной возможности погашения задолженности по налогу в связи с приостановлением операций по счетам предприятия в банках и наложением ареста на имущество и расходные операции из кассы предприятия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявлением от 08.02.2011, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 559166 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 1505447 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2037842 руб.; начисления пеней по состоянию на 16.04.2010 по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 72859 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет в сумме 196160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 534888 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 587059 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 5592 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в сумме 15054 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 20376 руб.

По мнению налогового органа, предприятие необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы по капитальному ремонту арендованного у Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ имущественного комплекса, поскольку пунктом 5.1 договора аренды №1-АИК от 01.02.2006 предусмотрено возмещение арендодателем расходов арендатора на воспроизводство основных средств, подлежащих зачету в счет арендной платы.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным инспекцией документам по делу №А10-3890/2008 по иску Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по арендной плате, в рамках которого во встречном заявлении предприятие сослалось на договор аренды №1-АИК от 01.02.2006, указав на проведение реконструкции объекта «корпус обезвоживания» на сумму 14999937,44 руб.

В ответ на направленные в ходе проведения налоговой проверки требования о предоставлении документов: от 08.10.2009 №13-1000, от 22.10.2009 №13-1045, от 19.03.2010 №12-27 предприятием  не было представлено дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору аренды. Кроме того, данное соглашение не было также представлено Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МУ Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ и Следственным комитетом при прокуратуре России по Республике Бурятия по запросам и поручениям инспекции.

Необоснованным является довод заявителя о неправомерном исключении инспекцией из затрат в целях налогообложения расходов по капитальному ремонту по причине включения их стоимости в себестоимость оказываемых услуг для определения тарифа. Предприятием на требования инспекции документы, в том числе, подтверждающие выполнение ремонтных работ, по возмещению убытков на услуги водоснабжения и водоотведения и т.д. не представлены.  

Инспекция со ссылкой на пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 248, статью 41, пункта 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ указывает на правомерность включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных поступлений в силу из возмездного характера и направленности на покрытие убытков, связанных с оказанием населению услуг по холодному водоснабжению. Бюджетные поступления в спорных размерах не могут быть квалифицированы как средства, полученные заявителем от собственника предприятия. Указанные дотации по своему экономическому содержанию представляют собою часть выручки за услуги, оказанные в рамках предпринимательской деятельности предприятия.     

Обществом неправомерно не учтена стоимость работ, выполненная подрядными организациями по реконструкции и техническому перевооружению цеха механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ при расчете налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Доначисляя налог, инспекция основывалась на факте безвозмездной передачи результатов ремонтных работ арендодателю.  

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о том, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налога на добавленную стоимость, и указывая на необходимость установления момента определения налоговой базы исходя из даты принятия арендодателем – собственником имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, вместе с тем не учел, что доначисление произведено за проверяемые периоды (2007-2008 годы), в связи с чем, установление момента определения налоговой базы по налогу необходимо только при начислении пени по налогу.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не произведен расчет пени по налогу на доходы физических лиц, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему вычетов, ссылаясь на следующее.

Карточка «РСБ» местного уровня предназначена для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков и иных плательщиков по текущим платежам и неурегулированной задолженности. При расчете пени налоговые органы руководствуются системой электронной обработки данных, разработанной «Региональным научно-исследовательским вычислительным центром МНС России г.Нижний Новгород». В программном режиме вводятся общая сумма выплаченной заработной платы за указанный период и общая сумма удержанного налога за тот же период. При расчете вычисляется процентное соотношение между «начислено з\п» и «удержан налог», вычисленный процент используется при вычислении суммы «следовало уплатить» от «суммы з\п». Начисление пеней осуществляется по определенному алгоритму в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, суммы пеней рассчитываются отдельно за каждый период действия соответствующей ставки рефинансирования. На предприятии в 2008 году количество налоговых карточек составило 1680, проверка проводилась выборочным методом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны