Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А10-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества решения об увеличении балансовой стоимости объектов аренды, на сумму затрат, понесенных в связи с произведением арендатором работ по реконструкции, то есть 31.12.2008.

При этом из оспариваемого решения определить, каким образом инспекцией установлен момент определения налоговой базы по эпизоду реконструкция очистных сооружений, не представляется возможным. Не приводится таких пояснений инспекцией и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонта арендованного имущества. Передача арендодателем указанных работ на безвозмездной основе арендатору не привела к увеличению балансовой стоимости арендованного имущества. Работы проводились предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии. Затраты на их проведение являются текущим расходом предприятия. Следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендованного имущества не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что принимая возражения налогоплательщика по указанному эпизоду (т.2, л.д. 38), инспекция не указала причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость в размере 229734 руб.

Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.   

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Подпунктами 6, 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что в акте налоговой проверки указываются перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки, а также документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 следует, что несоблюдение налоговым органом требований Налогового кодекса РФ в части отражения в решении о привлечении к ответственности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, является основанием для признания такого решения недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, акт проверки и оспариваемое решение не содержат описания причин непринятия части расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по эпизоду ремонт арендуемого имущества; порядка определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по эпизоду реконструкция очистных сооружений; причин частичного непринятия возражений налогоплательщика и оснований доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду ремонт арендуемого имущества, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных выводов необоснованными.     

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией установлено несвоевременное (неполное) перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в сумме 5631485, 78 руб., в связи с чем начислены пени в размере 587059 руб.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сбора сроки.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в акте проверки и оспариваемом решении инспекции отсутствует расчет удержанного предприятием налога на доходы физических лиц за соответствующий расчетный период, сформированный по каждому налогоплательщику (физическому лицу) с учетом предоставленных ему налоговым органом вычетов.

Поскольку инспекцией пени рассчитаны путем процентного отношения по удельному весу фактически полученной заработной платы, и обществом оспорена  сумма удержанного налога в части возможного включения в расчет пени, суммы выплаченных авансов, что является неправомерным и влияет на количество дней задержки в перечислении налога на доходы физических лиц налоговым агентом в сторону увеличения, вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенного налоговым органом расчета пени по налогу на доходы физических лиц требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из содержащегося в решении инспекции расчета пени не представляется возможным установить методику определения суммы подлежащего перечислению обществом налога.   

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено. Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности расчета пени на основании системы электронной обработки данных не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде в отношении МУП «Водоканал» Специализированным отделом по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесены: постановление «Об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства» от 28.09.2009, постановление «Об обращении взыскания на денежные средства» от 18.09.2009, постановление «О наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации» от 25.09.2009; Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.08.2009, от 21.09.2009, от 25.09.2009, от 23.10.2009, от 18.11.2009, от 16.12.2009.

Следовательно, в спорный период начисления пени Общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по налогу на доходы физических лиц в спорный период.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в период приостановления операций по счетам, ареста имущества налогоплательщика является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводов о несогласии с данными выводами суда инспекцией в апелляционной жалобе не приведено.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в рассматриваемой части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части, отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу №А10-2903/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2010 года по делу №А10-2903/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

                                                                                                           Д.Н. Рылов