Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А10-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования новым, более производительным.

Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт согласно положениям статьи  260 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 260 Налогового кодекса РФ (пункты 1 и 2) расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что спорные затраты осуществлены предприятием с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии и не могут быть признаны капитальными вложениями, в том числе, расходами по реконструкции, достройки, техническому перевооружению или модернизации объекта основных средств, так как они не привели к изменению технологического или служебного назначения оборудования здания и функционального назначения помещений.

Доказательств обратного инспекцией не представлено, доводов о несогласии с данным выводом суда в апелляционной жалобе не приведено.

Налоговый орган в подтверждение правомерности доначисления налога ссылается на то, что пунктом 5.1 договора №1-АИК от 01.02.2006  предусматривается возмещение арендодателем расходов арендатора на капитальный ремонт (т.1, л.д. 49-52).  

Между тем судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от 18.12.2008 в указанный договор аренды внесены изменения. Пункт 5.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей обязанность арендатора за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого имущества. Согласно пункту 4 данного соглашения изменения применялись с 01.01.2008. (т.1, л.д. 54-55).

В соответствии с планом ремонта сетей, сооружений, оборудование канализации и водоотвода на 2007, 2008 годы, согласованным с Комитетом городского хозяйства г.Улан-Удэ, стоимость капитального ремонта в размере 52043000 руб. на 2007 год, в 65191000 руб. на 2008 год заложена в калькуляцию себестоимости услуг, оказываемых предприятием для определения тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, который утвержден Городским Советом депутатов г.Улан-Удэ №509-54 от 30.11.2006 и №737-76 от 13.12.2007. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении данного обстоятельства опровергается представленными в материалы дела документами (т.1, л.д.31-42). 

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды №1-АИК от 01.02.2006 не предусматривает обязанность арендодателя по возмещению расходов арендатора на капитальный ремонт арендуемого имущества, является правильным.

Доводам инспекции, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что в период выездной налоговой проверки на требования инспекции предприятием, СУСК при Прокуратуре РФ по РБ, Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ  не представлено дополнительное соглашение от 18.12.2008, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд обоснованно исходил из следующего.

Дополнительное соглашение к договору аренды имущественного комплекса от 01.02.2006 №1-АИК от 18.12.2008 на период проверки было заключено, о чем свидетельствует направление его Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации в адрес предприятия 18.12.2008 (т.1, л.д. 53-55).

Кроме того, в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля по решению инспекции №12-04 от 19.03.2010 (т.3, л.д. 34-35) предприятием в инспекцию представлено указанное дополнительное соглашение, что подтверждается сопроводительным письмом от 29.03.2010 №544 (т.3 л.д.37). Инспекцией оценка дополнительному соглашению не дана, мероприятия налогового контроля не проведены. 

Ссылка инспекции на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2009 о прекращении производства по делу №А10-3890/2008 в связи с утверждением мирового соглашения между МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и МУП «Водоканал», с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, не подтверждает доводы инспекции о правомерности исключения из состава расходов по налогу на прибыль спорных затрат предприятия.     

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности позиции инспекции о занижении предприятием внереализационных доходов на сумму 14500000 руб.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.    

В соответствии с пунктом 14 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики -получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

Порядок предоставления средств из бюджета установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В Информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Учитывая изложенное, критерии, позволяющие рассматривать выплаты в качестве средств целевого финансирования, следующие: эти средства подлежат отдельному учету, предназначены для расходования на строго определенные цели, не могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании указанных средств предприятие обязано отчитываться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 28.10.2008 №533 утверждена муниципальная целевая программа «Финансовое оздоровление МУП «Водоканал» на 2008-2010 годы» (т.1, л.д.19-29).

В рамках проведения мероприятий по финансовому оздоровлению предприятия предусматривалось, в том числе снижение кредиторской задолженности, направленное на стабилизацию финансового состояния предприятия, в виде финансирования за счет средств местного бюджета в 2008 году в размере 14500000 руб. (пункт 5.1 раздела 3 Программы).

Денежные средства в размере 14500000 руб. перечислены МУП «Водоканал» платежным поручением №459 от 29.10.2008 с лицевого счета МУ Комитета городского хозяйства г.Улан-Удэ. (т.1, л.д.30).

Судом первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 14500000 руб., полученные предприятием, не отвечают предусмотренным пунктом 2 статьи 251 Кодекса критериям целевых поступлений из бюджета, поскольку не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, получатель использует эти средства по своему усмотрению и не обязан отчитываться об их расходовании.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности квалификации спорных сумм в качестве полученных предприятием от собственника предприятия и применения положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ является правильным.  

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2008 и пункта 1.5 Устава, МУП «Водоканал» являлось унитарным, а его учредителем являлось муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства и строительства Администрации г.Улан-Удэ». Имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д. 43-48, 118-129) .

С учетом того, что денежные средства в размере 14500000 руб., предусмотренные в муниципальном бюджете, поступили на расчетный счет предприятия от уполномоченного органа, осуществляющего функции собственника муниципального предприятия, вывод инспекции о занижении предприятием внереализационных доходов на 14500000 руб. неправомерен. Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерности указания предприятием на 01.01.2007 остатка неперенесенного убытка, уменьшающего налоговую базу текущего периода, в размере 25498875 руб. и о неправомерном уменьшении инспекцией остатка убытка на 01.01.2008 на сумму 4697112 руб., на 01.01.2009 на сумму 12298416 руб.

Налоговым органом выводы суда в данной части в апелляционном порядке не обжалованы. 

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость,  соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.  

Как видно из акта проверки и оспариваемого решения, по налогу на добавленную стоимость инспекцией выявлено за 2007-2008 годы, в том числе занижение налоговой базы на 5657405 руб.- стоимость работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями, и на 9166869руб. -стоимость ремонта арендованного имущества.

После проведения дополнительной проверки возражения налогоплательщика, в том числе по эпизоду ремонт арендуемого имущества, инспекцией признаны правомерными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды имущественного комплекса №1-АИК от 01.02.2006 предприятие приняло в аренду, в том числе, цех механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ.

В 2007-2008 годах предприятие (арендатор) за свой счет выполнило работы по реконструкции и техническому перевооружению указанного цеха на сумму 17584793 руб. 94 коп., в том числе, с привлечением подрядных организаций на сумму 5657405 руб.

Решением арендодателя от 31.12.2008 №878 балансовая стоимость здания цеха механического обезвоживания осадка очистных сооружений канализации г.Улан-Удэ была увеличена на 17584793 руб. 94 коп.- стоимость выполненных арендатором работ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Соответственно, при передаче на баланс арендодателя капитальных вложений (являющихся результатом выполненных работ) по окончании действия договора аренды арендатор обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость со стоимости переданных капитальных вложений и выставить арендодателю счет-фактуру, руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что безвозмездная передача арендодателю результатов выполненных работ по реконструкции объектов аренды образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.  

 Между тем посчитал, что вывод инспекции о занижении предприятием налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2007 на 5412805 руб., в 2008 году на 244600 руб. (в том числе и с учетом стоимости работ произведенных с привлечением подрядных организаций) противоречит пункту 6 статьи 167 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку доначисление налога произведено за налоговые периоды (2007-2008 годы), установление момента определения налоговой базы по налогу необходимо только при начислении пени по налогу.   

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы необоснованными, с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, момент определения налоговой базы, определяется как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал на то, что момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость должен был быть определен инспекцией исходя из даты принятия арендодателем-собственником