Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу n А10-2903/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.03.2010.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные инспекцией  дополнительно документы в отношении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя №13-105 от 08.10.2009 с учетом изменений, внесенный решением №13-115 от 16.11.2009, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт проверки №13-7 от 05.02.2010 (т.4, л.д.133-173).

По результатам выездной налоговой проверки установлено:

- неуплата налога на прибыль в сумме 2952938 руб., в том числе в результате неправомерного включения в состав расходов, расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в 9166869 руб.; занижения внереализационных доходов на сумму 14500000 руб., полученную от Комитета по финансам Администрации г.Улан-Удэ в виде субсидии на погашение кредиторской задолженности; неправомерного включения убытка в сумме 739437 руб. в остаток не перенесенного убытка на 01.01.2007;

- неуплата налога на добавленную стоимость в 2742599 руб., в том числе в результате не включения в налоговую базу стоимости работ по реконструкции очистных сооружений, выполненных подрядными организациями в сумме 5657405 руб. и стоимости ремонта арендованного имущества в сумме 9166869 руб.;

- налога на имущество в 642669 руб., в том числе налога в 461968 руб. в результате неправомерного применения льготы по налогу на имущество в отношении транспортных средств;

- несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 5631485 руб.78 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Не согласившись с выводами, указанными в акте выездной налоговой проверки, предприятием были представлены возражения (т.3, л.д.2-10).

Уведомлением №13-13 от 11.02.2010, полученным директором Подрезовым С.В.,  налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 12.03.2010 на 11 час. 00 мин., уведомлением № 12-26 от 12.03.2010, полученным главным бухгалтером Помулевой Г.А., налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки на 19.03.2010 на 11 час. 00 мин.

Уведомление №12-27 от 19.03.2010 о назначении рассмотрения материалов проверки на 16.04.2010 на 11 час. 00 мин. получено 19.03.2010 представителем налогоплательщика по доверенности Ивановой Д.В. 

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение №12-19 от 16.04.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5592 руб., налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет в виде штрафа в размере 15054 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20376 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 6340 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в общей сумме 2298494 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 72859 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет  - 196160 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 534888 руб.,

- по налогу на имущество – 167146 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц – 587059 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 740234 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС – 119 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 10 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 19 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4742463 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – 559166 руб.,

- по налогу на прибыль, зачисляемому в республиканский бюджет  - 1505447 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость – 2037842 руб.,

- по налогу на имущество – 634130 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет – 933 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС – 4800 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 51 руб.,

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 94 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - уплатить пени.

Пунктом 4 налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, пунктом 5 - уменьшить остаток убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 17006992 руб., в том числе: на 01.01.2008 на сумму 4698006 руб., на 01.01.2009 на сумму 12308986 руб. (т.2, л.д.1-43).

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/05331 от 11.06.2010 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия изменено в части:

- подпункт 4 пункта 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:

«штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на имущество в сумме 6097 руб.»;

- подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «начислить пени по налогу на имущество в сумме 160688 руб.»;

- подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 609815 руб.» (т.3, л.д.47-54).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об ошибочности выводов инспекции о неправомерном завышении предприятием расходов на сумму 9166869 руб. и занижении предприятием внереализационных доходов на сумму 14500000 руб., исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам относятся:

1)  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,

2)  внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса РФ.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и предприятием заключен договор аренды имущественного комплекса №1-АИК от 01.02.2006 (т.6, л.д. 31, приложение №21 к акту) и по акту приема-передачи №1001-АИК от 01.02.2006 (т.6, л.д. 35) указанный комплекс был передан предприятию во временное владение и пользование.

Инспекцией установлено, что в 2007-2008 годах предприятие понесло затраты на ремонт предоставленного в аренду комплекса в размере 9166869 руб.

Данные работы квалифицированы инспекцией как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений в арендованное имущество, признаваемых для целей налогообложения амортизируемым имуществом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя. В случае, если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ).  

При этом следует иметь в виду, что амортизируются только неотделимые улучшения в арендованное имущество, которые носят капитальный характер, т.е. связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного