Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А78-5329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело № А78-5329/2010

«4» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления вынесена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5329/2010 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года №2.12/150, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Курсупова Евгения Игоревича (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гаркушевой Т.Б., представителя по доверенности от 09.08.2010, Кулакова А.С., представителя по доверенности от 09.08.2010,

от инспекции – Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 26.07.2010, Михайловой Е.М., представителя по доверенности от 13.09.2010, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 31.12.2010, Сибирских Т.И., представителя по доверенности от 13.09.2010,

от третьего лица – не было,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за  ОГРН 1067538004511, ИНН 7538000730, (далее – МУП «ГРЭЦ», предприятие) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №8 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года №2.12/150 в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ – 70687,09, ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб.; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год в виде штрафа в сумме 270823,50 руб., по НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 19952,40 руб., по НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 13761,90 руб., по НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 14488,95 руб., по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб.

Суд первой инстанции решением от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворил, исходя из недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика при переводе работников от заявителя к ИП Курсупову Е.И. с целью ухода от налогообложения. Факт взаимозависимости МУП «ГРЭЦ» и ИП Курсупова Е.И. инспекцией не доказан, кроме того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд указал, что приведенные в решении инспекции обстоятельства, связанные с переводом работников из МУП «ГРЭЦ» к ИП Курсупову Е.И., не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку основания доначисления сумм спорных налогов не конкретизированы, ссылки на первичные документы, из которых бы в действительности усматривались факты совершенных предприятием правонарушений, отсутствуют. Доказательства в подтверждение того обстоятельства, что деятельность ИП Курсуповым Е.И. фактически не осуществлялась, а имелся умысел на совершение формальных операций, инспекцией не представлены, напротив, из представленных заявителем документов усматривается, что ИП Курсуповым Е.И. осуществлялась хозяйственная деятельность не только с предприятием, но и с третьими лицами. Финансовые показатели деятельности предприятия и ИП Курсупова Е.И. не свидетельствуют о потерях бюджета при использовании предприятием специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения в 2008 году.

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности налоговым органом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, так как фактически налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы  2007 года представлены налогоплательщиком в пределах установленного законодательством срока, а при представлении декларации по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком нарушен установленный срок на 5 дней, что не может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ; и недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 123 Налогового кодекса РФ, так как фактически НДФЛ исчислен, удержан и перечислен в бюджет, что подтверждается платежными документами.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой. С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования  инспекцией обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части начисления недоимки по НДС за 2008 год в сумме 6765583 руб., налогу на имущество за 2008 год в сумме 1611 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 1584835,83 руб., в том числе по ФБ - 803441,66 руб., ФСС - 376197,83 руб., ФФОМС - 143898,47 руб., ТФОМС - 261297,87 руб.; начисления пени за неуплату НДС за 2008 год в сумме 1098865,55 руб., налога на имущество за 2008 год в сумме 211,80 руб., ЕСН за 2008 год в сумме 139434,12 руб., в том числе по ФБ – 70687,09, ФСС - 33097,87 руб., ФФОМС - 12660,19 руб., ТФОМС - 22988,97 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 2008 год в виде штрафа в сумме 676559,30 руб.; налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в сумме 161,10 руб., ЕСН за 2008 год в виде штрафа в сумме 158483,58 руб., в том числе по ФБ - 80344,16 руб., ФСС - 37619,78 руб., ФФОМС -14389,85 руб., ТФОМС - 26129,78 руб.; привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2008 год в сумме 4668559,95 руб., по налогу на имущество за 2008 год в сумме 1208,25 руб., по ЕСН за 2008 год в сумме 633934,33 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36931,60 руб.

В обоснование требований инспекция в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующее.

При проведении выездной налоговой проверки МУП «ГРЭЦ» инспекцией было установлено, что 30.11.2007 на предприятии произведено массовое увольнение работников, при этом объективных причин для этого не было, так как объем обязательств, принятых МУП «ГРЭЦ» на основании гражданско-правовых договоров не сократился, вид деятельности не изменился, контрагенты остались прежние. В тот же день бывший работник МУП ГРЭЦ Курсупов Е.И. (установлено по сведениям 2-НДФЛ и протоколом допроса) регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и принимает всех уволенных работников на работу (в том числе переводом), при этом фактически у всех остались прежние должности. Так как для осуществления своей деятельности МУП ГРЭЦ все уволенные работники были необходимы, предприятие 01.12.2007 заключает с ИП Курсуповым Е.И. договор «Об оказании услуг по техническому обслуживанию», согласно которому предприниматель принимает на себя обязанность оказания услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, центральной котельной, очистных, бани, уборки помещений, текущие ремонтно-строительные работы.

При оценке первичных бухгалтерских документов и банковских выписок было установлено, что на расчетный счет предприятия в 2008 году поступали денежные средства от Администрации городского поселения «Хилокское» в исполнение Муниципальных контрактов на текущее содержание бани №7 от 01.12.2006  (в 2008 году баня передана Администрацией на обслуживание по соглашению №2 от 01.01.2008) и Муниципального контракта от 01.01.2007 на оказание услуг по благоустройству.

В 2008 году предприятие вопреки доводам, приведенным заявителем, занималось оказанием услуг по благоустройству, фактически исполняло муниципальный контракт №6 от 01.01.2007, денежные средства за оказанные услуги поступали на его расчетный счет. Использование расчетного счета предприятия в качестве транзитного опровергается выписками банка по счетам МУП «ГРЭЦ» и ИП Курсупова Е.И. Следовательно, необходимости в сокращении штата по цеху «Благоустройство» не было. Аналогичная ситуация и по услугам, оказываемым МУП «ГРЭЦ» по содержанию бани, более того, договор об оказании услуг по обслуживанию бани между МУП «ГРЭЦ» и ИП Курсуповым Е.И. не заключался. Всего по данным направлениям деятельности к предпринимателю формально переведено 11 человек. Остальные 29 человек были задействованы на обслуживание котельных (основной вид деятельности предприятия - производство горячей воды и пара), и после увольнения данные работники снова привлечены к деятельности предприятия в рамках договора «Об оказании услуг по техническом обслуживанию» от 01.12.2007. По мнению инспекции, увольнение данных работников, кроме цели снизить численность работников, не было ничем обусловлено.

Выездной налоговой проверкой проведен комплекс мероприятий, установленный главой 14 Налогового кодекса РФ, для подтверждения правильности выводов инспекции. В частности, исследованы документы по кадровой работе предприятия, представленные в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ (приказы о приеме (увольнению), штатное расписание организации, расчеты среднесписочной численности и т.д.), ссылки на все документы имеются в акте и решении по результатам выездной налоговой проверки, проведены допросы свидетелей в порядке статьей 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Показания свидетелей соотносились с документами, представленными на проверку, результаты данных мероприятий также отражены в акте и решении инспекции, в связи с чем довод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов, проведенных не в рамках проверки налогоплательщика, необоснован. Кроме того, оформлены дополнительные приложения. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте и решении инспекции описания установленных в ходе проверки обстоятельств, а также о их недоказанности несостоятелен.

Предприятием целенаправленно произведено дробление бизнеса, что привело к двойному ведению бухгалтерской документации (от имени предприятия и от имени предпринимателя), при этом вся работа с документами, осуществление расчетов по заработной плате в офисе предприятия, совместительство работы бухгалтера свидетельствует о фиктивности данного разделения.

По мнению инспекции, то обстоятельство, что ИП Курсупов Е.И., помимо МУП «ГРЭЦ», осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с другими контрагентами, не влияет на квалификацию «увольнения-приема» работников как формального, поскольку договоры предпринимателем заключались во 2-й половине 2008 года, на момент увольнения работников взаимоотношения у ИП Курсупова Е.И. были только с МУП «ГРЭЦ».

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему предприятие указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения в 2008 году. Целью перевода работников из МУП «ГРЭЦ» к ИП Курсупову Е.И. являлось не уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а экономическая необходимость.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой и телефонограммой. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.02.2011. Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители предприятия доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25