Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А78-5329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

режима в виде упрощенной системы налогообложения в 2008 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговой инспекцией факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ее решении отсутствуют данные по всей его финансово-хозяйственной деятельности, без анализа которой невозможно точно установить получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил убедительных доказательств того, что деятельность со стороны ИП Курсупова Е.И. фактически не осуществлялась, имелся умысел на совершение формальных операций.

Доводы инспекции о том, что с момента трудоустройства работников к предпринимателю, они продолжали подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка МУП «ГРЭЦ», получали зарплату в кассе заявителя, трудовые функции осуществляли по месту нахождения предприятия, правильно признаны судом недоказанными, основанными на предположениях. Налоговым органом в ходе проверки осмотр помещений, занимаемых работниками ИП Курсупова Е.И., не проводился, кассовые документы не проверялись. На эти обстоятельства ссылки в оспариваемом решении отсутствуют. Не представлены такие доказательства в суд первой и апелляционной инстанций.

Между тем предпринимателем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, заключенные им с третьими лицами, производственная программа «Благоустройство» за 2008 год, реестр сведений о доходах физических лиц, работающих у ИП Курсупова Е.И., за 2008 год, переданного в налоговый орган, договоры аренды имущества (т. 10 л.д. 69- 91, 132-133, т. 11 л.д. 1-11, 12-13, 90-91, 92, т. 13 л.д. 46-54), из содержания которых усматривается реальность осуществления им хозяйственной деятельности с третьими лицами, а не только с МУП «ГРЭЦ».

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию увольнения предприятием работников как формального в силу последующего заключения договоров с третьими лицами, подлежат отклонению как необоснованные.    

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления предприятию за 2008 год налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правильным, в связи с чем требования заявителя обосновано судом удовлетворены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, МУП «ГРЭЦ» привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 36931,60 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, суд выражает следующее мнение.

Пунктами 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

При проверке кассовых и банковских документов по вопросу полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение пунктов 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в течение проверяемого периода с 01.01.2007 по 11.01.2010 предприятием допускались случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, и неполного перечисления. На момент вручения справки об окончании проверки сумма задолженности по налогу составила 369316,03 руб., за что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислены пени в сумме 120198,68 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере на момент составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, то есть на 11.01.2010 (т. 3 л.д. 4), заявителем не оспаривался, однако им указано на то, что на момент принятия оспариваемого решения, т.е. на 30.04.2010, предприятием было произведено перечисление НДФЛ на сумму 600000 руб., которая должна была быть учтена проверкой, поскольку произведена за периоды, охваченные проверкой с 01.01.2007 по 11.01.2010, но не принятая ею, хотя на это имелась соответствующая ссылка в тексте решения (стр. 19 – т. 1 л.д. 71).

С учетом проведенной сторонами сверки по суммам удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц МУП «ГРЭЦ» от 10.09.2010, по итогам которой составлен соответствующий акт, сумма задолженности по налогу за предприятием по состоянию на 11.01.2010 составляет по данным проверки 369316 руб. (т. 11 л.д. 118-119).

Суд первой инстанции посчитал, что платежные поручения №16 от 28.01.2010 и №18 от 01.02.2010 на общую сумму 600000 руб., содержащие указание на уплату НДФЛ за сентябрь-декабрь 2009 года (т. 13 л.д. 56, 57), должны были быть учтены при установлении обязательства заявителя по уплате налога в бюджет по итогу проверки на момент принятия решения по ней. Налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц в силу положений статьи 216 Налогового кодекса РФ признается календарный год, а потому без учета показателей начислений ноября-декабря 2009 года, а также произведенных обществом сумм начислений, удержаний и уплаты за данные периоды, вывод налоговой проверки о наличии долга на 11.01.2010 в сумме 369316 руб. не может быть признан обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налоговым агентом НДФЛ не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, признав решение инспекции в данной части недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного вывода суда необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5329/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу №А78-5329/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                               Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов