Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011 по делу n А78-5329/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприятие не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц 02.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1067538004511, место нахождения: 673204, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Советская, 26а, ИНН 7538000730.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя №2.12-56/61 от 10.11.2009 проведена выездная налоговая проверка МУП «ГРЭЦ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социально налога, налога на имущество организаций, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2008 по 31.12.2008, в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения по всем налогам за указанные периоды, по результатам которой составлен Акт от 4 марта 2010 года № 2.12-37/150 дсп.

Справка о проведенной выездной проверке составлена 11.01.2010, с отражением срока проведения проверки с 10.11.2009 по 11.01.2010.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены возражения. Уведомлением от 26.03.2010, врученным руководителю предприятия 26.03.2010, рассмотрение материалов проверки назначено на 31.03.2010 на 11 час. 00 мин. По результатам рассмотрения с участием представителя налогоплательщика заместителем руководителя инспекции принято решение №2.12-52/20 от 31.03.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.04.2010. Уведомлением от 26.04.2010, врученным руководителю налогоплательщика 26.04.2010, предприятие извещено о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.04.2010 на 12 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, с участием представителя налогоплательщика, заместителем руководителя инспекции принято решение №2.12/150 от 30 апреля 2010 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.07.2010 № 2.13-20/248-ЮЛ/07032, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением инспекции в части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и представленного уведомления № 711 от 26.12.2007, МУП «ГРЭЦ» поставлено контролирующим органом в известность о возможности применения им с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов», с указанием в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от 29.11.2007 на то, что средняя численность работников за налоговый (отчетный) период 2007 года составляет 99 человек (т. 4, л.д. 16-18).

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно в 2008 году применялась упрощенная система налогообложения, поскольку средняя численность работников предприятия превысила предельно допустимый уровень, установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, позволяющий применять данную систему налогообложения.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций, соответствующих им пеней и штрафов за 2008 год, явился вывод налогового органа о получении МУП «ГРЭЦ» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогов путем необоснованного применения упрощенной системы налогообложения за счет формального перевода работников к ИП Курсупову Е.И.

Так, фактическая численность работников МУП «ГРЭЦ» в 2008 году составила 128 человек, поскольку в 2007 году произведен безосновательный, формальный массовый перевод (увольнение) работников к индивидуальному предпринимателю Курсупову Е.И. (40 человек) в целях получения необоснованных налоговых преимуществ по упрощенной системе налогообложения, поскольку приказы об увольнении (переводе) и о дальнейшем приеме на работу оформлены одним числом – 30.11.2007 г., которым ИП Курсупов зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и поставлен на налоговый учет; после перевода работников из предприятия к ИП Курсупову Е.И. между указанными лицами был заключен договор от 01.12.2007 на техническое обслуживание зданий, сооружений центральной котельной, очистных, бани, уборку помещений, текущие ремонтно-строительные работы, договор №1 от 01.07.2008 на строительство гаража, договоры № 4 от 16.09.2008 и № 5 от 01.11.2008 на аренду автомашин; на расчетный счет МУП «ГРЭЦ» поступали денежные средства от Администрации городского поселения «Хилокское» за оказание услуг по благоустройству, в связи с чем, оснований для увольнения работников по цеху благоустройства в 2007 году не имелось; у работников, оформленных на работу к ИП Курсупову Е.И. должности, специальности, условия труда, характер деятельности не изменились; переведенные (уволенные) работники не могли осуществлять свои обязанности непосредственно у предпринимателя, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование, помещения, а потому работа фактически осуществлялась на территории заявителя, с подчинением его внутреннему трудовому распорядку, и в его интересах; из протоколов допроса Светлолобова С.Н., Муравьева А.В., Терентьева И.В., Лазарева М.И., переведенных к предпринимателю, следует, что перевод к нему осуществлен по предложению Куприянова Г.П. – директора МУП «ГРЭЦ», трудовые обязанности не изменились, трудовые книжки сдавали начальнику отдела кадров Быковой, что подтверждает наличие единой кадровой службы, переведенные лица не знакомы с предпринимателем.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения и необходимости применения в отношении МУП «ГРЭЦ» с 01.01.2008 общей системы налогообложения с исчислением соответствующих налогов, в связи с чем, инспекцией установлены нарушения предприятием статей 146, 153, 154, 166, 169, 174, 236, 237, 241, 243, 373, 374, 382, 386 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2008 год на 37586630 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 6765593 руб., в занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2008 год на 73232 руб. и не исчислении и неуплате налога в бюджет в этой связи в размере 1611 руб., в занижении налоговой базы по едином социальному налогу (ФБ, ФФОМС, ТФОМС) за 2008 год на 13013457,99 руб. и не исчислении и неуплате налога в этой связи в размере 1584835,83 руб., в непредставлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество и единому социальному налогу за спорный период, за что начислены соответствующие пени по статье 75 Налогового кодекса РФ и применена налоговая ответственность в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, оспоренные заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о необоснованности вывода налогового органа о неправомерности применения предприятием упрощенной системы налогообложения в 2008 году в связи с направленностью действий предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.       

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.    

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).   

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает, что в материалы дела налоговым органом доказательства в подтверждение получения предприятием необоснованной налоговой выгоды не представлены, также как и не представлены доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.   

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса РФ при составлении Акта выездной налоговой проверки и статьи 101 Налогового кодекса РФ при принятии решения Инспекции правильными, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктов 1.8.1., 1.8.2. Требований к составлению акта налоговой проверки описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованиям объективности и обоснованности. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах   должны    быть   четко   изложены:   вид   нарушения   законодательства   о   налогах   и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими