Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А58-2827/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А58-2827/10

«6» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгелогия» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года по делу №А58-2827/10 по заявлению государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) «Якутскгелогия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 31 декабря 2009 года №13/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился,

от инспекции - Игнатьевой Т.И., представителя по доверенности от 25.02.2011 №05-10/003415,   

от третьего лица - не явились,

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгелогия», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1071435000669, ИНН 1435182365, (далее – ГУГГП РС(Я) «Якутскгелогия», предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31 декабря 2009 года №13/126 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года №05-22/23/03212 в части доначисления налога на прибыль в размере 2352000  руб., начисления пени в общей сумме 3044695,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 374428 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2666267,15 руб., наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 37149 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 34066 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2010 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 2.2  в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273271 руб. по филиалу «Восточно-Якутский». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры ознакомления проверяемого лица с актом проверки, о нарушении права налогоплательщика в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение инспекции вышестоящим налоговым органом в отсутствие представителей предприятия и направлением Управлением решения с пропуском установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ срока. 

Признавая обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из правомерности исключения налоговым органом из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат на возмещение работникам предприятия расходов по обустройству на новом месте жительства, поскольку спорные выплаты, исходя из условий их получения, носят социальную направленность на улучшение жилищных условий, не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами трудовых обязанностей, не имеют стимулирующего премиального характера, являются разовыми. Данные выплаты квалифицированы в качестве сумм материальной помощи работникам.   

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2395040,04 руб. по Алданскому филиалу, отклонив как необоснованные доводы предприятия о несоответствии размера недоимки по налогу, установленной в ходе проверки, размеру недоимки, примененной при расчете пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.     

Признавая решение инспекции в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 273271 руб. по филиалу «Восточно-Якутский» недействительным, суд исходил из того, что противоречивость данных, изложенных в решении инспекции и приложениях к нему, не позволяют определить обстоятельства неисполнения налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению начисленных и удержанных сумм налога.

Судом первой инстанции отклонены как не основанные на законе доводы заявителя о несоразмерности начисления пеней по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц, отсутствии вины в несвоевременном перечислении и неуплате налогов в связи с недофинансированием по государственным контрактам. При этом судом учтено, что размер налоговых санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, просит отменить решение суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части: доначисления налога на прибыль в размере 2352000 руб., начисления пеней в общей сумме 2769468,04 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 374428 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2395040,04 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в размере 37149 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 34066 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод предприятия о нарушении инспекцией пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса РФ, выразившегося в неподписании разделов акта, касающихся работы филиалов, их представителями, поскольку инспекцией проведена проверка в отношении предприятия и ее филиалов, являющихся согласно пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ обособленными подразделениями юридического лица, расположенными вне места его нахождения  и осуществляющие все его функции или их часть, в том числе функции представительства.  

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные предприятием выплаты на возмещение работникам предприятия расходов по обустройству на новом месте жительства не могут быть оценены как входящие в систему оплату труда, предприятие указывает на то, что под понятие материальной помощи подпадает такая материальная помощь, которая предоставляется малоимущим и социально незащищенным категориям граждан; и выплачивается конкретному работнику.

Со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 по делу №Ф09-3490/06-С7 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу А44-3851/2005-9, заявитель указывает на экономическую обоснованность произведенных затрат, поскольку перевод работников в другую местность произведен в связи с реорганизацией ряда геологических предприятий и необходимостью сохранения квалифицированных кадров.

В силу статьи 326 Трудового кодекса РФ размера, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается в том числе, трудовыми договорами. В рассматриваемом случае, выплаты компенсаций оговорены в трудовых контрактах, что отмечено в акте проверки. Конкретный размер возмещения был оформлен письменным соглашением до переезда работника в другую местность. Следовательно, выплаты произведены в соответствии со статьями 164, 165, 169 Трудового кодекса РФ.

Принятие в доходную часть по прибыли стоимости квартир по договору безвозмездной передачи квартиры от 27.06.2008 от Узюнкояна А.А. (п.Усть-Нера, ул.Мацкепладзе, 16А-9) в размере 700000 руб. и от Третьяковой Н.А. (п.Хандыга, ул.Магаданская, 4-26) в размере 349978 руб. при исключении из расходной части прибыли затрат на компенсацию расходов при переезде работников в другую местность не основано на нормах закона.

По мнению заявителя, расчет пени произведен неверно, из таблицы №49 решения инспекции не представляется возможным установить момент образования недоимки, ее размер на определенную дату, следовательно, проверить правильность расчета пени. Предприятие, руководствуясь пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому в решении о привлечении к налоговой ответственности указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащей уплате штраф, считает, что на конец проверяемого периода (28.08.2009) недоимка составляет 335575,94 руб., как указано в таблице №49. Таким образом, расчет пени, приложенный к решению, не соответствует действительности.

Предприятие обращает внимание суда апелляционной инстанции на осуществление его деятельности преимущественно по государственным контрактам. Так, согласно справке Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию №06-13/268 от 24.11.2009 бюджетное финансирование выполненных предприятием работ составило в 2007 году за счет федерального и республиканского бюджетов 68 % от общего объема выполненных работ, в 2008 году – 61 % от общего объема выполненных работ.

Поскольку подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, действия третьих лиц, препятствовавших исполнению налоговой обязанности, предприятие просит учесть предусмотренное государственными контрактами поквартальное финансирование, производимое не всегда своевременно и в полном объеме, в качестве обстоятельства, исключающего вину предприятия. Кроме того, с учетом признания неправомерным начисления пени по налогу на доходы физических лиц по Центру и филиалу Восточно-Якутский, начисление налоговых санкций на сумму недоимки необоснованно.    

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в обжалуемой предприятием части оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) в отзыве поддерживает позицию инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.03.2011. 

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предприятием части.

В судебном заседании представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив соблюдение норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника №13/93 от 30.06.2009 (т.5, л.д.42-43)