Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А58-2827/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выделения денежных средств на приобретение жилья рассматриваются в индивидуальном порядке по согласованию с профкомом. Данным пунктом коллективного договора также установлена обязанность предприятия компенсировать наем жилья для работников предприятия в пределах Республики Саха (Якутия). Условия компенсации найма жилья для работников предусматриваются в трудовом договоре. Также предусмотрена обязанность предприятия выделять места в общежитии молодым специалистам, а также специалистам, приглашенным в связи с производственной необходимостью, только на время работы предприятия.

Согласно пункту 6 трудовых договоров с Третьяковой Н.А., Узюнкояном и Банщиковым А.Н. (т.2, л.д.32-37) работнику выделяются денежные средства на приобретение жилья в городе Якутске. При этом по условиям трудовых договоров по договорам дарения Третьякова Н.А. передает квартиру, находящуюся в ее собственности в пос. Хандыга, Узюнкоян А.А. передает квартиру, находящуюся в его собственности в пос. Усть-Нера.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически взамен предоставляемых работодателем денежных средств на приобретение жилья в городе Якутске работниками по договорам дарения передавались работодателю квартиры в населенных пунктах, откуда осуществлялся переезд.

Трудовые договоры заключались на определенный договором срок: с Третьяковой Н.А. на срок с 23.01.2007 по 23.01.2011, Узюнкояном на 3 года с 19.02.2007 и Банщиковым А.Н. с 10.12.2007 по 10.12.2010. Квартиры в городе Якутске работниками предприятия приобретались в собственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорные выплаты, исходя из условий получения, носят социальную направленность, направлены на улучшение жилищных условий и не связаны непосредственно с выполнением указанными лицами своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что данные затраты предприятия не отвечают также признакам стимулирующих начислений и надбавок, и не могут быть расценены как входящие в систему оплаты труда.

Из материалов дела не следует, что спорные выплаты произведены в качестве премирования за производственные результаты, профессиональное мастерство,   высокие   достижения  в   труде. Также выделение средств на приобретение жилья в собственность не предусмотрено Положением о материальном стимулировании (премировании) работников Предприятия (т.3, л.д. 59-61)

Спорные выплаты носят единовременный, а не регулярный характер, обладают социальной направленностью, непосредственно не связаны с производительностью труда и не имеет в силу этого стимулирующего премиального характера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции. 

Перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, установлен в статье 270 Налогового кодекса РФ. Пунктом 23 данной статьи в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласился с инспекцией в том, что предприятием неправомерно включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль спорные суммы, признав правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение доводов об экономической обоснованности произведенных затрат на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в результате проверки правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц установлено нарушение сроков перечисления в бюджет налога.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса исчисление сумм и уплата налога в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной    в   предыдущие   месяцы    текущего   налогового   периода   суммы   налога. Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3 статьи 266 Налогового кодекса)

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период предприятием производились выплаты своим работникам, исчислялся и удерживался налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за проверяемый период предприятием допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц по Алданскому филиалу начислены пени, с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, в сумме 2395040, 04 руб.

Вывод суда первой инстанции о правомерности начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2395040,04 руб. по Алданскому филиалу является правильным, основанным на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса).

Правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 7 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса).

По размеру начисленных выплат, исчисленных и удержанных сумм налога, установленным проверкой датам выплат работникам предприятием возражений не заявлено.

Из пояснений инспекции в суде первой инстанции и решения инспекции следует, что в решении в таблице №49 указаны суммы недоимки по Алданскому филиалу по годам. При этом указанные суммы недоимки за 2007, 2008, за 2009 по 28.08.2009 года (дата окончания проверки) соответствуют суммам недоимки расчета пеней.

Суд первой инстанции, исследовав приложения к решению Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия), расчеты сумм пеней, установил, что в расчете пени за несвоевременное перечисление подоходного налога по Алданскому филиалу налоговым органом по месяцам указаны следующие данные: начисленная заработная плата, начисленный налог, выданная заработная плата, дата выплаты, % от начислений, налог к перечислению, перечисленные сумма налога, дата перечисления, задолженность по налогу, количество дней, ставка пени, сумма пени. При этом суммы недоимки по налогу на дату 31.12.2007, 31.12.2008 и 28.08.2009, указанные в приложении, соответствует суммам недоимки, указанным в таблице №49 решения (т.2, л.д. 21-24).

Факты несвоевременного перечисления сумм исчисленного и удержанного налога по Алданскому филиалу подтверждаются представленными налоговым органом журналом-ордером и ведомостью по счетам 68.1 и 70, анализом счетов 68.1, 70.

При таких обстоятельствах расчет пени является правомерным, основанным на положениях статьи 75 Налогового кодекса РФ, а довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления пени на недоимку на конец проверяемого периода в сумме 335575,94 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисления пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц, отсутствии вины предприятия в несвоевременном перечислении и неуплате налогов в связи с недофинансированием по государственным контрактам, исходя из следующего.

Из вышеприведенных положений статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что пени является мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Законом предусмотрены случаи, при которых пени не подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного    налогового    кредита    не    приостанавливает   начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате. Пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, при которых пени не начисляются: пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогового агента в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

На основании статьи 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недофинансирование по государственным контрактам, неправомерные отвлечения средств, на которые ссылается предприятие в обоснование своих требований в качестве основания для признания начисления пеней недействительным, не предусмотрены законодательством в качестве обстоятельств, при которых начисление пеней не производится.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменима в споре о законности начисления пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм налога норма статьи 333 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения гражданского обязательства.

Не являются данные обстоятельства и обстоятельствами, исключающими ответственность налогоплательщика на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Поскольку предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль организаций и неперечисление в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц, инспекцией правомерно квалифицированы действия налогоплательщика как налоговые правонарушения и применена ответственность,