Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-16105/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по расчетному счету нет платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО «Виста» хозяйственной деятельности - не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не перечислялись средства поставщикам за мешки полипропиленовые. Движение по счету носит транзитный характер. Дебетовый и кредитовый обороты по расчетному счету за период с 20.09.2007 г. по 07.05.2008 г. одинаковы и равны 1 761 717 169,76 руб. Денежные средства поступают от различных покупателей, в том числе и от организаций, имеющих признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения: ООО «Продсервис», ООО «Тревис», и других. Каждый покупатель указывает характерное только для него назначение платежа. В результате ООО «Виста» является поставщиком различных товаров, работ, услуг: сетевого оборудования, леса круглого, пиловочника хвойных пород, ткани, торгово-выстовочного оборудования, бетонных блоков, металлопроката, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, услуги цементовоза и т.д., при этом ООО «Виста» не оплачивает с расчетного счета суммы за данные товары, работы, услуги, не имеет основных средств и работников для производства данных товаров, работ, услуг.

Более 50% денежных средств, поступивших на счет ООО «Виста», перечислено на счета физических лиц: Зверева Михаила Ивановича, Шереметьева Юрия Сергеевича, Дятлова Юрия Алеексеевича, Рыбко Анатолия Алексеевича и других лиц с назначением платежа «за ценные бумаги», «предоставление процентного займа», «пополнение карточного счета».

Данные обстоятельства, установленные в отношении спорного контрагента, указывают на то, что ООО «Виста» не могло осуществлять спорные хозяйственные операции. Следовательно, особое значение имеет проверка реальности хозяйственных операций, а также проявление обществом достаточной осмотрительности, осторожности и добросовестности при вступлении в отношения со спорным контрагентом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в приходных ордерах (Форма № М-4), представленных на проверку налогоплательщиком, имеются записи марок и номеров автомобилей (приложение № 2 к Решению). По информации МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, автомобили с гос. регистр, знаками: № Н089ИТ (указан в приходном ордере № 54а от 01.02.2008 г.), № А072РТ (указан в приходных ордерах № 156 от 20.03.2008 г., № 826 от 05.12.2008 г.) на территории Иркутской области не регистрировались. Автомобиль с гос. регистр, знаком: № Н192РА (указан в приходных ордерах № 54 от 07.02.2008 г., № 49 от 11.02.2008 г.. № 49а от 13.02.2008 г.), по данным ГИБДД имеет марку: Автобус ГАЗ 322132, в приходных ордерах указана марка: «фред».

По содержащимся в Федеральной базе сведениям о транспорте в Российской Федерации в различных регионах зарегистрировано: с регистрационным номером Н192РА - 51 автомобиль, но ни один из этих автомобилей не имеет марку «Фред» (указан в приходных ордерах № 54 от 07.02.2008 г., ' № 49 от 11.02.2008 г., № 49а от 13.02.2008 г. - приход от ООО «Виста), с регистрационным номером Н089ИТ - ни одного автомобиля (указан в приходном ордере № 54а от 01.02.2008 г. приход от ООО «Виста), с регистрационным номером А072РТ - 51 автомобиль, но ни один из этих автомобилей не имеет марку «Родлантигер» (указан в приходном ордере № 156 от 20.03.2008 г.- приход от ООО «Виста).

По взаимоотношениям с ООО «Виста» обществом  были представлены пояснения, о том, что после маркетингового исследования возможных поставщиков полипропиленовых мешков, ленты-скотч, было принято решение о сотрудничестве с фирмами, в число которых входило ООО «Виста», в лице руководителя Кашина Николая Константиновича. Переговоры со стороны ОАО «Иркутский масложиркомбинат» проводились заместителем директора управления ресурсов Каменских А.В. Со стороны ООО «Виста» - руководителем. У ООО «Виста» налогоплательщиком были запрошены уставные документы, но поскольку в переговорах принимал участие руководитель организации- поставщика, действующий на основании Устава, его паспортные данные налогоплательщиком не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В товарных накладных лицом, произведшим отпуск груза указан Кашин Н.К., а по пояснениям, данным, в том числе и суду апелляционной инстанции, товар привозился водителями, которые привозили и документы, таки образом, в товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно лица, участвовавшего непосредственно в хозяйственной операции. Установить, кто конкретно привозил груз из основного первичного учетного документа невозможно, следовательно, отсутствует возможность проверки реальности хозяйственной операции.

Также апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждается и согласование конкретных надписей с логотипом общества с ООО «Виста», а с учетом того, что надписи делал производитель упаковки на территории другого государства, а общество само не являлось заказчиком данной продукции производителю, это обстоятельство указывает на формальный характер отношений между обществом и ООО «Виста».

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения вычетов по НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом. Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные на проверку документы по ООО «Виста»: договор, товарные накладные, счета-фактуры не могут служить основанием для принятия на учет товаров в 2008 г. в сумме 3 492 641 руб., из которой:  сумма 2 440 141 руб. включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2008 г., что подтверждается накладными на отпуск в производство мешков полипропиленовых; сумма 1 052 500 руб. числится на остатках по состоянию на 31.12.2008 г., что подтверждается ведомостью аналитического учета по счету 10 «Материалы».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принимая во внимание, что судом первичные документы по  приведенным выше поставщикам содержат недостоверные и противоречивые сведения, лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности предприятий, в цепочку хозяйственных операций включены одни и те же лица, деятельность которых непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятий (отсутствие численности и штата) не позволяло им осуществлять конкретные хозяйственные операции, поэтому налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Из совокупности и взаимосвязи имеющихся в материалах дела доказательства, следует вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, между ОАО «Иркутский масложиркомбинат» и его контрагентами. Общество не удостоверилось в достоверности представленных поставщиками первичных бухгалтерских документов, не удостоверилось в личности лиц, выступавших от спорных контрагентов. Обществом не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемых суммах и реальности понесенных затрат в отношении поставщиков, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были истребованы уставные документы, свидетельства о государственной регистрации от спорных контрагентов, оплата товара производилась только после доставки товара, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4, 4.1  ст.9  Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не праве проверять сведения в документах, представляемых на государственную регистрацию юридических лиц, а также не вправе требовать представления дополнительных документов. В соответствии с ч.1 ст.25 указанного закона за представление недостоверных сведений ответственность несут заявители.

Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ носят информационный характер, подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Кроме того, добросовестность и осторожность должна проявляться не только при заключении сделки, но и, прежде всего, в ходе ее исполнения, а, как следует из материалов дела и указано выше, обществом при принятии товара не проверялись полномочия и личности лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, в товарных накладных не указаны лица, непосредственно принимавшие участие в хозяйственных операциях.

Доводы общества со ссылкой на журнал сторонних организаций (приложение к тому 11), также отклоняются. Как правильно указывает суд первой инстанции, данный документ не прошит, не пронумерован. Кроме того, из данного документа невозможно установить, кто заполнял данный документ, отсутствуют указания должностей и подписи лиц, осуществлявших его заполнение.

Доводы общества о том, что налоговым органом и судом первой инстанции неправомерно использованы документы, собранные за рамками проведенной проверки, апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ предусматривает, что налоговый орган вправе использовать в ходе проверки как документы, собранные в ходе проверки, так и материалы уже имеющиеся у налогового органа, полученные им в ходе мероприятий налогового контроля. Из ранее составленных протоколов допросов налоговый орган воспользовался информацией только о том, что руководители спорных контрагентов отрицают вообще свою причастность к деятельности указанных юридических лиц, а информация, следующая из допросов, подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.

Доводы общества о нелегитимности проведенных экспертиз, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства.   Под   таковыми   понимаются   документы,   содержащие   сведения   об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма. Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Следовательно, существует законодательно закрепленная возможность использовать и в гражданском процессе, и  в арбитражном, и в уголовном, и в административном в качестве объектов судебно-экспертного исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными доказательствами. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. № 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

Доводы общества о том, что у него не должно было быть товарно-транспортных накладных, поскольку оно не являлось заказчиком перевозки, апелляционным судом принимается, однако, это не влияет на выводы по существу дела в целом, так как, как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности надлежащими документами спорных хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается ввозом товара  и его оформлением на Забайкальской таможне, апелляционным судом отклоняются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, судом была запрошена информация у Иркутской и Забайкальской таможни, относительно лиц, оформлявших ГТД по мешкам полипропиленовым и ленте-скотч с логотипами ОАО «Иркутский масложиркомбинат». Из полученных ответов установлено, что ООО «Тревис», ООО «Виста» и ООО «Продсервис» спорные товары не декларировали. Декларацию аналогичных товаров производили ИП Кокорин С.Г., ООО «Остек», ООО «Восток ТМ». Доказательств подтверждающих взаимоотношения указанных лиц и ООО «Тревис», ООО «Виста» и ООО «Продсервис», в связи с реализацией последними спорных товаров обществу, в материалах дела не имеется.

В материалы дела налоговым органом были представлены протоколы допроса ИП Кокорина С.Г., в которых последний отрицал заключение с ООО «Виста» и ООО «Продсервис» договоров комиссии. Заключенный же с ООО «Тревис» договор комиссии №10 от 26.07.2006 года не связан с реализацией мешков полипропиленовых и ленты-скотч, а предусматривает поставку обуви, мебельного крепежа и посуды. Договор №0703-14 от 01.03.2007 года с ООО «Тревис», он не заключал.

Обществом представлены в материалы дела акты приема-передачи, счета, счета-фактуры, из которых следует, что клейкая лента и мешки пластиковые были доставлены ИП