Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу n А19-16105/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кокориным С.Г. в адрес ООО «СибЭнТех» (ИНН 380814856, адрес: г. Иркутск, ул. Фурье, 3). По утверждению общества, ООО «СибЭнТех» передало данный товар ООО «Тревис», а ООО «Тревис» передало товар ОАО «Иркутский масложиркомбинат», однако, соответствующих доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган сослался на то, что ООО «СибЭнТех» является организацией с признаками фирмы, созданной с целью ухода от налогообложения. По сведениям ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО «СибЭнТех» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с момента регистрации (с 18.10.2006 г.). Юридический адрес фирмы (г. Иркутск, ул. Фурье, 3) является адресом «массовой» регистрации (по данному адресу зарегистрирована 41 организация). У общества отсутствует имущество, работники, транспортные средства. Руководитель и учредитель ООО «СибЭнТех» Пермяков СВ. одновременно является руководителем и учредителем более десятка фирм.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных актов приема-передачи следует, что ИП Кокорин С.Г. доставлял в адрес ООО «СибЭнТех» клейкую ленту в 2008 году. Между тем, налоговым органом в решении опровергалась финансово-хозяйственная деятельность ОАО «Иркутский масложиркомбинат» с ООО «Тревис» по приобретению клейкой ленты в 2007 году. При анализе ГТД поступивших из Забайкальской таможни следует, что ИП Кокорин С.Г. получил из Китая мешки полипропиленовые для сыпучих строительных материалов. Между тем, спорным товаром по данному делу являются мешки полипропиленовые для пищевых продуктов. Соответственно, указание в ГТД на ввоз мешков для сыпучих строительных материалов опровергает довод общества о ввозе ИП Кокориным С.Г. на территорию РФ мешков для пищевых продуктов. Кроме этого, не из всех ГТД следует, что завозились мешки с логотипами «Янта», «Соянта».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанный довод общества материалами дела не подтверждается. Кроме того, налоговый орган не отрицает наличия спорного товара, а оспаривает получение его от спорных контрагентов общества.

Ссылка общества на свои внутренние документы складского учета также отклоняется, поскольку данные документы по характеру содержащихся в них сведений  не могут подтверждать получение товара именно от спорных поставщиков, поскольку сами составляются на основании первичных документов о получении товара, в том числе товарных накладных.

Относительно оспаривания обществом отражения в лицевом счете общества спорных сумм налогов и пени апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 января 2002 года N 2635/01 лицевой счет, который ведет налоговый орган (карточка лицевого счета) является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов (актов). В связи с этим отражение (неотражение) на лицевом счете спорных платежей не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не порождает обязанности по уплате налога.

Следовательно, наличие в документе внутреннего контроля налогового органа сведений о наличии спорных сумм как недоимки, отражение спорных пеней, штрафов, само по себе не нарушает прав налогоплательщика, а действия (бездействия) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика по конкретным налогам, которые налогоплательщик считает недостоверными, могут быть оспорены им в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества о неправильности методологии расчета расходов, уменьшающих сумму доходов, по контрагентам ООО «Тревис», ООО «Виста», ООО «Продсервис» в разрезе отчетных (налоговых) периодов, апелляционным судом также отклоняются.

Общество указывает, что средняя стоимость, применяемая налоговым органом, не соответствует учетным данным общества. При этом общество ссылается на то, что методика расчета в акте проверки и решении налогового органа не изложена, а  приложение №3 к акту проверки не дает возможности определить, какое количество и по какой стоимости принято в расход, так как в ней указано только стоимостное выражение.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

В акте проверке и решении налогового органа отражено, что он основывался на ведомостях аналитического учета и накладных на отпуск в производство. В приложении №3 к акту проверки (т.1 л.д.64-65), приложении №2 к решению (т.1 л.д.131-134), содержатся указания на товарную накладную и счет-фактуру, сумму по данным документам, а также на наименование товара и его количество, сколько списано на затраты. Таким образом, в указанных приложениях имеются все необходимые сведения для проверки расчетов налогового органа, более того, в графе «наименование товаров (работ, услуг) после наименования товара в скобках приведена стоимость единицы товара (например на л.д.131 т.1, в первой строке сумма без НДС указана в размере 678 000руб., количество указано 50 000 штук: 678 000руб. : 50 000 штук = 13,56руб.). следовательно, доводы общества противоречат материалам дела.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки периодом списания материалов признавался последний отчетный период года (4 квартал). Данное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов общества, так как предполагает наименьшие негативные последствия для налогоплательщика в части начисления пени, что соответствует требованиям п.7 ст 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество, ссылаясь на неправильность расчетов налогового органа, контррасчетов апелляционному суду не представило. Как указывает суд первой инстанции, определением суда первой инстанции обществу предлагалось привести расчеты, из которых можно было бы увидеть излишнее начисление налога и соответствующей пени. Указанный расчет обществом суду первой инстанции представлен не был.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обществом не доказано несоответствие произведенных налоговым органом расчетов по налогу на прибыль.

В отношении выводов суда первой инстанции в   части п. 4 резолютивной части решения апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п.4 резолютивной части решения налогового органа обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: исключить из остатков по счету 10.1 «Материалы» по состоянию на 31.12.2008 года сумму 1 052 500 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Единственным доводом общества являлось то, что при проведении иных налоговых проверок невнесение исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность может сказаться на налоговой обязанности общества. При этом, расчетов указанной налоговой обязанности обществом суду первой инстанции не приведено.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что данное предложение незаконно, так как расходы подтверждены первичными документами. Данный довод отклоняется по вышеизложенным мотивам.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о том, что при последующих проверках общество будет привлечено к ответственности, так как потом анализ будет проводиться только на основании фактов, зафиксированных в оспариваемом решении налогового органа.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Когда решение налогового органа оспаривается в суд, суд дает оценку законности и обоснованности решения налогового органа, следовательно, спорные обстоятельства доначисления, исключения расходов  перестают быть спорными, поскольку подтверждаются или опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для общества, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества. Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части  подлежало прекращению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе по делу №А58-4796/08.

В апелляционной жалобе отдельных доводов о незаконности решения управления не приведено. Апелляционный суд по данному вопросу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как правильно указывает суд первой инстанции доводы общества  в суде первой инстанции сводились к несогласию с принятым нижестоящим налоговым органом решением. Данные доводы отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Нарушение сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом не является основанием для его отмены. Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Постановлением Президиума ВАС РФ №13065/10 от 01.02.2010г. по делу №А33-17360/2009.

Иные доводы общества отклоняются, так как не влияют на выводы суда апелляционной инстанции по делу, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о недоказанности надлежащими первичными документами реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2010г. по делу №А19-16105/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный