Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-16829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-16829/10

«21» апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» и Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2010г., принятое по делу №А19-16829/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., недействительными решений Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, № 04-22.1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.2010г. №04-22.1/03483 «О принятии обеспечительных мер», при участии в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – УФНС России по Иркутской области

(суд первой инстанции – М.В.Луньков ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрюкова Л.Н. (доверенность от 11.01.2011г.), Сухинина Г.И. (приказ №1 от 13.06.1995г., т.1 л.д.71);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Здоровье», зарегистрированное в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, с уточнением в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области, зарегистрированной в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800734450,  ИНН 3802009941 (далее - налоговый орган), о признании незаконными действия (бездействия) начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, от 26.02.2010г. №04.22-1/03482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.2010г. №04-22.1/03483 «О принятии обеспечительных мер».

Решением от 28 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. №04-22.1/03483 о принятии обеспечительных мер, как несоответствующее п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, как несоответствующее ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г.Иркутска от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 72руб.80коп.; привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 4068руб.82коп. (пункт 1);

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 9684руб.55коп., по НДС в сумме 35314руб.53коп., по земельному налогу в сумме 82руб.08коп. (пункт 2);

предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 728руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 20344руб.12коп.; по НДС в сумме 163791руб. (подп.3.1 пункта 3);

предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения по земельному налогу в сумме 72руб.80коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4068руб.82коп. (подпункт 3.2 пункта 3);

предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения по налогу на доходы физических лиц в сумме 9684руб.45коп., по НДС в сумме 35314руб.53коп., по земельному налогу в сумме 82руб.08коп. (подпункт 3.3 пункта 3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 123, 171, 172, 226, 396, 397 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье».

В обосновании суд указал, что поскольку УФНС России по Иркутской области рассмотрело жалобу ООО «Здоровье» в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482, следовательно, суд в независимости от результатов рассмотрения Управлением жалобы Общества и принятия решения, рассматривает вступившие в законную силу решения от 26.02.2010г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482. Доводы общества о существенных нарушениях со стороны налогового органа порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции нашел необоснованными. Исследовав представленные обществом документы, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают обоснованность применения Заявителем налогового вычета по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006г. в сумме 163791руб. Налоговый орган, доначисляя Заявителю авансовые платежи по земельному налогу за 1 квартал 2006г., 9 месяцев 2006г. в сумме 728руб., не учел, что налогоплательщик 06.11.08г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006г., с исчисленной суммой налога к уплате в размере 867руб., при этом уплатил 11.09.06г. налог в сумме 867руб. Таким образом, налоговый орган необоснованно доначислил Обществу земельный налог за 1 квартал 2006г., 9 месяцев 2006г. в сумме 728руб. Учитывая, что из содержания требования о представлении документов (информации) от 01.10.2009г.№04-22.1/15517 невозможно установить достоверное количество подлежащих представлению документов, при этом отдельные виды запрошенных документов дублируют друг друга, а также принимая во внимание, что размер штрафа, установленный п.1 ст.126 НК РФ, рассчитан инспекцией, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика тех или иных видов истребуемых документов, решение налогового органа от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение  суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом НДФЛ как налоговым агентом исчислялся, удерживался, но не перечислялся в бюджет, однако, налоговый орган при расчете не учел стандартных налоговых вычетов. ООО «Здоровье» неправомерно завысило вычет, предусмотренный п.2 ст.346.32. НК РФ, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не исчислены и не уплачены обществом по итогам соответствующих налоговых периодов. Налоговым органом наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, стоимость которого во много раз превышает доначисленные в ходе выездной налоговой проверки Обществу суммы налогов, пеней, штрафов. Сами по себе действия начальника Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. являются правомерными, поскольку осуществлены в рамках ст.ст.101, 101.4 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2010 года о признании недействительными и отмене решений МИ ФНС России №3 по Иркутской области от 26 февраля 2010г № 04-22.1/03482 и № 04-22.1/03481, об отмене решения от 26 февраля 2010 года №04-22.1/03483, об обеспечительной мере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих собственнику ООО "Здоровье", об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части. Отменить санкцию налоговой инспекции по приостановлению расчетного счета истца. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно выделены в отдельное производство отдельные требования, а также не рассмотрено заявление об обеспечении иска, неправильно рассчитал суммы государственной пошлины. Считает, что  налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки. На суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области выставлены инкассовые поручения на расчетный банковский счет ООО «Здоровье». Снятие денежных средств производится бесспорно и в принудительном порядке. Данные действия считаем противоправными, так как предприятию ООО «Здоровье» не известно на основании какого документа налоговая инспекция выставила инкассовые требования, так как до настоящего времени мотивированного акта от налогового органа налогоплательщик не получил. Судья Луньков сам себе противоречит в решении, признавая тот факт, что Решение налогового органа №04-22.1/03483 принято с нарушением Налогового кодекса (п. 10 ст. 101)., но не признает того факта, что обращение недоимки на денежные средства (закрытие счета) является противоправным, поскольку изначально налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение имущества. А затем закрыт счет. Судом данное обстоятельство не исследовалось, хотя данная санкция исходит из решения налоговой инспекции. Согласно пресекательного срока суд не вправе удовлетворять требования налоговой инспекции, предъявляемые налогоплательщику по оплате сумм налоговых платежей, пеней и штрафов за период с 2006г.  по 2007г. Истец отмечает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует окончательным выводам суда, так лее отсутствует точные суммы, которые необходимо уплатить налогоплательщику на основании решения суда, а так же отсутствуют их расчет. Суд не разъясняет, чем он руководствовался при расчетах тех или иных налоговых санкций, что вводит налогоплательщика в заблуждение, так как суммы, рассчитанные и указанные судом, совершенно не совпадают с суммами, отраженными в решениях налоговой инспекции и акте выездной проверки.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было, при рассмотрении материалов проверки присутствовали представители общества. Отзыв на заявление обществу был направлен, о чем в материалах дела имеется квитанция. Считает, что в адрес налогоплательщика было направлено требование №372 от 26.06.2010г., которое обществом исполнено не было, в связи с этим налоговым органом было принято решение о приостановлении операций по счетам общества в порядке п.2 ст.76 НК РФ, и в банк были направлены инкассовые поручения. Указанные действия были совершены налоговым органом законно и обоснованно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по существу, признать незаконным решение Арбитражного суда от 28.12.2010 по делу А19-16829/10-15 в части:

признания недействительным решения № 04-22.1/03481 от 26.02.2010 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение»;

признания недействительным решения № 04-22.1/03482 от 26.02.2010 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение» в части НДС за 1, 2,4 кварталы за 2006г. на сумму 163 791 руб., и в части начисления пени по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006 года в размере 35 314,53 рублей;

признания недействительным решения о принятии обеспечительных мер № 04-22.1/03483 от 26.02.2010;

взыскания госпошлины в размере 3 856,93 рублей.

Полагает, что в п. 5 этой ст. 101.2 закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Общество обжаловало решение налогового органа, не вступившее в законную силу. При рассмотрении дела суду необходимо было уточнить у заявителя предмет требований и устранить выявленную неопределенность. Имея достаточные основания полагать, что налогоплательщик примет меры по отчуждению своего имущества, а именно управляющая ООО «Здоровье» выехала из района на постоянное место жительство в г. Москва, непринятие мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения от 26.02.10 №04-22.1/03842 могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение данного решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поэтому  начальником налогового органа принято Решение о принятии обеспечительных мер № 04-22.1/03483 от 26.02.2010, согласно которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг) налогоплательщика. Общая стоимость имущества превышает суммы к взысканию (489 023,79 руб.), но невозможно наложить обеспечительные меры на часть этого имущества, так как оно неделимое. Суду при рассмотрении дела по существу, надлежало дать оценку решению налогового органа с учетом внесенных в него изменений Управлением, т.к. дополнительного основания для признания недействительным ненормативного акта в судебном порядке не требуется в случае наличия таких выводов в ненормативном акте вышестоящего налогового органа. Таким образом, инспекция считает неправомерным взыскание госпошлины в пользу ООО «Здоровье» в размере 3 856,93 рублей, а именно: по решению от 26.02.2010 № 04-22.1/03481