Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-16829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 15.12.2009г. №04-22.1/21769 (т.2 л.д.142) общество было приглашено в налоговый орган на подписание акта выездной налоговой проверки, которое было назначено на 30.12.2009г. В связи с неявкой налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки направлен по адресу государственной регистрации ООО «Здоровье» (г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24) заказным письмом от 31.12.2009г. № 04-22.1/23050 (т.2 л.д.1), и получен Обществом 19.01.2010г., что подтверждается копией почтового уведомления, имеющегося в материалах дела.

Согласно уведомлению №81059 акты от 31.12.2009г. №№04-22/59, 04-22/60 получены Стрюковой Л.Н. 19.01.2010г., действующей на основании доверенности от 01.10.2009г. б/н. Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» в лице управляющей Сухининой Г.И. выдало доверенность от 29.01.10г. б/н Стрюковой Л.Н. (т.2 л.д.41), заместителю коммерческого директора ООО «Здоровье», согласно которой Стрюкова Л.Н. уполномочена подготовить, предоставить и присутствовать при рассмотрении в Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области протокола разногласий по акту об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушений. Более того, согласно приказу ООО «Здоровье» от 28.01.10г .№1к, в связи с необходимостью подготовки, представления и присутствия на рассмотрении в налоговой инспекции протокола разногласий по акту выездной налоговой проверки, Стрюкова Любовь Николаевна назначена заместителем коммерческого директора на период с 28.01.10г. по 17.02.10г. с предоставлением полномочий представителя ООО «Здоровье». Таким образом, довод о том, что уведомление от 31.12.2009 №04-22.1/23050, отправленное налоговым органом по почте, получено неуполномоченным лицом, является необоснованным.

Акты проверки были получены обществом, что подтверждается представлением копий данных документов обществом в материалы дела и подачей возражений на акт проверки.

На основании положений пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), предусмотрена только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 26.02.2010г. В соответствии с протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 26.02.2010г. № 17, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии должностных лиц налогоплательщика (Сухининой Г.И. – управляющая ООО «Здоровье», Стрюковой Л.Н. – главный бухгалтер ООО «Здоровье»). В процессе рассмотрения материалов проверки заслушаны устные возражения заявителя, аналогичные представленным ранее письменным возражениям по акту выездной налоговой проверки.

Доводы о том, что обществу было недостаточно времени при рассмотрении материалов проверки отклоняются, так как из материалов дела не усматривается, что обществом сообщалось об этом лицам, рассматривавшим материалы проверки, и заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.

Доводы общества о том, что проверка должна была быть отменена до расследования уголовного дела в отношении бывшей управляющей и возвращения изъятых документов обществу, также отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз: перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Таким образом, статьей 89 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность приостановления выездной налоговой проверки по иным основаниям, а также возможность отмены проверки до ее завершения и оформления результатов в соответствии со ст.100 НК РФ.

Налоговым кодексом не предусмотрено отмены решения о проведении налоговой проверки.

Ссылки на то, что у общества отсутствовали необходимые документы, также отклоняются, поскольку из акта проверки и решения налогового органа не усматривается, что налоговый орган произвел доначисление налогов в связи с отсутствием тех документов, которые были изъяты в ходе следствия (т.1 л.д.116-126). Общество, приводя данные доводы, не указывает, какие конкретно из изъятых документов могли бы повлиять на выводы налогового органа.

Относительно решения от 26.02.10г. №04-22.1/03481 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов за 2006-2008г.г. в виде штрафа в сумме 7650руб.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что решение от 26.02.10г. №04-22.1/03481 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение» следует признать незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, требованием о представлении документов (информации) от 01.10.2009г. №04-22.1/15517 (т.1 л.д.113-115) у общества были запрошены необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы. В ответ на указанное требование обществом представлено письмо от 16.10.2009г. №165 (т.1 л.д.130) о невозможности представления документов, в связи с их уничтожением сотрудником организации (документы за 2006 год) и изъятием следственным отделом Бодайбинского ГОВД для приобщения к материалам следствия (документы за 2007г., 2008г.).

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008г. №15333/07, по смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами запрошенные документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Учитывая, что из содержания требования о представлении документов (информации) от 01.10.2009г.№04-22.1/15517 невозможно установить достоверное количество подлежащих представлению документов, при этом отдельные виды запрошенных документов дублируют друг друга, а также принимая во внимание, что размер штрафа, установленный п.1 ст.126 НК РФ, рассчитан, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика тех или иных видов истребуемых документов, суд первой инстанции правильно посчитал, что решение налогового органа от 26.02.2010г. №04-22.1/03481 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует ст.ст.93, 126 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, данное решение следует признать недействительным.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

Как уже указано выше, ст.100.1  НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а именно дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса. В статье 101.4 НК РФ определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, основанием для применения статьи 101.4 НК РФ является самостоятельное выявление налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и фиксация его в акте.

Следовательно, у налогового органа, выявившего вменяемое правонарушение, установленное ст.126 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали основания для составления отдельного акта, соответственно, и для вынесения отдельного решения в рамках производства по ст.101.4 НК РФ.

Относительно  решения налогового органа от 26.02.10г. №04-22.1/03482 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Указанным решением обществу было предложено уплатить пеню за несвоевременную уплату НДС сумме 35314руб.53коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006г. в сумме 163791руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки общество не подтвердило первичной документацией обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 4 кварталы 2006г.

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2006г. в общем размере 163791руб., не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в связи с тем, что частично были уничтожены бывшим главным бухгалтером ООО «Здоровье» Перетолчиной И.В., в отношении которой 28.04.2009г. возбуждено уголовное дело, а также в связи с тем, что часть документов была изъяты следственными органами.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, правильно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.7, 8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ; в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (производственные расходы) и уплаченные налоги (удержанные налоги).

Обязанность по доказыванию обоснованности произведенных расходов, налоговых вычетов, налоговых льгот возлагается на налогоплательщика

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или