Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А19-16829/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа оставил без движения (т.3 л.д.118-119).

27 сентября 2010г. общество обратилось с письмом за исх.№94 (т.3 л.д.120),  о разъяснении определения от 21.09.2010г. об оставлении заявления о принятии обеспечительной меры.

28 сентября 2010г. Арбитражным судом Иркутской области обществу был дан ответ (т.3 л.д.121-122).

08 октября 2010г. общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины (т.3 л.д.124-125).

12 октября 2010г. общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска  от  08.10.2010г. №104 (т. 4 л.д.1-7), которым просило:

1. Признать недействительным и отменить решение МИ ФНС России №3 по Иркутской области от 26 февраля 2010г № 04-22.1/03482.

2. Признать недействительным и отменить решение МИ ФНС России №3 по Иркутской области от 26 февраля  2010г № 04-22.1/03481.

3. Отменить решение от 26 февраля 2010 года №04-22.1/03483 об обеспечительной мере в отношении объектов недвижимости, принадлежащих собственнику ООО "Здоровье".

4. Действия Начальника налогового органа ИФНС  России  № 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., выразившиеся в нарушении  норм  НК РФ,  и  как следствие - в принятии неправомерных актов, указанных в исковом заявлении,  признать незаконными.

5. Обязать ответчика полностью возместить ущерб , причиненный истцу принятыми решениями №04-22.1/03482, №04-22.1/03481, №04-22.1/03483 от 26 февраля 2010 года и незаконными действиями Начальника налогового органа ИФНС  России №  3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. в размере 772 410,36 (Семьсот семьдесят две тысячи четыреста десять рублей 36 копеек) в том числе доначисление  с учетом уточнения 374 165, (триста семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять рублей 17 копеек) за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет истца N 40702810218300100316 в ОАО «Сбербанк России», БИК 042520607, к/сч.30101810900000000607

6. Удовлетворить ходатайство об обеспечении иска.

7.Возместить из бюджета суммы уплаченных госпошлин - в размере 15465,00 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, а-также сумму госпошлины в размере 8984,00 (Восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, которую истцу надлежит доплатить в связи с увеличением сумм убытков (упущенной выгоды).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010г. (т.5 л.д.54-55)  исковые требования о взыскании убытков в сумме 772 410 руб. 36 коп. выделены в отдельное производство и  делу присвоен №А19-20123/10. Апелляционный суд полагает, что судом выделение в отдельное производство требований о взыскании убытков было произведено обоснованно, поскольку данное требование имеет гражданско-правовой характер и должно рассматриваться по правилам искового производства.

Общество направило заявление об уточнении требований от 13.11.2010г. №113, поступившее в суд 23.11.2010г., в котором на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении своих требований, просило суд признать недействительными и отменить решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.2010г №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482; признать незаконными действия начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А., выразившиеся в нарушении норм НК РФ, и как следствие - в принятии неправомерных актов, указанных в заявлении; обязать Межрайонную ИФНС России №3 по Иркутской области возместить ущерб, причиненный ООО «Здоровье» принятыми решений от 26.02.10г. №№№04-22.1/03481, 04-22.1/03482, 04-22.1/03483 и незаконными действиями начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Иркутской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Амировой С.А. в размере 772410руб.36коп., в том числе доначисление с учетом уточнения 374165руб.17коп. за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму на расчетный счет ООО «Здоровье» №40702810218300100316, открытый в ОАО «Сбербанк России», БИК 042520607, к/сч.301018109000000006076. При этом общество указало, что из требований исключен пункт о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Иркутской области от 26.02.10г. №04-22.1/03483, в связи с тем, что он заявлен в ходатайстве об обеспечении иска.

Данное уточнение требований судом первой инстанции обоснованно не было принято, поскольку требования о взыскании убытков уже были выделены в отдельное производство, а требование о признании ненормативного правового акта недействительным не может быть заявлено в ходатайстве об обеспечении иска. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу требования общества в соответствии с их уточнением от 08.10.2010г. №104.

Относительно того, что судом не было рассмотрено заявление об обеспечительных мерах, апелляционный суд полагает, что данные доводы не влияют на выводы по существу спора, поскольку, во-первых, основания для оставления его без движения обществом устранены не были, а, во-вторых, нерассмотрение данного ходатайство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ), нерассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не может по своему характеру привести к вынесению неправильного по существу решения судом первой инстанции (ч.3 ст.270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно при рассмотрении дела рассматривал решение налогового органа без учета изменений, внесенных решением управления и без учета отмены решения  от 26.02.2010г. №04-22.1/03481, так как обществом решение было обжаловано в апелляционном порядке с учетом даты направления жалобы.

Апелляционный суд данные доводы налогового органа отклоняет по следующим мотивам.

Как правильно установил суд первой инстанции, УФНС России по Иркутской области (далее управление) рассмотрело жалобу общества в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку управление рассмотрело жалобу общества в порядке ст.139 НК РФ, на вступившие в законную силу решения налогового органа от 26.02.2010г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482, следовательно, суд в независимости от результатов рассмотрения управлением жалобы общества и принятия решения, рассматривает вступившие в законную силу решения от 26.02.2010г. №№04-22.1/03481, 04-22.1/03482.

В соответствии с п.2 ст.139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст.101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статья 100.1  НК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а именно дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса. В статье 101.4 НК РФ определено, что при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Таким образом, основанием для применения статьи 101.4 Кодекса является самостоятельное выявление налоговым органом фактов совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений и фиксация его в акте.

Из материалов дела следует, что общество действительно подало жалобу (по отметке почты, т.2 л.д.65), когда решение налогового органа не вступило в силу. Однако, управление, посчитав, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, рассмотрено жалобу общества как на решение, вступившее в силу.

Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не учитывал результаты рассмотрения жалобы общества управлением, поскольку, рассматривая решение налогового органа как вступившее в силу, управление не принимало решения об утверждении решения налогового органа, как того требует п.9 ст.101 НК РФ. В противном случае придется признать, что решение налогового органа до сих пор не вступило в законную силу и не оказывает влияния на права и обязанности налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее, жалоба общества была получена налоговым органом 24.03.2010г. (т.2 л.д.66). В соответствии с п.3 ст.140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Следовательно, срок на рассмотрение жалобы истек 24.04.2010г.

Решение управления датировано 24.05.2010г., обществу направлено 29.06.2010г. (сопроводительное письмо от 27.05.10г. №26-16/01068 – т.5 л.д.67), повторно направлено в адрес Общества 30.06.10г. (сопроводительное письмо от 29.06.10г. №26-20/012725 – т.5 л.д.68). Заказные письма вернулись в управление с отметкой органа связи «в связи с истечением срока хранения» (т.5 л.д.65-66). Суд первой инстанции правильно указал, что общество не получило решение управления по собственной вине, однако, подлежит учету также следующее.

Общество письмом от 24.05.2010г., полученным управлением 31.05.2010г. (т.2 л.д.67-69), сообщало о подаче жалобы и истечении срока ее рассмотрения, просило направить решение в кратчайшие сроки в адрес общества. Ответа на данное письмо общество не получило.

Из указанных обстоятельств в их совокупности апелляционный суд делает вывод, что по истечении столь долгого времени, общество было вправе полагать, что его жалоба не рассмотрена. Следовательно, исходя из принципа правовой определенности, следует признать, что общество могло оспаривать решения налогового органа в первоначальной редакции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования общества по оспариванию решений налогового органа  без учета решения управления.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Доводы общества отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.

В силу п.1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п.1 ст.100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются