Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело №А19-5794/2010

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 апреля 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу №А19-5794/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Модус», обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР», закрытому акционерному обществу «Киренсклес» об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании совершить действия по восстановлению прав общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» на акции (суд первой инстанции: судья Бучнева Н.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Соколовой Е.А., представителя по доверенности №24 от 22.11.2010,

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Немаровой Е.П., представителя по доверенности №30-03/06 от 02.11.2010,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Модус» - Евдокимова А.А., представителя по доверенности от 22.06.2010, Рохлина А.А., представителя по доверенности от 22.06.2010,

от ответчика закрытого акционерного общества «Киренсклес» - Мальцева Е.А., представителя по доверенности от 18.10.2010,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Модус» об истребовании из незаконного владения ООО «Модус» обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества «Киренсклес» в количестве 600 штук путем перевода указанных акций со счета депо ООО «Модус» на счет депо общества с Ограниченной ответственностью «Русская лесная Группа» (раздел блокировано в залоге в пользу ООО «СИТИ ИНВЕСТ» в депозитарии Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО).

Делу по указанному   иску присвоен номер А19-5468/2010.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Киренсклес»,   ООО «Русская Лесная Группа»  и     ООО «ФИРМА «ПАРКУР».

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (далее по тексту ООО «РЛГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту АК СБ РФ (ОАО), Банк), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ПАРКУР» (далее по тексту ООО «ФИРМА «ПАРКУР»), Закрытому акционерному обществу «Киренсклес» (далее по тексту ЗАО «Киренсклес») об истребовании из незаконного    владения     ООО      «ФИРМА     «ПАРКУР»  обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО «Киренсклес», номер  государственной регистрации 1-01-41910-N в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, путем возложения на Банк обязанности списать данные акции со счета депо N 18 00 00131301 L 10 ООО «ФИРМА «ПАРКУР» и обязании Банк восстановить на лицевом счете депо N 18 00 00131301 L 10 ООО «РЛГ» учет прав на указанные акции.

В обоснование заявленных   требований ООО «РЛГ» сослалось на то, что общество лишено акций ЗАО «Киренсклес» помимо своей воли, в результате неправомерных действий Банка, списавшего акции без соответствующего поручения с его (депонента) счета депо на счет депо ООО «ФИРМА «ПАРКУР». Эти действия Банком совершены с нарушением Условий осуществления депозитарной деятельности Сберегательным Банком России №966-р и пунктов 4.13, 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 №26.  Взыскание на предмет залога обращено 08.02.2010 до истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 24.1 Закона «О залоге» и при полном исполнении 08.02.2010 ЗАО «ЛДК Игирма» (заемщик) обязательств по кредитному договору надлежащему кредитору – Банку. В связи с тем, что по условиям генерального соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии №254 от 25.11.2008, в рамках которого заключены кредитный договор и договор залога, Банк имеет перед ЗАО «ЛДК Игирма» обязательства по предоставлению других кредитов в 2010 году и в 2011 году, потому в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе без согласия  ЗАО «ЛДК Игирма» (заемщика) заключать договор уступки прав (требований). Договор уступки прав (требований) совершен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делу по исковому заявлению   ООО «РЛГ»  присвоен номер А19-5794/2010.

К участию в качестве ответчика по делу  № А19-5794/2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модус» (далее по тексту ООО «Модус»).

Указанные дела (№ А19-5468/2010 и № А19-5794/2010) в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство;     объединенному делу присвоен номер А19-5794/10-10.

В связи с отказом ООО «СИТИ ИНВЕСТ» от иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО), ООО «Модус» об истребовании акций эмитента ЗАО «Киренсклес» из незаконного владения ООО «Модус» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 05.04.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «СИТИ ИНВЕСТ».

В процессе рассмотрения дела ООО «РЛГ» уточнило исковые требования и     просило: - истребовать из чужого незаконного владения ООО «Модус» обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО «Киренсклес», номер государственной регистрации 1-01-41910-N, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем возложения на Банк обязанности списать со счета депо ООО «Модус» указанные акции; 

- обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) восстановить на лицевом счете депо N 18 00 001289 01 L10, депонент ООО «РЛГ» учет прав на указанные акции.

Решением от 31 мая 2010 года иск ООО «Русская Лесная Группа» полностью удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 августа 2010 года решение от 31 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 осуществлено процессуальное правопреемство, ответчик по делу – ЗАО  «Киренсклес»  заменен на правопреемника – ООО «Киренсклес».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое   рассмотрение.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, окружной суд указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть спор по существу, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать   оценку договору  цессии, сделке по обращению залогодержателем заложенных акций в свою собственность, сделке реализации акций от ООО «ФИРМА «ПАРКУР» к ООО «Модус», действиям депозитария по списанию спорных акций со счета депо ООО «РЛГ» и зачисления их на счет депо ООО «ФИРМА «ПАРКУР», а также по списанию   акций со счета   депо     и   зачислении их на счет депо ООО «Модус», а также решить вопрос о привлечении к участию в деле     ЗАО «ЛДК Игирма».

При новом рассмотрении определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «ЛДК Игирма»; определением от 17.01.2011 было уточнено наименование ответчика (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор и установив отсутствие объекта виндикации,  решением от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска отказал. Выполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд дал оценку договору цессии от 02.02.2010 № 02022010/1 и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным и (или) незаключенным. В связи с этим суд указал, что  ООО    «ФИРМА     «ПАРКУР»    надлежащим     образом     приобрело    все    права кредитора по договору № 256 от 25.11.2008, договору залога № 254/з-12 от 23.03.2009 и Соглашению о внесудебном  порядке   обращения  взыскания  на  имущество, переданное в залог по договору залога. Суд посчитал, что депозитарием акции правомерно были списаны со счета истца, а залогодержатель - ООО «ФИРМА «ПАРКУР» правомерно обратил заложенные акции в свою собственность и в дальнейшем продал их ООО «Модус».

ООО «РЛГ» не согласившись с принятым судебным актом, в поданной апелляционной жалобе просило отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, а именно, судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лесресурс» и отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований ООО «РЛГ» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Лесресурс» 100% доли в уставном капитале ООО «Киренсклес», поскольку указанная доля была образована в результате обмена 100% акций ЗАО «Киренсклес», об истребовании которых был предъявлен иск.

По мнению заявителя не соответствуют также фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на предмет залога было осуществлено с соблюдением установленного порядка, поскольку существовал риск существенного снижения стоимости обремененных залогом акций. Судом не была дана оценка доводам истца и представленным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии наличия риска снижения цены акций. Заявитель утверждает, что стоимость акций не снижалась, а только увеличивалась. В подтверждение ООО «РЛГ» ссылается на доказательства в виде отчета об оценке, составленным по заказу истца у другого оценщика, на дату после возбуждения производства по данному делу, а также приводит доводы, согласно которым спорные акции были реализованы в пользу ООО «Модус» по цене практически в 2 раза превышающей стоимость, указанную в уведомлении о начале обращения взыскания на предмет залога.

Также заявитель апелляционной жалобы указал не несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о том, что перечисление ЗАО «ЛДК «Игирма» денежных средств в пользу Банка не является надлежащим исполнением в связи с тем, что ЗАО «ЛДК «Игирма» до этого было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав.  Фактически, как указывает заявитель, 08.02.2010г. ЗАО «ЛДК Игирма» полностью исполнило обеспеченные залогом обязательства путем перечисления денежных средств на счет Сбербанка РФ. По состоянию на эту дату (08.02.2010г.) должник (ЗАО «ЛДК Игирма») не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в пользу ООО «Фирма «ПАРКУР».  Соответственно, на момент обращения взыскания на заложенное договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 256 от 25.11.2008г. между АК Сбербанк России (ОАО) и ЗАО «ЛДК «Игирма» был прекращен в связи надлежащим исполнением ЗАО «ЛДК « Игирма» обязательств  по возврату денежных средств. Таким образом, как полагает заявитель, у ООО «Фирма «ПАРКУР» отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, т.к. до момента наступления сроков реализации заложенного имущества, предусмотренных статьёй 24.1 Закона РФ «О залоге», обеспеченное залогом обязательство было исполнено заемщиком в полном объеме. Кроме того, истец и должник ЗАО «ЛДК Игирма» не были уведомлены о принятии ответчиком ООО «Фирма ПАРКУР» предмета залога- акций в свою собственность.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно,  нормы п. 5.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997г. №36, п. 3, п. 5, п.11 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», а также не применены положения п. 4.13 и 5.2. указанного Положения. Указывает, на то, что поскольку ООО «Фирма «Паркур» не имело прав на распоряжение спорными акциями на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010г., указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 24.1., 28.1. Закона РФ «О залоге», а также Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997г. №36.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики АК СБ РФ (ОАО), ООО  «Модус», ООО «Киренсклес» отклонили доводы последней.

В судебном заседании представитель ООО «РЛГ» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции по основанию необоснованного отказа в принятии и рассмотрения уточненных исковых требований ООО «РЛГ».

Представители Банка, ООО «Модус», ООО «Киренсклес» в суде относительно доводов жалобы возражали, дали пояснения аналогичные изложенным в  письменных отзывах на апелляционную жалобу, полагали решение арбитражного суда правильным, просили оставить без изменения. Сочли необоснованными доводы заявителя о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО «ФИРМА «ПАРКУР» и ЗАО «ЛДК Игирма» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, однако не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса