Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было   заключено     Соглашение    о    внесудебном    порядке обращения взыскания на имущество (спорные акции).

          В   соответствии    с   пунктом       7   указанного   Соглашения Залогодержатель   в    целях обращения взыскания на акции имеет право заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, а также подписывать все необходимые документы, в том числе передаточные распоряжения.

          Данное условие Соглашения по  сути представляет собой предоставление Залогодателем Залогодержателю полномочий по самостоятельному, без участия и поручения истца, совершению всех действий, связанных с документальным оформлением действий    по обращению взыскания на предмет залога - акции.

       Следовательно, в результате заключения Соглашения  о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество Залогодатель предоставил Залогодержателю право на обращение в собственность Залогодержателя заложенных акций без  дополнительного специального волеизъявления Залогодателя.

          При этом, пункт 8 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, предусматривающий, что необходимость получения  от Залогодателя доверенности для реализации обращения взыскания на акции был сторонами исключен дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2009 (л.д. 130 т.2).

        Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», разъяснил, если залогодателем и залогодержателем по договору залога движимого имущества являются юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, а залогом обеспечивается обязательство, связанное с осуществлением должником по обеспеченному обязательству предпринимательской деятельности, реализация предмета залога может осуществляться как посредством продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов, так и путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя (пункт 3 статьи 28.1 Закона о залоге).

           Согласно абзацу первому пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге в целях реализации заложенного движимого имущества указанными в пункте 2 статьи 28.1 Закона о залоге способами залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого и соответствующие его правоспособности сделки, в том числе с организатором торгов и оценщиком, а также подписывать все необходимые для реализации заложенного движимого имущества документы, в том числе акты приема-передачи, передаточные распоряжения. Данное положение распространяется и на случаи, когда реализация предмета залога осуществляется способами, названными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге.

            Таким образом, вышеприведенный довод истца противоречит имеющимся в материалах    дела доказательствам.

         При осуществлении депозитарной деятельности ОАО «Сбербанк России» руководствуется следующими актами:  

          -   Положением о депозитарной деятельности в Российской Федерации,  установлении порядка введения его в действие и области применения (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от16.10.1997 № 36);

-   Правилами ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации от 25.07.1996 № 44   (утв.   приказом ЦБ РФ 25.07.96 №02-259);

-   Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России № 966-р (утв. Комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России от 24.07.2002 (л.д. 134 –154 т.2, л.д. 1 - 57 т. 3), далее по тексту Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России.

При этом, при передаче своих прав Залогодержателя на основании заключенного с ООО «ФИРМА «ПАРКУР» договора от 02.02.2010 № 02022010/1 полномочия Банка (как Залогодержателя)   прекратились   и   возникли у нового кредитора - ООО «ФИРМА «ПАРКУР».

Производя депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на счет нового кредитора - ООО «ФИРМА «ПАРКУР» последний, в данном случае действовал как оператор счета депо и выступил как инициатор операции по списанию заложенных акций со счета депо Залогодателя и подписал залоговое поручение на осуществление указанной депозитарной операции от своего имени и как оператор раздела счета депо — от имени ООО «РЛГ» (право на подписание передаточных распоряжений предоставлено ООО «ФИРМА «ПАРКУР» пунктом 7 Соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество).

Таким образом, Банк провел депозитарную операцию по списанию акций со счета депо Залогодателя на  счет ООО «ФИРМА «ПАРКУР» в полном соответствии с вышеназванным     законодательством о рынке ценных бумаг.

         Предусмотренные пунктом 14.1.7 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России основания для принятия Банком (депозитарием) решения об отказе в  принятии поручений    к   исполнению в данном случае отсутствовали, следовательно, осуществление рассматриваемой депозитарной операции было обязанностью Банка.

       При этом ни действующее законодательство о рынке ценных бумаг, ни положения гражданского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон «О  залоге»)  не   возлагают   на депозитария  (в   данном  случае   Банк) обязанностей   по   проверке соблюдения залогодержателем сроков обращения взыскания на предмет залога, достоверность оценки предмета залога, и проверке наличия исполнительной надписи нотариуса.

Соответственно, законность проведенной Банком депозитарной операции   не   может   быть поставлена в зависимость от вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки истца на Постановление ФСФР РФ от 14.09.2010 № 10-182/пн о наложении на ОАО «Сбербанк России» административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.29 КоАП РФ в виде проведения операции в порядке и по основаниям, не предусмотренным Условиями осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России №  966-р   (утв. Комитетом по       процентным   ставкам  и лимитам Сбербанка России) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу №А40-118197/10-21-702 об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о признании данного Постановления   недействительным подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. При этом в силу статьи  67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела («относимость доказательств»).

Как следует из Постановления ФСФР Банк был привлечен к административной ответственности за совершение операции, не предусмотренной Условиями осуществления депозитарной деятельности Банка, что нарушает требования законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, привлечение Банка к административной ответственности было обусловлено лишь формальным (техническим) нарушением, которое выразилось в неприведении внутреннего документа Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России от 24.07.2002 № 966-р в соответствие с изменившимся законодательством о залоге и не может влиять на гражданские права и обязанности сторон по настоящему спору.

         При этом, как пояснил ОАО «Сбербанк России», соответствующие изменения в локальный акт, носящий инструктивный характер - Условия осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России, имеющий меньшую по сравнению с законодательством о   залоге      юридическую            силу,       были       подготовлены       Банком и находились      на утверждении.

        Судом обоснованно отмечено, что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные Постановление ФСФР РФ от 14.09.2010 № 10-182/пн и решение Арбитражного суда г. Москвы от    06.12.2010 по делу № А40-118197/10-21-702 не имеют преюдициального   значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того,  решение Арбитражного суда г. Москвы от    06.12.2010 по делу № А40-118197/10-21-702, на которое ссылается истец, на момент принятия обжалуемого решения, не вступило в законную силу. А согласно информации из картотеки арбитражных дел с Интернет-сайта Высшего арбитражного суда http://kad.arbitr.ru, данное решение было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22.03.2011.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям сторон ООО «ФИРМА «ПАРКУР» и ООО "Модус" при заключении  договора купли-продажи акций от 09.02.2010 (л.д. 76 т. 2).

       Операция   по    списанию   акций    со   счета   депо   ООО    «ФИРМА    «ПАРКУР»   и    их зачислению на счет депо ООО «Модус» была  произведена Банком на основании  передаточного     распоряжения     ООО     «ФИРМА     «ПАРКУР»,            являющегося,            исходя из вышеизложенного,          надлежащим собственником       акций,     во     исполнение     договора купли- продажи     от   09.02.2010.

        Условия заключенного сторонами от 09.02.2010 договора купли-продажи акций соответствуют требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и специального законодательства (Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

          Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данной сделки истцом не названо и судом в процессе рассмотрения настоящего спора не установлено.

          О том, что в отношении спорных акций имелись  обременения в виде принятого Октябрьским районным судом определения от 02.03.2010 об обеспечении иска о запрете Банку и иным указанным в определении лицам распоряжаться акциями ЗАО "Киренсклес",       в    том   числе   отчуждать   по   любым   основаниям, а также определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2010 по делу №А19-3812/10-9 о наложении на акции ЗАО "Киренсклес" ареста и запрете Банку и реестродержателю проводить с акциями любые операции связанные с их отчуждением Банку могло стать известно не ранее 11.03.2010 и 12.02.2010 соответственно, т.е. с момента предъявления исполнительных документов, выданных на основании определений об обеспечении иска, на принудительное исполнение в отделы Федеральной  службы судебных приставов     и возбуждении судебными   приставами-исполнителями на основании исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных производств №№ 25/25/31341/16/2010, 77/7/8939/435/8/2010.

В отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов о применении мер принудительного исполнения (в данном случае в виде наложения ареста и запрета совершать определенные действия с акциями)   -    постановлений судебного пристава-исполнителя у Банка отсутствовали основания для их   исполнения.

         При этом, передача истцом Банку уведомления о принятии обеспечительных мер  (л.д.   35  т.   4) к таковым не  относится  и препятствовать Банку осуществлять предписанную им законом и условиями депозитарного договора деятельность не может.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, правильно применил закон и вынес обоснованное решение,  в связи с чем, у апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу №А19-5794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты принятия в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                               Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                             Л.В. Капустина

А.В. Макарцев