Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

где ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, 04.02.2010 года Банк направил ЗАО «ЛДК Игирма» уведомление об уступке прав (требований) и посредством факса на номер 235970. В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела предоставлен отчет о доставке документа по факсу (т. 5 л.д. 3, 4), который содержит указание на телефонный номер получателя, дату и время доставки. Указанный номер ЗАО «ЛДК Игирма» в тексте кредитного договора и дополнительных соглашений к этому договору определен как номер телефакса заемщика. По условиям кредитного договора направление уведомления посыльным или по факсу является надлежащим извещением ЗАО «ЛДК Игирма» о состоявшей уступке прав (требований) (пункт 6.2 Кредитного договора).

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции, о том, что и заемщик ЗАО «ЛДК Игирма» и залогодатель ООО «РЛГ» уже 04.02.2010 знали о переходе к ООО «ФИРМА «ПАРКУР» прав по Кредитному договору, в связи с чем, утверждения истца об исполнении обязательств  должником – ЗАО «ЛДК Игирма» (погашение   суммы    кредита) полностью 08.02.2010 надлежащему кредитору  -   ОАО   «Сбербанк  России» являются необоснованными и не влекущими наступление правовых последствий,  предусмотренных пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.             

           Более   того, условиями  договора  залога №  254/з-12 от 23.03.2009 (пункт  4.3.) стороны прямо предусмотрели право Залогодержателя передавать свои права по договору путем   совершения договора цессии без согласия Залогодателя.

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, перечисленные ЗАО «ЛДК Игирма» Банку денежные средства именно по этому основанию (исполнение обязательств ненадлежащему кредитору) Банком были возвращены плательщику (л.д. 28 – 34 т. 4).

          Согласно части 4 статьи 28.1. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О    залоге»  при    обращении    взыскания    на    заложенное    движимое   имущество    в    порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости.

           Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации Федеральный (часть 4 статьи 28.1. Закона «О залоге» и статья 6 Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

           При обращении взыскания на ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг, во внесудебном порядке привлечение оценщика является обязательным (часть 11 статьи 28.1   Закона   «О залоге»).

         Факт проведения оценки спорных акций подтверждается Отчетом об оценке 100 % акций ЗАО «Киренсклес» от 31.12.2009 № 08-Ф-09, составленным ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» по заказу ОАО «Сбербанк России» (приложение № 1 к материалам   настоящего   дела).

         Согласно данному Отчету рыночная стоимость акций ЗАО «Киренсклес» составляла 19 800 000 руб.

Результаты оценки Акций, отраженные в Отчете, не были оспорены ни на момент принятия ООО «ФИРМА «ПАРКУР» решения об обращении взыскания, ни на момент принятия обжалуемого Решения и, следовательно, являются достоверными.

Истец не привел ни одной ссылки на какое-либо обстоятельство, которое могло бы привести к увеличению стоимости акций, повлиять   на     результаты     оценки     стоимости     спорных акций между 01.10.2009 (дата оценки в отчете от 31.12.2009 № 08-Ф-09) и 01.01.2010 (дата оценки в отчете от 31.03.2010   № 10-119).

При этом, как верно указал суд, наличие иного отчета об оценке, представленного Истцом, само по себе не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости акций в размере 19 800 000 руб., которая была использована ООО «ФИРМА «ПАРКУР» при обращении взыскания на акции. Законодательство не содержит требования о том, что отчет об оценке должен быть составлен после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущества. Закон лишь устанавливает, что реализация имущества должна осуществляться по рыночной стоимости.

Правильность данного толкования законодательства об оценке подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении независимого оценщика при определении рыночной стоимости акций было соблюдено.

Утверждение истца о нарушении положений ФСО № 1том при составлении отчета, является необоснованным. Отказ оценщика от использования сравнительного  и доходного подходов к определению рыночной стоимости акций мотивирован оценщиком достаточно полно и убедительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости Акций основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и на правильном применении положений п. 11 ст. 28.1 Закона «О залоге» и нормативно-правовых актов в сфере регулирования оценочной деятельности.

Письмом от 03.02.2010 ООО «ФИРМА «ПАРКУР» уведомило ООО «РЛГ» о начале обращения взыскания на предмет залога (акции). Спорные акции поступили в собственность ООО    «ФИРМА    «ПАРКУР»   по    цене    19 800 000    руб.,    что    соответствует  их рыночной стоимости, определенной по результатам проведения оценки независимым оценщиком (л.д. 84 т. 3).

Указанное письмо было получено ООО «РЛГ» 05.02.2010, что подтверждается письменными сообщениями экспресс почты   -  ЗАО  «ДХЛ  Интернешнл»    от 05.02.2010 и  от (л.д. 85, 86 т. 3).

        Уведомление ООО «ФИРМА «ПАРКУР» от 03.02.2010 о начале обращения взыскания   на предмет залога (акции)   было получено     ООО «РЛГ»  05.02.2010.

        Данный факт никем не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее - Закон о залоге) реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

         Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта наличия риска значительного снижения цены акций на момент обращения взыскания на них приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «ФИРМА «ПАРКУР» по обращению взыскания на акции до истечения десятидневного срока с момента уведомления истца (т. 3 л.д. 84) были произведены с целью предотвращения значительного снижения цены акций по сравнению с их рыночной стоимостью, указанной в уведомлении. Данные обстоятельства были обусловлены наличием реального риска расторжения договоров аренды участков лесного фонда от 25.08.2008 № 1/8 и от 14.11.2008 № 6/8.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции касательно данного вопроса.

Представленные в материалы дела и исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают наличие в Договорах аренды №№ 1/8 и 6/8 условий, допускающих расторжение договоров без обращения в суд путем одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд (пункт 16 договора аренды № 1/8 и пункт 5.4 Договора  аренды   №  6/8) и факт нарушения ЗАО «Киренсклес» обязательств по внесению арендной платы более двух раз. Согласно данным справок ЗАО "Киренсклес" от 13.01.2011 №32,   от  13.01.2011   №  33   (л.д.   94,   95   т.   7) , на  01.02.2010 за обществом числилась задолженность перед арендодателем по   указанным договорам аренды в сумме 4 855 934,45 руб. и 3 967 108,50 руб. соответственно (за 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года).

Изложенные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о существовании  в начале 2010 года реального риска одностороннего внесудебного расторжения Договоров аренды №№ 1/8 и 6/8 по инициативе арендодателей.

При этом необходимо отметить, что в период до обращения взыскания на Акции данный риск не только не был устранен, но и усилился, что подтверждается исковым заявлением от 02.02.2010 Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству, направленным в адрес ЗАО «Киренсклес» (т. 3 л.д. 123).

О реальности наступления таких последствий (расторжение договоров аренды участков лесного фонда в одностороннем порядке в связи с просрочкой уплаты арендных платежей более 2-х раз подряд) свидетельствуют представленные в материалы дела решения Арбитражного суда Иркутской области принятые по делам №№ А19- 3018/10-55, А19-5387/10-55, А19-16323/10-48   (л.д. 111 – 119 т. 7).

           Перечисленными судебными актами были  расторгнуты договоры аренды участков    лесного фонда, заключенные между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству и ЗАО «Игирминский КЛПХ», организации, основным акционером которой также являлся ООО «РЛГ» (л.д. 96 – 104 т. 7).

         Учитывая, что основной деятельностью ЗАО «Киренсклес» является лесозаготовка и производство пиломатериалов, наступление данного риска действительно могло привести к фактически полному обесцениванию акций арендатора (ЗАО «Киренсклес»).

          К аналогичным выводам о наличии риска существенного уменьшения итоговой величины рыночной стоимости акций, связанного с возможным прекращением прав аренды лесных   участков,   принадлежащих   ЗАО   «Киренсклес»      пришел   и   независимый   оценщик в отчете от 31.12.2009 № 08-Ф-09 (стр. 9 Отчета).

         Довод Истца о том, что риск расторжения Договоров аренды №№ 1/8 и 6/8 уже был учтен при определении цены Акций в размере 19 800 000 руб., указанной в Отчете об оценке 100 % акций ЗАО «Киренсклес» от 31.12.2009 № 08-Ф-09 и не мог повлечь дальнейшее снижение цены акций, не соответствует содержанию указанного отчета.  В последнем абзаце на странице 9 Отчета оценщик сделал оговорку о том, что указанная в Отчете рыночная цена Акций (19 800 000 руб.) может значительно уменьшиться в случае расторжения Договоров аренды участков лесного фонда.

         На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в начале 2010 года существовал реальный риск значительного снижения цены акций по сравнению с рыночной стоимостью.

          Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «ФИРМА «ПАРКУР» по обращению взыскания на акции ЗАО «Киренсклес» до истечения установленного Законом «О залоге» десятидневного срока со дня получения истцом уведомления было осуществлено с целью предотвращения реально существующего риска значительного снижения цены акций по сравнению с их рыночной ценой указанной в уведомлении ООО «ФИРМА «ПАРКУР» от 03.02.2010, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи   24.1  Закона «О залоге».

Ссылка истца на то, что обращение взыскания на акции ЗАО "Киренсклес" до истечения установленного Законом «О залоге» десятидневного срока со дня получения истцом  Уведомления  лишило его и   Заёмщика права добровольно исполнить заёмные обязательства   является необоснованной.

Срок погашения кредита полученного по договору № 256 от 25.11.2008 истек 15.01.2010.

Это обстоятельство было известно и истцу (Залогодателю) и Заёмщику (ЗАО «ЛДК Игирма»).

В этой связи, действуя добросовестно, разумно и имея намерения добровольно, своевременно и надлежащим образом исполнить договорные обязательства по возврату суммы        кредита и Залогодатель  и Заёмщик имели реальную и существующую достаточно продолжительно возможность до момента перехода права собственности на предмет залога к Залогодержателю исполнить основное обязательство и погасить  существующую задолженность, однако они этого не сделали (платежи были внесены только   08.02.2010   платежными поручениями №№ 384, 385, 382).

Следовательно, обращение взыскания на акции до истечения 10-ти дневного срока с момента получения уведомления никак не повлияло на право истца и ЗАО «ЛДК Игирма» добровольно в предусмотренный кредитным договором срок погасить основное обязательство, и     прекратить     таким     образом     залог   акций.

Более того, первоначально в договоре № 256 от 25.11.2008 срок погашения кредита стороны определили 23.11.2009. Далее, дополнительным соглашением от 23.1.2009 № 4   стороны   отсрочили   срок погашения кредита до   15.01.2010. Поскольку и в этот    (продленный) срок сумма кредита возвращена Банку не была, то последний, являясь, коммерческой организацией (ОАО), осуществляющей на свой риск деятельность,       направленную на систематическое извлечение прибыли, заключил договор цессии от   02.02.2010 № 02022010/1, проявив должную осмотрительность и заботливость (в том числе о правах и интересах своих акционеров) и предотвращение (минимизации) негативных последствий связанных с несвоевременным возвратом Заёмщиком суммы кредита.

            Судом обоснованно указано на то, что и Заёмщик и Залогодатель, также являясь субъектами предпринимательской деятельности,       заключая кредитный договор и договор залога, должны были предвидеть последствия невозврата в установленный срок суммы кредита -   возможность обращения   взыскания   на   заложенное имущество.

         Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции  п. 5 ст. 28.1 Закона «О залоге»,  п.п. 4.13, 5.1 и 5.2 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 № 36 подлежат отклонению.

       Суждение заявителя о том, что  в соответствии с указанными нормами депозитарий вправе был совершать рассматриваемую депозитарную операцию только по поручению истца или его представителя при наличии у последнего специальной доверенности основаны на неправильном толковании норм Закона «О залоге» и нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок осуществления Банком депозитарной деятельности.

          Как было указано выше, в соответствии с правилами законодательства, регулирующего отношения залога и условиями заключенного с ООО "РЛГ" договора о залоге ценных бумаг от 23.03.2009 № 254/з-12, 19.06.2009 между Банком (Залогодержателем) и    ООО    «РЛГ»    (Залогодателем)