Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А19-5794/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ООО «ФИРМА «ПАРКУР» не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Банком (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (ЗАО «ЛДК Игирма», заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №256 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.11.2009 с лимитом в сумме 420 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 4, л.д. 125-131). Срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения №4 от 23.11.2009 установлен 15.01.2010 (т. 4, л.д. 135).

В целях обеспечения исполнения ЗАО «ЛДК Игирма» обязательств перед Банком по кредитному договору между ООО «РЛГ» (залогодатель) и  Банком (залогодержатель) заключен договор залога №254/з-12 от 23.03.2009 (далее – договор залога), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО «Киренсклес» в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации 1-01-41910-N (далее – предмет залога, т. 3, л.д. 89-91). В дополнительном соглашении №1 от 19.06.2009 к договору залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (т. 3, л.д. 92), а дополнительным соглашением №3 от 01.12.2009 изменили дату погашения кредита заемщиком, указав 15.01.2010 (т. 4, л.д. 7-8).

Кроме того, во исполнение условий договора залога между Банком и ООО «РЛГ» был заключен депозитарный договор №СС-11 от 23.03.2009, согласно которому первый принял на себя обязательства по оказанию второму услуг депозитария акций эмитента ЗАО «Киренсклес», Банк стал номинальным держателем указанных акций.

19.06.2009 Банк (залогодержатель) к ООО «РЛГ» (залогодатель) заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее – соглашение о внесудебном порядке, т. 4, л.д. 2). Этим соглашением стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога (пункт 3). Кроме того, стороны по соглашению определили условия принятия залогодержателем в собственность предмета залога (пункт 4) и условия реализации залогодержателем предмета залога (пункт 5).

Дополнительным соглашением №1 от 02.12.2009 стороны исключили из соглашения о внесудебном порядке пункт 8, предусматривающий, что залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования (т. 4, л.д. 98).

На основании договора уступки прав (требований) №02022010/1 от 02.02.2010,  заключенного между Банком (цедент) и ООО «ФИРМА «ПАРКУР» (цессионарий), права требования к ЗАО «ЛДК Игирма» по кредитному договору и права требования к ООО «РЛГ» по договору залога, а также по соглашению о внесудебном порядке переданы ООО «ФИРМА «ПАРКУР» (т. 3, л.д. 102).

03.02.2010 ООО «ФИРМА «ПАРКУР» приняло решение обратить взыскание по кредитному договору путем принятия в свою собственность предмета залога по цене 19 800 000 руб.

На основании договора залога и договора уступки прав (требований) 05.02.2010 Банк, как депозитарий, совершил действия по переводу на залоговый раздел ООО «ФИРМА «ПАРКУР», как нового залогодержателя, 100% акций эмитента ЗАО «Киренсклес», что подтверждено отчетом о совершении депозитарных операций 05-02-2010.

05.02.2010 ООО «ФИРМА «ПАРКУР» уведомило ООО «РЛГ» о начале и способе обращения взыскания на предмет залога (т. 3, л.д. 84-86).

В связи с обращением ООО «ФИРМА «ПАРКУР» взыскания на предмет залога Банк, действуя как депозитарий, 08.02.2010 совершил операцию по списанию 100% акций ЗАО «Киренсклес» со счета депо ООО «РЛГ» на счет депо ООО «ФИРМА «ПАРКУР».

ООО «ФИРМА «ПАРКУР» (продавец) и ООО «Модус» (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010, по которому продавец передал за денежное возмещение в собственность покупателя 100% акций ЗАО «Киренсклес».  По платежному поручению №5 от 17.02.2010 ООО «Модус» уплатило продавцу денежные средства за приобретенные акции.

11.02.2010 ЗАО «ЛДК Игирма» внесло в депозит нотариуса в пользу ООО «ФИРМА «ПАРКУР» денежные средства в размере 23 222 244 рублей 23 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № 256 от 25.11.2008.

11.02.2010 Сбербанком России акции ЗАО «Киренсклес» переведены со счета депо ООО «ФИРМА «ПАРКУР» на счет депо ООО «Модус».

14.10.2010 ЗАО «Киренсклес» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Киренсклес», что подтверждается свидетельством от 14.10.2010 серия 38 №     002657479 о государственной регистрации ООО «Киренсклес» (ОГРН 1103818001715), свидетельством от 14.10.2010 серия 38 N 002657480 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «Киренсклес» (ОГРН 1033802599930) путем реорганизации в форме преобразования, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2010   (л.д. 139 – 163 т. 6).

Следовательно, вследствие реорганизации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о вновь образованном обществе – ООО «Киренсклес»    (часть 4 статьи  57     Гражданского   кодекса Российской  Федерации и часть 4 статьи 15   Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») ЗАО «Киренсклес» как юридическое лицо прекратило своё существование.

По сообщению РО ФСФР России в ВСР в соответствии с приказом РО ФСФР России в ВСР от 10.11.2010 № 34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Киренсклес» в ООО «Киренсклес» и погашении            6000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных        именных бездокументарных акции, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, государственный регистрационный номер 1-01-419 10-N (см. Уведомление от 12.11.2010 № 34-10-ВГ-07/2262 и         информацию РО ФСФР России в ВСР от 13.01.2011 № 34-11-ВГ-07/19 (л.д.    169, 123 т. 7).

Из представленной суду ОАО «Сбербанк России» выписки со счета депо № 18 00 001314 01 L10, открытого в отношении депонента ООО  «Модус», следует, что остаток акций по состоянию на 09.02.2011 составляет "0 " штук.

            При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявленные исковые требования сформулированы  в виде требования о списании акций ЗАО «Киренсклес» со   счета депо   ООО «Модус» и  восстановлении их на   счете   депо   истца (виндикационный иск), суд первой инстанции правомерно указал на невозможность удовлетворения иска об истребовании из владения  ООО   «Модус»  (списать  со   счета   депо общества)  спорные   акции ввиду их аннулирования (прекращения существования как объектов гражданских прав)  и отсутствия на счете последнего.

         Со ссылками на то, что  100% акций ЗАО «Киренсклес» были обменены на 100% доли в уставном капитале ООО «Киренсклес», истец ходатайствовал  перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Лесресурс» и уточнении исковых требований.  В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано. 

           На необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств истец указал в апелляционной жалобе и просил апелляционный суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

           По смыслу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства  установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения.

         Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание либо предмет иска, в данном случае изменены как предмет заявленных требований, так и основание иска.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременное   изменение   предмета  и   основания  иска  нормами   процессуального законодательства не предусмотрено.

           Между тем, как следует из материалов дела и правомерно указано судом первой инстанции, ООО «РЛГ» заявляя об уточнении ранее   заявленных требований   (истребование      из чужого незаконного владения ООО «Модус» обыкновенных  именных бездокументарных акций эмитента   ЗАО «Киренсклес») по существу пытался заявить новый иск  (требование)   с   иным предметом (истребование у ООО «Лесресурс» доли в     уставном капитале ООО «Киренсклес») и основанием (реорганизация ЗАО «Киренсклес» в форме преобразования в ООО «Киренсклес» и погашение в связи с этим спорных  акций), а также привлечь к участию в деле нового ответчика ООО «Лесресурс».

           При таких обстоятельствах, в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания иска, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об изменении предмета и основания иска и привлечения в связи с этим нового ответчика, является правомерным и не нарушает положений части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление ЗАО «ЛДК Игирма» денежных средств в пользу Банка 08.02.2010 г. не является надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № 256 от 25.11.2008г. и не повлекло прекращение данного договора.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «ЛДК Игирма» не было известно о том, что права по кредитному договору № 256 от 25.11.2008г. были уступлены Банком в пользу ООО «ФИРМА «ПАРКУР» подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения №4 от 23.11.2009 был установлен 15.01.2010. В названный срок обязательства заёмщиком не были исполнены, сумма кредита (которая по состоянию на 02.02.2010 составляла 22 923 003,99 руб., в том числе основной долг – 22 725 838,40 руб. и неустойка – 97 165,59 руб.) внесена не была.

В соответствии с заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопредшественник ОАО "Сбербанк России")  и ООО «ФИРМА «ПАРКУР» 02.02.2010 заключен договор уступки прав (требований) № 02022010/1, по условиям которого Банк передает все принадлежащие ему права по основному договору № 256 от    25.11.2008 (с    учетом    всех   подписанных   сторонами    дополнительных   соглашений) и Соглашению о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество… от 19.06.2009, а также по акцессорному требованию, обеспечивающему исполнение кредитных обязательств (договору   залога   № 254/з-12 от 23.03.2009).

Уведомлением от 04.02.2010 № 14-177/21-01/11-059 «О заключении договора уступки прав (требований)», приложением к которому была копия Договора уступки прав (требований) от 02.02.2010 № 02022010/1 (далее — Договор цессии) Банк проинформировал заемщика о совершившейся уступке прав требований по кредитному договору и о реквизитах нового кредитора — ООО «ФИРМА «ПАРКУР» посредством направления заёмщику- ЗАО «ЛДК Игирма» уведомления об уступке:

-  заказной почтой в адрес, обозначенный в кредитном договоре и являющийся юридическим и почтовым адресом общества по учредительным документам. ). Вручение данного почтового отправления адресату подтверждено  письмом  ФГУП   "Почта России" от 24.05.2010 № 38.1.1-16/778 (л.д. 47 т. 5). Уведомление вручено гр.   Денякиной В.А.;

-  нарочным, о чём на копии уведомления имеется отметка о принятии документа, вьполненная в виде штампа с указанием очередного порядкового номера и даты поступления, подписи лица, осуществившего принятие документа - Денякиной В.А. (т. 4 л.д. 77).

Как следует из материалов дела, Денякина В.А. доверенностью от 20.05.2008 г. и доверенностью от  31.12.2009 (л.д. 2 т. 5), была уполномочена от имени ООО   "РЛГ" и ЗАО «ЛДК Игирма» на получение всей корреспонденции, адресованной представляемому, в том числе письма, бандероли, совершение действий, связанных с этим поручением (т. 5 л.д. 46). Срок действия доверенностей  до 31 декабря 2010 года. Таким образом,  на момент получения гр. Денякиной В.А. уведомления о заключении договора цессии от 02.02.2010 № 02022010/1 указанные   доверенности являлись действующими,   их   срок не истек.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежаще заверенная копия доверенности от 20.05.2008 на имя Денякиной В.А не может рассматриваться в качестве письменного доказательства, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,