Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-11258/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-11258/10

«16» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Закрытого акционерного общества «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу №А19-11258/10 по заявлению Закрытого акционерного общества «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения от 11.02.2010г. № 11-33-1,

(суд первой инстанции – А.А.Сонин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саяпина Н.И. (доверенность от 14.02.2011г. №03-18/006563);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» (ОГРН 1063801005180, ИНН 3801079826, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, далее – налоговый орган) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.02.2010г. № 11-33-1 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068 далее – управление) от 04.05.2010г. №26-16/02321.

Решением от 31 августа 2010г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что ЗАО «Охранное-правовое предприятие «ВИКИНГИ» не доказало реальность хозяйственных отношений с ЗАО РСП «Союз», ООО «Строй-Торг», ООО «Ликон», ООО «Стрим», ООО «Снегурочка», в документах, представленных обществом на проверку содержатся недостоверные данные, в том числе  о лице их подписавшем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2010 года по делу №А-19-11258/10-18 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области от 11.02.2010 года №11-33-1. Полагает, что налоговым органом были нарушены требования к оформлению акта проверки и срокам его направления, обществу не была дана возможность снять фото- или ксерокопии с материалов проверки. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО РСП «Союз», ООО «Строй-Торг», ООО «Ликон», ООО «Стрим» и ООО «Снегурочка» не могли оказывать Истцу услуги по мониторингу работы радиоэфира, комплексному и техническому обслуживанию оборудования в виду отсутствия у данных организаций лицензий на осуществление деятельности в области, так как лицензии на данный вид работ не требуется (услуги по мониторингу и комплексному техническому обслуживанию оборудования - прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Цербер» - которые включали в себя выявление неисправностей в процессе эксплуатации путем контроля радио эфира на заданной частоте, контроля передачи сигналов и обеспечение устойчивой работоспособности указанного оборудования). Представленные обществом документы составлены в соответствии с установленными требованиями, а общество является добросовестным и проявило должную осмотрительность в отношениях со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что акт проверки был направлен обществу в установленные сроки, акт проверки соответствует установленным требованиям, возможность ознакомления со всеми материалами проверки у общества имелась. Считает, что лицензия на проведение работ контрагентам требовалась, так как в данном случае применяется специальный закон от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», а не закон от 13.07.2011г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». В ходе проверки было установлено, что спорные контрагенты по адресам государственной регистрации не находятся, руководители трех контрагентов в ходе допросов отрицали свою причастность к деятельности данных юридических лиц. Обществом не проверялись полномочия и не устанавливались личности лиц, выступавших от имени спорных контрагентов, а также не проверялось наличие соответствующих  ресурсов для выполнения работ, то есть обществом не была проявлена должная осмотрительность.

От управления поступили пояснения, но в связи с тем, что они поступили в нечитаемом виде, они учтены быть не могут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.03.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 05.04.2011г. №672000 35 78198 0, от 06.04.2011г. №672000 35 78196 6.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам отзыва. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011г. №672000 35 78197 3.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Охранно-правовое предприятие «ВИКИНГИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063801005180, состоит на налоговом учете за ИНН 3801079826, что подтверждается соответствующими свидетельствами  (т.1 л.д.114-116), выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с решением от 23 марта 2010г. №01-10 единственного акционера общества директором общества назначен Хананов Владимир Яковлевич (т.1 л.д.117).

Налоговым органом на основании решения от 04.06.2009г. № 11-19-499 (с изменениями, внесенными решением от 24.06.2009г. №11-19.1-499/1) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС)  за период с 02.02.2006г. по 31.12.2008г.

12 ноября 2009г. налоговым органом составлена справка №11-22-81 (т.2 л.д.152).

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от 11.01.2010г. №11-33-1 (далее – акт проверки, т.2 л.д.79-140).

Уведомлением от 18.01.2010г. №11-37/001903, полученным обществом согласно почтовому уведомлению 21.01.2010г., общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 11.02.2010г.  в 15.00 часов (т.2 л.д.75-78).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества  налоговым органом  было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.20010г. №11-33-1 (далее – решение, т.2 л.д.3-62).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налогов в общей сумме 2 658 154,78 руб., в том числе по: налогу на прибыль – 1 578 066,28руб., налогу на добавленную стоимость – 1 080 088,5руб. расчет штрафных санкций произведен с учетом переплаты. Кроме того, решением было отказано в привлечении общества к ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС за периоды 2006г. и январь 2007г. (по НДС) в связи с истечением сроков давности.

Решением налогового органа обществу были начислены пени в общей сумме 5 672 612,28руб., в том числе по: налогу на прибыль – 2 841 371,47руб., по НДС – 2 824 052,58руб., НДФЛ – 7 188,23руб.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 19 474 387,18руб., в том числе по: налогу на прибыль – 11 128 238,95руб., по НДС – 8 346 148,23руб., а также уплатить пени и штрафы, уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006г. в сумме 23руб., за август 2006г. в сумме 8руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в  управление (т.1 л.д.137-143).

Решением управления решение налогового органа было изменено в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (уменьшена до 1 581,4руб.), в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения   (далее – решение управления, т.1 л.д.123-128).

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Доводы общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Так, общество приводит довод о том, что акт проверки был направлен обществу несвоевременно, а также указывает на то, что налоговый орган не доказал, что направлял обществу именно акт проверки.

Оценивая данные доводы общества, суд первой инстанции правильно указывает, что заявляя о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, общество указывает на то, что в составе полученной корреспонденции было получено решение № 11-33-1 о привлечении к налоговой ответственности, датированное 11.01.2010г. В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлено данное решение. Сопоставив указанный документ с актом проверки от 11.01.2010г. № 11-33-1, представленным налоговым органом, судом первой инстанции было правильно установлено, что данные документы отличается, только по своему названию «решение выездной налоговой проверки» и «акт выездной налоговой проверки». Перечисленные документы подписаны лицами, проводившими выездную налоговую проверку и идентичны по своему содержанию, а установленные в них факты, положены в основу оспариваемого решения.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что общество само в апелляционной жалобе, поданной в управление, указывало на  составление налоговым органом акта проверки (т.1 л.д.137).

Довод апелляционной жалобы, что налоговый орган  должен был направить акт выездной налоговой проверки не позднее 16.01.2010 г., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Установленный законодательством о налогах и сборах срок может определяться:

- календарной датой;

- истечением периода времени (год, квартал, месяц, неделя, день);

- указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Относительно сроков, которые определяются истечением периода времени, установлено общее правило: течение срока, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, последний день отправки акта выездной налоговой проверки с учетом, что 16 января 2010г. выпало на выходной день (суббота), приходится на 18 января 2010г.

Мнение общества, что 16.01.2010г. (суббота) - в соответствии с законодательством РФ, не являлся выходным или нерабочим праздничным днем, ошибочно, поскольку ст.111 Трудового кодекса РФ установлен общий выходной день воскресенье, а суббота является рабочим днем только, если установлена шестидневная рабочая неделя. Доказательств того, что налоговый