Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-19796/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-19796/10

«16» мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 мая  2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011, принятое по делу №А19-19796/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 23.07.2010г. №01-04/1/41.

(суд первой инстанции – В.Д.Загвоздин )

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чистякова Ю.А. (доверенность от 23.12.2010г.);

от УФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

ООО «ТЕХПРОМ» (ОГРН 1033802656964 ИНН 3834009278, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.124-125), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.07.2010г. №01-04/1/41 в части п.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 248 064 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 34 367 руб., за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., п.2 о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 12 658 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 117 руб. 66 коп., п.3.1 о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 240 324 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 63 825 руб., п.3.2 об уплате штрафов, указанных в п.1 решения в сумме 295 196 руб., п.3.3. об уплате пеней, указанных в п.2 решения в сумме 226 834 руб.

Решением от 16 февраля 2011г. Арбитражный суд Иркутской области уточненные требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области от 23.07.2010 №01-04/1/41 в части:

-   п.1, п. 3.2 о привлечении к ответственности и предложении уплатить штраф, предусмотренный п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость   в виде штрафа в размере 174 613 руб.;

- п.2 , п. 3.3. о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 678 руб. 24 коп., как несоответствующее положениям ст.ст. 75, 122, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ». В удовлетворении остальной части уточненных требований отказал. В обоснование суд указал, что, так как что спорные транспортные средства приобретены предпринимателем не у поставщика - ООО «Полярис», суд первой инстанции пришел к выводу о нереальности совершения операций по реализации транспортной и тракторной техники Обществу именно поставщиком ООО «Полярис».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2011 года по делу №А 19-19796/10-56 отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что доводы общества   свидетельствуют о реальности заключенных сделок, в представленной накладной указана сумма ж\д тарифа, которая совпадает с суммой, заявленной налогоплательщиком при применении вычетов. Считает, что общество имеет право на амортизационные отчисления. Налоговый орган неправомерно предложил уплатить сумму налога, ранее возмещенную из бюджета.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Полярис» по приобретению техники, поскольку руководитель данного общества отрицает свою причастность к его деятельности, представленные документы противоречивы. Обществу правомерно предложено уплатить в бюджет сумму ранее возмещенного налога, в противном случае, общество получает необоснованную налоговую выгоду.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.03.2011г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 02.04.2011г. №672000 35 78259 9, от 05.04.2011г. №672000 35 78258 1, от 12.04.2011г. №672000 35 78257 4.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.04.2011г. №672000 35 78260 4, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявив о согласии с доводами отзыва налогового органа (факсограмма от 05.05.2011г. №1624).

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033802656964, что подтверждается свидетельством серия 38 №000194372 (т.1 л.д.15).

Налоговым органом на основании решения от 25 января 2010г. №03/10 (т.3 л.д.2-3) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

24 марта 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №01-04/1/23 (т.3 л.д.7-8).

21 мая 2010г. налоговым органом по результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки  №01-04/1/32, который получен лично директором  общества Никитенко В.Н.  (далее – акт проверки, т.2 л.д. 101-131).

Обществом были поданы возражения на акт проверки (т.2 л.д. 165-170).

Извещением от 21.05.2010 №01-04/1/016798 налоговый орган уведомил  общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенного на 17.06.2010 на 15 час. 00 мин. Извещение вручено директору ООО «ТЕХПРОМ» Никитенко В.Н. 21.05.2010 (т.2 л.д.100).

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки налоговым органом принято решение от 17.06.2010 №01-04/15 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для проведения почерковедческой экспертизы, истребования дополнительных доказательств. Указанное решение вручено директору общества  Никитенко В.Н. 21.06.2010 (т.2 л.д.178-179).

Решением от 17.06.2010 №01-04/1/6 рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 16.07.2010 (т.2 л.д.177).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 16.07.2010 №01-04/1/5 (т.2 л.д.146-152).

Извещением от 18.06.2010 №01-04/1/020170 налоговый орган уведомил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 16.07.2010 на 14 час. 00 мин. В помещении налоговой  инспекции. Извещение вручено директору общества  Никитенко В.Н. 21.06.2010 (т.2 л.д.175).

Решением от 16.07.2010  №01-04/1/4 по ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 23 июля 2010 на 14 час. 00 мин.

Извещением от 16.07.2010 №01-04/1/023194 налоговый орган уведомил  общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений, назначенных на 23.07.2010 на 14 час. 00 мин. в помещении налоговой инспекции (т.2 л.д.155).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие  представителя общества налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.07.2010 №01-04/1/41  (далее – решение, т.1 л.д.20-54, т.2 л.д.15-83).

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату налогов в общей сумме 296 259руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 248 064 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12 765 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 34 367 руб.

Решением обществу были начислены пени в общей сумме 228 144,14руб., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 058 руб. 18 коп., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 7117 руб. 66 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 12 658 руб. 92 коп.

Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 481 320руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 240 324 руб., налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 63 825 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 171 837 руб., а также обществу было предложено уплатить пени и штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.10.2010 №26-16/48673 (далее – решение управления, т.1 л.д.55-57) решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

Пунктом 1 ст.252 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.