Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу n А19-19796/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВСЖД, код станции 925701, получатель ООО «ТЕХПРОМ» (т. 3 л.д.28);

2) самосвал HOWO ZZ3407S3067W на основании данных, содержащихся в паспорте транспортного средства (т.11 л.д.31) до передачи в собственность ООО «ТЕХПРОМ» 14.02.08г. принадлежал на праве собственности ООО «Триал-Авто», г. Новосибирск, ул. Каменская, 74.

По сведениям, представленным в ходе проверки ОГИБДД Нижнеилимского РОВД, установлено, что ООО «ТЕХПРОМ» при постановке на государственный учет 17.02.08г. представлена справка-счет от 14.02.08г. №54 НК 797662, в соответствии с которой самосвал HOWO ZZ3407S3067W приобретен ООО «ТЕХПРОМ» у ООО «Триал-Авто» по цене 2 050 000 руб. (л.д.88, т. 5).

Из представленных ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в ходе проверки документов следует, что между ООО «Триал-Авто» (Продавец) и ООО «Континент» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автосамосвала Sinotruck HOWO от 14.12.07г. №12/12-07-10 и дополнительное соглашение к нему от 04.02.08г., согласно которому изменена сумма договора: 2 050 000 руб. На основании данного договора ООО «Триал-Авто» в адрес ООО «Континент» выставлен счет-фактура от 14.02.08г. №10 на сумму 2 050 000 руб. и товарная накладная (унифицированной формы ТОРГ-12).

Счет-фактура от 14.02.08г. №10 на сумму 2 050 000 руб., выставленный в адрес ООО «Континент» (ИНН 5404293577) зарегистрирован ООО «Триал-Авто» в книге продаж за 1 квартал 2008 года (т.5 л.д.98).

Письмом от 14.02.08г. №37/1-02 директор ООО «Континент» Иванов Г.В. просил ООО «Триал-Авто» выписать бухгалтерские документы на плательщика ООО «Континент», а регистрационные документы: паспорт транспортного средства, бланк «Справка-счет», регистрационный знак «Транзит» на ООО «Техпром» (ИНН3834009278) юридический адрес: 665653, Иркутская область, Нижнеилимский район, пгт Хребтовая, территория Промзона, Промышленная база, 7, через доверенное лицо Черных Алексея Владимировича (т.5 л.д.75-87);

3)  в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ 478050 прежним собственником трактора Б10М.1111-ЕН (т.11 л.д.32) являлось ЗАО «ЗАПСИБТРАКТОР», 630128, г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5, данный трактор был передан в собственность ООО «ТЕХПРОМ» 25.03.08г.

При постановке на государственный учет 27.03.2008 ООО «ТЕХПРОМ» была представлена справка-счет от 28.02.05г. №АА 826103, в соответствии с которой продавцом трактора Б10М.1111-ЕН является ООО «Новосибдизель» (ИНН 5408174186), г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5, собственником указанного средства является ООО «Вектор» (ИНН 5406261482). Стоимость трактора составляет 1 873 440 руб. В соответствии с договором купли-продажи от 25.03.08г. ООО «Вектор» (Продавец) передает в собственность ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) трактор Б10М.1111-ЕН по цене: 1 873 440 руб.(т.3 л.д.117-122).

Вместе с тем начисление амортизации по принятым на учет транспортным средствам и вычеты по налогу на добавленную стоимость применены заявителем на основании документов, вытекающих из сделок с ООО «Полярис».

4)   гусеничный снегоболотоход ГАЗ 34039 (т.11 л.д.7) до приобретения ООО «ТЕХПРОМ» 15.06.07г. принадлежал ЗАО ФПЦ «Спецтехника», 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 40, которое приобрело данное средство у ООО «Автограф», 606524, Нижнегородская область, г. Заволжье, ул. Пономарева, 8-117, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ВЕ015052.

В соответствии со справкой-счет от 15.06.07г. №АЕ 202410 продавцом гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 являлось ЗАО ФПЦ «Спецтехника», 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 40, собственником указанной техники – ООО «ТЕХПРОМ». Стоимость гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 составляет 1 800 000 руб. (л.д.131, т.3).

15.06.07г. на данное транспортное средство выдан регистрационный знак НА транзит 8229 регион 52, в котором владельцем указано ООО «ТЕХПРОМ» (т.3 л.д.132).

Более того,  директором ООО  «ТЕХПРОМ» издан приказ от 11.03.08г. о приобретении гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039 у ЗАО ФПЦ «Спецтехника», 603003, г. Нижний Новгород, ул. Свободы, 40 за 1 800 000 руб. (т.3 л.д.133).

Таким образом,  судом первой инстанции правильно установлено, что представленные обществом документы не содержат сведений о том, что до перехода права собственности на транспортные средства к обществу, собственником данных транспортных средств являлось ООО «Полярис».

Кроме того, суд первой инстанции также правильно исходил из следующего.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 № 126 следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи (абз.3 п.3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938).

В силу абз. 1 п.4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства.

По смыслу указанных выше норм материального права регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав на них, а для допуска к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств и технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Общество же осуществляло регистрацию техники в органах технического надзора не на основании договоров с ООО «Полярис», а на основании справок-счетов и ПТС, в которых продавцами и предшествующими правообладателями имущества указаны иные организации, а не ООО «Полярис».

При таких обстоятельствах судом  первой инстанции правильно отклонен довод общества о том, что в паспорте транспортного средства могут быть отражены не все продавцы транспортных средств.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что спорные транспортные средства приобретены обществом не у поставщика  ООО «Полярис», то есть заявленные обществом хозяйственные операции являются нереальными,  ООО «Полярис» не имело возможности осуществить продажу транспортных средств и тракторной техники по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.  Соответственно, представленные обществом документы по контрагенту ООО «Полярис» не могут являться основанием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Также общество оспаривает выводы суда первой инстанции относительно непроявления обществом должной осмотрительности при вступлении в отношения с ООО «Полярис».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обществом не были проверены полномочия и личность лица, выступающего в качестве руководителя ООО «Полярис» Черняковой Ю.Н. Так,  согласно имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 08.12.09г. №31, от 09.12.09г. №38, от 10.12.09г. №48 Чернякова Ю.Н. в кассе ООО «ТЕХПРОМ» получила денежные средства по договору займа от 17.03.08г. №17/03-08.3 в сумме 180 000 руб. на основании недействительного паспорта серии 25 04 №039022, выдан 19.09.03г. ОВД Нижнеилимского района Иркутской области, тогда как в данный период действовал паспорт серии 25 09 №128432, выданный 12.05.09г. ОУФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе (т. 8 л.д.59-31, т.3 л.д.140).

Доводы общества о том, что судом не исследовался вопрос о включении в состав вычетов суммы за ж/д тариф и имела ли место транспортировка транспортных средств, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует судебному акту. Суд первой инстанции отказывая в принятии данных расходов и вычетов исходил из неподтвержденности хозяйственной операции, из того, что из материалов дела следует, что общество приобрело спорную технику не у ООО «Полярис», следовательно, нереальные сделки не могут порождать каких-либо затрат и иных последствий. Возможно, общество и несло какие-либо затраты по транспортировке, но в таком случае, оно должно представить документы по реальным сделкам.

Доводы общества о том, что оно имеет право на амортизационные отчисления по спорным транспортным средствам, апелляционным судом отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с имеющимися в материалах дела регистрами бухгалтерского учета ООО «ТЕХПРОМ» (карточками счета 08.4, 01, 02, актами о приеме-передаче основных средств (т.6 л.д.71, 75, 85-88, т.7  л.д. 188-195) затраты на приобретение гусеничного снегоболотохода ГАЗ 34039, трактора Б10М.1111-ЕН, самосвала HOWO ZZ3407S3067W отнесены по поставщику ООО «Полярис» и амортизация за 2008 год по вышепоименованным транспортным средствам начислена Обществом по данному поставщику, равно как и вычеты по налогу на добавленную стоимость (т.6 л.д.137, 145). Доказательств, подтверждающих обратное,  обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Амортизируемым имуществом признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п. 1 ст. 256 НК РФ).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств.

Указанным постановлением предусмотрено, что прием-передача объекта между организациями для включения в состав основных средств для организации-получателя или выбытия его из состава основных средств для организации-сдатчика оформляется общими документами (для объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) - по форме № ОС-1), которые утверждаются руководителями организации-получателя и организации-сдатчика. К акту прилагается техническая документация, относящаяся к данному объекту.

В связи с тем, что полученными в ходе проверки материалами опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества  с ООО «Полярис», представленные обществом документы данного контрагента содержат недостоверные сведения, что не позволяет считать установленным факт приобретения спорных основных средств, а также не позволяет достоверно установить необходимые сведения для исчисления амортизационных отчислений (дата приобретения, срок полезного использования, период использования в деятельности организации, действительная  стоимость), несмотря на фактическое наличие имущества у общества. Таким образом, исключение из состава расходов сумм начисленной амортизации следует признать правомерным. Доказательств, позволяющих определить необходимые сведения для проверки правильности исчисления амортизационных отчислений обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначисления обществу налога на прибыль и НДС, соответствующих им пеней и штрафов в оспариваемых обществом суммах. Расчеты налогового органа и суда первой инстанции обществом не оспорены, контррасчетов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не вправе возлагать на налогоплательщика дополнительное обременение по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее ему возмещенной, поскольку у налогоплательщика не возникает в такой ситуации обязанности по уплате налога в бюджет, также заявлялись в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Частью 6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленные в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ).

Случаи восстановления налога предусмотрены п. 3 ст. 170 Налогового