Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А10-4559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело № А10-4559/2010

«24» июня 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу №А10-4559/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 10.08.2010 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2010,    

от Инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиЧ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300904788, ИНН 0323099332, местонахождение: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, (далее – ООО «РиЧ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, местонахождение: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2010 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа:

по пункту 1.1.1 в сумме 6 119 руб.,

по пункту 1.1.3 в сумме 2 839 руб.,

по пункту 1.1.4 в сумме 11 256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11 255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 8 816 руб.,

по пункту 2.1 в сумме 242 323 руб.,

по пункту 2.2.1 в сумме 59 495 руб.,

по пункту 2.2.2 в сумме 61 017 руб.,

по пункту 2.2.3 в сумме 45 756 руб.,

по пункту 2.2.4 в сумме 8 852 руб.,

по пункту 2.2.5 в сумме 30 508 руб.,

по пункту 2.2.6 в сумме 61 192 руб.,

по пункту 2.2.8 в сумме 28 388 руб.,

по пункту 2.2.9 в сумме 112 556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112 555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 88 159 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 88 158 руб.,

по пункту 2.3 в сумме 21 656 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Колорит», ООО «Агротехцентр», ООО «Каравелла». Инспекция, делая вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр» не идентичны подписям в банковских документах, не воспользовалась правом на проведение почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований к оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, при том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении недостоверных сведений, не установлены.

Налоговый орган документально не опроверг факт приобретения товаров у спорных контрагентов, реальность приобретения продуктов питания и их последующая реализация иным участникам гражданско-правовых отношений налоговой инспекцией не оспаривается. При этом суд учел, что инспекцией признано обоснованным включение Обществом затрат на приобретение товаров в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований,  указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и товарные накладные не содержат подписи должностных лиц поставщиков либо содержат подписи неустановленных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Инспекция указывает на то, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, обязано было обратить внимание на отсутствие подписей или несоответствие подписей в документах.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о недостоверности сведений  в счетах-фактурах относительно адреса поставщика.

Не обоснован довод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками также подтверждена платежными поручениями об оплате поставщикам за товар в силу несоответствия номеров счетов-фактур и договоров, указанных в графе «наименование товара…» поручений номерам счетов-фактур и договоров, представленных на проверку.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву Общество указывает на то, что при описании в акте проверки и решении инспекции совершенных налогоплательщиком правонарушений, в отличие от описания допущенных нарушений по поставщику ООО «АгроТехЦентр», по поставщику ООО «Каравелла» ссылка на нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени и санкций по взаимоотношениям с ООО «Каравелла» неправомерно.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2011.

Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представив в суд расчеты доначисленных сумм НДС, пени и штрафов по спорным контрагентам по налоговым периодам и пояснения к данным расчетам.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные документы, в том числе в подтверждение соблюдения инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 24.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №7 от 28.01.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РиЧ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №47 от 30.06.2010  (т.1, л.д.50-66), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решения №7/1 от 05.02.2010 (возобновлено решением №7/2 от 19.03.2010), решения №7/3 от 26.04.2010 (возобновлено решением №7/4 от 01.06.2010). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.06.2010 получена представителем общества 10.06.2010.

Извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2010 на 10 час. 00 мин., на 10.08.2010 на 14 час. 00 мин. вручены представителю общества по доверенности 23.07.2010 и 05.08.2010 соответственно; рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено с участием представителей налогоплательщика (протоколы рассмотрения от 29.07.2010, от 10.08.2010).

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов со стороны инспекции не установлено.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №66 от 10.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РиЧ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом снижения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82901 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1908 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 5137 руб.

Пунктом 2.1 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.08.2010 в общей сумме 287941 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 280323 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3273 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3204 руб.

Пунктом 2.2 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1105092 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1034638 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19081 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 51373 руб.

Пунктом 2.3 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 21656 руб.; пунктом 3.1 –уплатить недоимку в размере 1126748 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.32-49)

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/09479 от 14.10.2010 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.115-119).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые