Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А10-4559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

несет расходы только в части закупа товара, какие-либо расчеты по аренде персонала, транспортных средств, офисов, складских помещений, другим договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлено.

Кроме того, при отказе Обществу в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Колорит» инспекцией в оспариваемом решении указано, что при визуальном сравнении подписей видно, что подписи, проставленные на договоре и на счетах-фактурах, не идентичны подписям Заборцевой О.В., проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «Колорит», договоре банковского счета. При визуальном сравнении подписей видно, что подпись, проставленная на счете-фактуре № 17 от 11.11.2008, выданной ООО «АгроТехЦентр»,  не идентична подписям Суковатицына В.А., проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «АгроТехЦентр», договоре банковского счета.

Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для вывода  о необоснованности включения Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла», что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.

Между тем по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ поставки, реализации и остатков товара по документам складского учета, представленных налогоплательщиком, позволяет сделать вывод о фактическом совершении обществом      реальных хозяйственных операций, произведенных расходах на приобретение продукции. Товар был оприходован, в последующем реализован по ценам, сложившимся на рынке на дату реализации, выручка от реализации отражена в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы. Таким образом, в части расходов, уменьшающих налог на прибыль, по поставщикам: ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла» возражения приняты (т.1, л.д.44, стр.26 решения инспекции).

Из содержания пункта 3 решения инспекции следует, что в части вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Колорит», ООО «АгроТехСтрой», ООО «Каравелла» возражения налогоплательщика не приняты, с указанием следующих оснований: по ООО «Каравелла» установлены обстоятельства неподписания счетов-фактур №120, 193, 245 и товарных накладных руководителем и главным бухгалтером организации, заполнение товарных накладных с нарушениями по отдельным реквизитам, отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах №111,124; по ООО «АгроТехЦентр» установлен факт неподписания счетов-фактур №12,14, договора руководителем организации и главным бухгалтером, отличие подписи руководителя в счете-фактуре №17 от подписи на копии Устава ООО «АгроТехЦентр», договоре банковского счета и заявлении на открытие счета; по ООО «Колорит» установлен факт отсутствия подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных, расшифровки подписей на товарных накладных; при визуальном сравнении подписей инспекцией установлено отличие подписи руководителя организации на счетах-фактурах и товарных накладных с подписями на банковских документах и в счетах-фактурах между собой.

Инспекцией сделан вывод о том, что при наличии указанных счетов-фактур, выставленных с нарушением налогового законодательства, без подписей и необходимых реквизитов, налогоплательщик не истребовал у контрагентов документы, подтверждающие его полномочия и иные документы. Данные факты, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых последствий, а также о неосторожности и неосмотрительности налогоплательщика, в связи с чем представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (т.1, л.д.21-22, стр.27-29 решения инспекции).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые были основанием для принятия оспариваемого акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, учитывает вывод инспекции, что общество подтвердило право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла».

При этом Инспекцией в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы, приняты те же счета-фактуры и товарные накладные, которые представлены обществом в подтверждение налоговых вычетов. Инспекция подтвердила в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать вывод о фактическом совершении Обществом реальных хозяйственных операций, произведенных расходах на приобретение продукции, принятии товаров на учет. Следовательно, ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подлежат принятию во внимание, поскольку самой инспекцией не оценены в качестве таковых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.

Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства подписания счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на несоответствие подписей в спорных счетах-фактурах на основании визуального их сравнения с банковскими