Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А10-4559/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

документами и между собой, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Кодекса).

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза по правилам, установленным в статье 95 Налогового кодекса РФ, инспекцией не проводилась, постановление о назначении почерковедческой экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выносилось. При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах документально не подтверждены.

Вместе с тем, поскольку пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предъявляются требования к подписанию счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, и несоблюдение этих положений в силу  пункта 2 статьи 169 Кодекса препятствует применению налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно начислен Обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 425413 руб. по счетам-фактурам, выставленным:

ООО «АгроТехЦентр»: от 28.10.2008 № 12 на сумму 250 920 руб., в т.ч. НДС - 38 275,93 руб., от 07.11.2008 №14 на сумму 324 300 руб., в т.ч. НДС - 49 469,5 руб.;

ООО «Каравелла»: от 28.07.2008 № 120 на сумму 526 100 руб., в т.ч. НДС - 80253 руб., от 04.08.2008 №193 на сумму 598 220 руб., в т.ч. НДС - 91 254 руб., от 19.09.2008 №245 на сумму 1 089 370 руб., в т.ч. НДС - 166 175 руб. (из пояснений инспекции следует, что при расчете доначисленного налога по данному счету-фактуре применена сумма налога в меньшем размере -166159 руб.)

Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и являлись основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем доводы заявителя, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными.

Между тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Колорит», по тем основаниям, что они не подписаны главным бухгалтером общества, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия должности главного бухгалтера у спорного контрагента в период выставления счетов-фактур, либо возложения данных обязанностей на руководителя общества. При этом ссылка инспекции на несоответствие предъявляемым требованиям товарных накладных не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией в решении подтвержден факт принятия Обществом товаров на учет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика подлежит отклонению с учетом следующего.

Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, и пояснений к нему следует, что в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.10.2008 № 12, от 07.11.2008 №14, от 28.07.2008 № 120, от 04.08.2008 №193, от 19.09.2008 №245 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 425413 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу устанавливается как квартал. В силу положений пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (положения которой применяются с 3 квартала 2008 года) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, по счетам-фактурам №120, 193, 245, выставленным ООО «Каравелла» в 3 квартале 2008 года, при уплате равными платежами ежемесячный платеж составит 112556 руб., 112555 руб., 112555 руб. по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008. По счетам-фактурам №12,14, выставленным ООО «АгроТехЦентр» в 4 квартале 2008 года, ежемесячный платеж составит 29249 руб. по срокам уплаты  20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в указанных суммах в соответствии с расчетами инспекции на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ подлежит начислению пени в общей сумме 93458 руб.

С учетом того, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 42542 руб. (425413 руб. х 20% /2) является правомерным.

Обществом расчеты инспекции проверены, доводы о неправильности исчисления налога, пени и штрафов не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:

по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:

по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

В оставшейся части судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу №А10-4559/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу №А10-4559/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:

по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:

по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» в указанной части.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении  требований Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:

по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,

по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,

по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,

по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:

по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,

по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,

по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,

по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу №А10-4559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                                   Е.О. Никифорюк

Е.В. Желтоухов