Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по Кировскому району от 31.10.2008 №29/22621, в то время как в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «СРК» исключено из реестра 25.04.2008.

Протокол допроса свидетеля Кривошеина М.В., являющегося руководителем ООО «Стелла», является недопустимым доказательством по делу, поскольку допрашиваемому лицу не разъяснены его права и обязанности, в том числе закрепленные статьей 51 Конституции РФ; протокол не содержит данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; указанный в нем адрес места жительства не соответствует указанному в запросе ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 21.04.2010 № 02-10/15146. При этом факт нахождения Кривошеина М.В.  в местах лишения свободы в период 2007-2008 гг. не подтверждается справкой ГУФСИН России по Иркутской области от 30.04.2010 № 39/3/3-174, содержащей сведения об его освобождении 03.11.2009. Объяснения Кривошеина М.В. не соответствуют требованиям, установленным статьей 99 Налогового кодекса РФ, так как получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд, отклоняя довод заявителя о том, что личность Николина Д.Д. не установлена, т.к. в объяснении отсутствуют паспортные данные, сослался на то, что личность удостоверена по картотеке адресного бюро, при этом в материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

Непредставление руководителем ООО «ЭлитСтройИнвест» Московских Д.П.  документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СМ-Вест», обусловлено тем, что, как следует из его пояснений, осенью 2010 года общество было им продано. Наличие решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2010 по делу №А19-956/10, в соответствии с которым обязанность по ликвидации общества возложена на Московских Д.П., не опровергает довод свидетеля о продаже предприятия, так как действующим законодательством не запрещена продажа доли в уставном капитале общества после принятия решения о его ликвидации.

Тот факт, что свидетель Московских Д.П. не смог детально ответить ни на один вопрос, поставленный ему судом в части обстоятельств заключения сделок с ООО «СМ-Вест», транспортировки товара, составления первичных документов, оплаты товаров объясняется тем, что с момента заключения сделок и осуществления поставок до момента допроса прошло более 2,5 лет.

По мнению заявителя, представленные Обществом в подтверждение обоснованности отнесения затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами в затраты по налогу на прибыль организации и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций, а то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Сведения об обществах с ограниченной ответственностью «Промлидер», «Стелла», «Альянс», «ЭлитСтройИнвест», «СРК» содержатся в ЕГРЮЛ, данные общества состоят на налоговом учете в инспекциях, в период хозяйственных взаимоотношений с обществом имели расчетные счета в банках, сдавали налоговую отчетность.

Вывод суда о невозможности поставки товара контрагентами в силу отсутствия транспортных средств, мест хранения нефтепродуктов сделан на основании писем ИФНС по Центральному округу г.Новосибирска от 01.04.2008 и МИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 25.11.2008, в которых говорится не о фактическом отсутствии транспортных средств, а об отсутствии у инспекций сведений об этом.

В силу того, что налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за своими контрагентами или истребовать у них какие-либо договоры и первичные документы по взаимоотношениям с третьими лицами, общество не согласно с выводом суда о том, что факт привлечения последними услуг третьих лиц, материалами дела не подтвержден. 

Налоговым органом не представлены доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров,  знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности документов. 

При заключении договоров с контрагентами Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности путем получения копий уставов, документов о назначении единоличных исполнительных органов, свидетельств о государственной регистрации юридических лиц, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. 

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя о недопустимости доказательств, предоставленных налоговых органом, а именно:

- согласно протоколу допроса Пилипенко П.П. ему не были разъяснены его права и обязанности, а именно, ст. 51 Конституции РФ. Вопрос о том, является ли он руководителем и учредителем ООО «Промлидер», задан 19.05.2009 без уточнения сроков, когда он таковым являлся или не являлся. Следовательно, данный им ответ не относится к периоду налоговой проверки. Пилипенко П.П. также указывает на то, что документы он подписывал, к нотариусу ездил;

- объяснения Пилипенко П.П., Волосевич СВ., Николина Д.Д.  не соответствуют требованиям, установленным статьей 99 Налогового кодекса РФ, так как получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

- сопроводительное письмо МИФНС России №16 по Иркутской области от 27.07.2009 исх. №15-10/1/04731, касающееся ООО «Промлидер», никем не подписано;

- факт заверения подписи Волосевич СВ. на заявлении о государственной регистрации ООО «Альянс» нотариусом Некрасовой Г.Ю. подтверждается.

Материалы, полученные органами внутренних дел, являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что представлены в нарушение статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" без соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; выездная налоговая проверка ООО «СМ-Вест» проведена налоговым органом без участия органа внутренних дел; нарушен порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы, предусмотренный Инструкцией о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода общества о завышении инспекцией размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие учета при расчете себестоимости объема (количества) спорных нефтепродуктов при одновременном исключении из расчета их стоимости. При отнесении расходов в целях определения себестоимости и исчислении налога на прибыль обществом принят метод списания расходов по средней стоимости приобретения реализованных впоследствии товаров (нефтепродуктов), определенной за налоговый (отчетный) период.

В связи с тем, что глава 25 Налогового кодекса РФ не дает описание названного метода оценки сырья и материалов, общество руководствовалось Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденным приказом Минфина РФ от 09.06.2011 №44н.

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 5/01 оценка материально-производственных запасов по средней себестоимости производится по каждой группе (виду) запасов путем деления общей себестоимости группы (вида) запасов на их количество, складывающихся соответственно из себестоимости и количества остатка на начало месяца и поступивших запасов в течение данного месяца.

Согласно приложению №4 к решению УФНС России по Иркутской области от 06.12.2010 №26-16/62292 средняя стоимость приобретенного во 2-м квартале 2008 года мазута составила по расчету инспекции 1039,09 руб. за тонну. Указанную сумму не дает простое деление общей стоимости остатка и приобретенного за указанный период мазута 51434357,40 руб. (5098,60 руб. + 51429258,80 руб.) на их общее количество (5199,68 тонн). Указанная средняя стоимость получается только в случае исключения из общей стоимости остатка и приобретенной продукции за 2 квартал 2008 года стоимости (но не количества) нефтепродукта, приобретенного у ООО «ЭлитСтройИвест», ООО «Стелла», ООО «Промлидер» (51434357,40 руб. – 292359,27 руб. – 22125417,20 руб. – 4315806,33 руб. – 19297823,13). Таким образом, инспекцией нарушены положения Налогового кодекса РФ и ПБУ  5/01, которые не допускают возможности при расчете средней себестоимости товаров учета последних без их стоимости.

Средняя стоимость, по которой товары списывались в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, была существенно занижена инспекцией, что повлекло завышение прибыли, подлежащей налогообложению.   

Поскольку налоговым органом оспаривается реальность поставок нефтепродуктов (фактическое их приобретение), из расчета в данном случае подлежит исключению не только стоимость, но и весь объем. Доказательств поставки в указанном объеме нефтепродуктов и отражения их в бухгалтерском и налоговом учете от иных поставщиков налоговым органом не представлено.  

В рассматриваемом случае средняя стоимость товаров должна была составить, в случае исключения из расчета стоимости, а также объема (количества) нефтепродуктов ООО «ЭлитСтройИвест», ООО «Стелла», ООО «Промлидер»,  7457,63 руб./тонн против 1039,09 руб./тонн, рассчитанной налоговым органом. Общая сумма вычета из налоговой базы в этом случае составила бы 4609784,83 руб. (7457,63 руб./тонн *618,13 тонн) против 642292,89 руб. (1039,09 руб./тонн *618,13 тонн), указанной в расчете инспекции. Кроме того, в расчете приложения №4 налогооблагаемая база за 4 квартал 2008 года увеличена на 53794309,02 руб. при отсутствии реализации. Искажение данных повлияло на верность расчета за все последующие периоды.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах и дополнении к ним, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление указало на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы доводы общества о завышении сумм списанных на расходы товарно-материальных ценностей рассмотрены и сумма расходов, неправомерно списанных при расчете налога на прибыль, была скорректирована. Оспаривая правильность определения Управлением стоимости материальных затрат в виде расходов на приобретение реализованных в проверяемом периоде ГСМ, общество представляет расчеты средней стоимости, которые не представлялись заявителем в суд первой инстанции. Между тем методы определения расходов стоимости реализованных спорных ГСМ, примененные налоговым органом и обществом, идентичны; отличие результата, полученного заявителем, возникает в связи с различием исходных данных для расчетов: средний процент стоимости товаров и количество товаров в натуральном выражении на конец отчетного периода (п.18 ПБУ 5/01).

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.06.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители Управления полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства - копии документов: письма ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 12.04.2011 №17-17/09473, письма МРОИО ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от 22.04.2011 №22/72-893, карточек учета транспортных средств. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №02-14 от 09.03.2010 (т.20, л.д.2-3) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СМ-Вест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №02-64/134дсп от 06.07.2010 (т.20, л.д.11-53), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №02-33 от 07.05.2010 вручена и.о. директора общества в день ее составления (т.20, л.д.4).

23 августа 2010 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное главному бухгалтеру 25.08.2010  (т.20, л.д.87-88).

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 20.09.2010 и вручена представителю общества в тот же день (т.20, л.д.93-96).

Решением №02-10/25 от 22.09.2010 срок рассмотрения материалов проверки продлен до 24.09.2010 (т.20, л.д.98).

Уведомлением от 23.08.2010 №02-15/77 инспекция известила налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля на 22.09.2010 на 10 час. 00 мин. Уведомление получено представителем общества по доверенности 25.08.2010 (т.20, л.д.86).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика,