Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплату налогов и уменьшен заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив приведенные налоговым органом доводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат по контрагенту ООО «Тирекс-Т», установил следующее.

Организацией в рамках рассмотрения дополнительных мероприятий налогового

контроля представлена по взаимоотношениям с ООО «Тирекс Т», карточка субконто за

период 01.01.07-31.12.08, в которой отражено поступление товара от поставщика в июне 2008 года проводками д-т 10.3 «Топливо» к-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 141 735 743 руб.; д-т 76 Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» к-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 25 512 432 руб. (НДС); д-т 68 «Расчеты с бюджетом» к-т 76Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 25 512 432 руб. в июне 2008 года.

При анализе данных главной книги по счетам 10 «Материалы», сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками »,76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» представленной по требованию в рамках проведения выездной налоговой проверки заверенной организацией в установленном порядке, установлено не соответствие данных. В главной книге по счету д-т10 « Материалы» к-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за июнь 2008 обороты составили 321816,08 руб., д-т 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» к-т 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обороты составили 40400 руб., д-т 68 «Расчеты с бюджетом» к-т 76Н «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в сумме 18638281 руб.

В ходе анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что ООО «СМ-Вест» за поставленные нефтепродукты денежные средства ООО «Тирекс Т» не перечисляло; иные поступившие денежные средства обналичиваются по чеку.

Организация не представляет налоговую отчетность; численность работников – 1 человек.

При анализе бухгалтерских проводок по главной книги ООО «СМ-Вест» и  проводок по карточки субконто ООО «Тирекс Т» за июнь 2008 года установлено несоответствие – поступление нефтепродуктов от ООО «Тирекс Т» по счетам 60, 41, 68.2, 19 за июнь 2008 года не отражено, в то время как по карточке счетам 68.2 и 19 отражен налог на добавленную стоимость, предъявленный к вычету со стоимости нефтепродуктов, приобретенных у ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК».

В ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля представлена бухгалтерская справка № 223 от 22.09.2008 на исправительные проводки к налоговой декларации по НДС доп. лист книги покупок №2, где проводками Д-т 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС» отражен НДС с поступления материалов от ООО «Тирекс Т» в сумме 25 512 434 и сторнирована сумма НДС, исчисленного с поступления материалов от ООО «СРК», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест» в размере 25 657 631 руб. Указанная бухгалтерская справка не отражена в карточке счета 68.2 «Расчеты по налогам и сборам по НДС», представленной в ходе проверки.

Саватеева Т.В., допрошенная судом в судебном заседании 31.03.2011, пояснила, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Тирекс Т»; организация  ООО «СМ-Вест» ей не знакома; в марте 2011 года от сотрудников внутренних дел узнала о том, что зарегистрирована в качестве руководителя ООО «Тирекс Т»; документов от имени ООО «Тирекс Т» не подписывала; с марта 2007 года по январь 2001 года работала на автомойке; в настоящее время работает вахтером в общежитии. Факт подписания представленных ей на обозрение документов ООО «Тирекс-Т» опровергла.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о недостоверности сведений в представленных по контрагенту ООО «Тирекс-Т» документах.

Доводов о несогласии с вышеприведенным выводом суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции в данной части необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговым органом проверки и вынесении решения по ее результатам судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание в решении суда первой инстанции на бухгалтерские проводки, не отражающие поступление товаров (Д-т счета 90 «продажи», К-т счета «Товары») не свидетельствует о наличии неправильных выводов суда по существу спора.

Поскольку Обществом учет по каждому виду проданных товаров по счету 90 не велся, инспекцией на основании представленного обществом расчета средней себестоимости реализованных товаров за проверяемый период, в котором присутствует стоимость топлива, полученного от спорных контрагентов, был произведен расчет покупной стоимости реализованных товаров по спорным контрагентам, исходя из расчета средней цены, так, как это предусмотрено учетной политикой общества, что нашло отражение в решении инспекции (страницы 44-45).          

По доводам заявителя апелляционной жалобы в отношении завышения налоговым органом размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций вследствие учета при расчете себестоимости объема (количества) спорных нефтепродуктов при одновременном исключении из расчета их стоимости суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управлением ФНС России по Иркутской области при изменении решения инспекции произведен перерасчет суммы прямых расходов, относящихся к остатку нереализованных товаров, исходя из среднего процента стоимости товаров на конец месяца (приложения к решению - т.1, л.д. 157). Установлено, что согласно расчету средней стоимости приобретения, организацией необоснованно включена  в состав расходов стоимость нефтепродуктов, приобретенных у ООО «СРК», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «Промлидер», ООО «Стелла», за 2007 год в сумме 12 641 419 руб., за 2008 год в размере 180 718 383 руб. При этом в связи с невозможностью ухудшения положения налогоплательщика по результатам рассмотрения жалобы, сумма начислений по налогу на прибыль за 2008 год, произведенных инспекцией, не была изменена.          

Оспаривая правильность определения Управлением стоимости материальных затрат в виде расходов на приобретение реализованных в проверяемом периоде ГСМ, общество представляет в суд апелляционной инстанции расчеты средней стоимости, которые не представлялись заявителем в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вышеуказанные доводы заявителя во внимание приняты быть не могут.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления, что методы определения расходов стоимости реализованных спорных ГСМ, примененные налоговым органом и обществом, идентичны; отличие результата, полученного заявителем, возникает в связи с различием исходных данных для расчетов: средний процент стоимости товаров и количество товаров в натуральном выражении на конец отчетного периода (пункт 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» - ПБУ 5/01).

Поскольку приобретаемые нефтепродукты поступали обществу (в ходе проверки не подтверждено получение нефтепродуктов именно от спорных поставщиков), хранились и были реализованы покупателям, выручка от их реализации учтена обществом по продажным ценам в качестве дохода, суд считает, что Управлением правомерно, с учетом требований пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 254, статьи 320 Налогового кодекса РФ, пункта 18 ПБУ 5/01, учтены данные товары в натуральном выражении при расчете среднего процента.

При этом Управлением обоснованно учтено наличие несоответствия данных бухгалтерского учета общества об имеющихся в резервуарах общества нефтепродуктах данным о поставщиках, в подтверждение поставок которых представлены документы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел не аналогичны обстоятельствам, установленным по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №1001 от 08.06.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-943/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по делу №А19-943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Вест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Э. В. Ткаченко

Судьи:                                                                                                Е.В. Желтоухов

Г.Г. Ячменёв