Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А19-943/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельствами, а также с учетом следующего.

В соответствии с инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446, при обнаружении несоответствия качества и маркировки поступивших нефтепродуктов требованиям стандартов, технических условий и т.п., либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество, получатель должен составить акт с указанием количества проверенных нефтепродуктов и характера выявленных нарушений качества.

Приемка продукции по количеству проводится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также сопроводительным документом, удостоверяющим качество поставляемых нефтепродуктов.

Нефтепродукт, поступающий на нефтебазу или отпускаемый с нефтебазы, должен сопровождаться паспортом качества на партию нефтепродуктов, заполненным в объеме требований нормативного документа, и информацией об обязательной сертификации (декларации) для нефтепродуктов, если они подлежат обязательной сертификации.

Инвентаризация нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц, а также при смене материально ответственного лица.  

Согласно п.п.2.5 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.1983 №105, первичные документы должны иметь следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа (формы), код формы;

б) дату составления;

в) содержание хозяйственной операции;

г) измерители хозяйственной операции (в количественном и стоимостном выражении);

д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во всех представленных обществах приходных ордерах в графе «сдал» отсутствует подпись должностного лица; не указаны реквизиты номера платежного поручения, паспорта, порядкового номера по складской картотеке. В приходных ордерах от 15.07.2008 №158, от 20.07.2008 №161 отсутствует подпись лица, сдавшего товара, и не отмечено структурное подразделение.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с заявителем в том, что нарушения при оформлении приходных ордеров не могут являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и оприходования товара.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товаров контрагентом ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК» с обществом, обоснованно исходил также из следующего.

Как следует из материалов дела, по требованию от 29.04.2010 №02-15/360 организацией были представлены договоры займа:

- от 01.07.2008 c №131/2008 по №212/2008 (ООО «Промлидер»);

- от 01.07.2008 c №1829/2008 по №1898/2008 (ООО «Стелла»);

- от 01.07.2008 с №1183/2008 по №1253/2008, от 01.07.2008 б\н (ООО «ЭлитСтройИнвест»);

- от 10.04.2008 с №483/2008 по №586/2008, от 10.04.2008 б\н (ООО «СРК»).

В соответствии с данными договорами «Займодавец» (ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК»)  передает «Заемщику» (ООО «СМ-Вест») беспроцентный заем на сумму 100 000 руб. каждый, а «Заемщик» обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Сумма беспроцентного займа по договору от 10.04.2008 б\н, заключенному ООО «СМ-Вест» и ООО «СРК», составила 65548232,42 руб.

Заимодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.07.2009 (пункт 2 договора).

Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы займа, указанной в п.1.1 Заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 8.3 договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по вышеперечисленным договорам займа денежные средства на расчетный счет Заемщика не поступали и в кассу не приходовались.

Как следует из карточек субконто по контрагентам ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест» обществом возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам с указанием номеров договоров. Вместе с тем, представленные заявителем на проверку расходно-кассовые ордера не содержат данных реквизитов. Общая сумма возврата займа через кассу составила 7000000 руб. (ООО «Промлидер» и ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК») и 7069007 руб. (ООО «Стелла»). Задолженность по займу отражалась проводками Д-т 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» К-т 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам банка» по 100 000 руб., в то же время возврат займа осуществлялся по расходным кассовым ордерам.

Проверкой бухгалтерского регистра по счету 66.3 «Расчеты по краткосрочным кредитам» установлено, что Обществом в адрес ООО «ЭлитСтройИнвест» 31.12.2008 произведен возврат займа в сумме 41589315,83 руб.

Налоговым органом также установлено, что за № 896 от 06.11.2008, №889 от 05.11.2008, №897 от 06.11.2008, №898 от 06.11.2008 имеют место два документа. В одном из ордеров по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «Промлидер», ООО «Стелла»,  ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК» без заполнения строки «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя». В другом документе по строке «выдать» денежные средства выданы ООО «Промлидер», ООО «Стелла», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «СРК» через Пилипенко П.П., Кривошеина М.В., Московских Д.П., Николина Д.Д. В строке «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя» указаны данные паспорта Пилипенко П.П., Кривошеина М.В., Московских Д.П. и Николина Д.Д. При визуальном сличении подписей в расходно-кассовых документах инспекцией установлено их не соответствие.

Суд первой инстанции, давая вышеназванным обстоятельствам правовую оценку, обоснованно принял во внимание свидетельские показания бухгалтера Крючковой Н.А. и главного бухгалтера Арбатской Т.В.

Так, согласно протоколу допроса от 29.04.2010 №65 бухгалтера Крючковой Н.А. установлено, что основными должностными обязанностями бухгалтера являлись: начисление заработной платы, ведение кассы, банковского счета. На вопрос отведено ли отдельное помещение для кассы Крючкова Н.А пояснила, что по месту нахождения организации по адресу: ул. К.Маркса,19/3А касса отсутствует. На вопрос, каким образом производилась выдача наличных денежных средств из кассы организации по договорам займа с ООО «Промлидер», Крючкова Н.А. пояснила, что по распоряжению директора и главного бухгалтера она составляла расходные кассовые ордера и передавала главному бухгалтеру. Кто именно из физических лиц получал денежные средства, сказать не может. При составлении кассового отчета она подписала расходные ордера (т.13, л.д.7-12).

Главный бухгалтер Арбатская Т.В. в ходе допроса пояснила, что все денежные средства, полученные с расчетного счета, оформлялись в подотчет директору. На вопрос, каким образом и кому выдавались денежные средства по договорам займа с ООО «Промлидер» главный бухгалтер пояснила, что расходно-кассовые ордера оформлялись в бухгалтерском учете на основании служебных записок директора (протокол допроса от 30.04.2010 №63, т.13, л.д.1-6).

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания в совокупности с формальностью расчетных операций также свидетельствуют о фиктивности финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «СМ-Вест» и его контрагентами ООО «Промлидер», ООО «СРК», ООО «Стелла», ООО «Альянс», ООО «ЭлитСтройИнвест», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие  у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

- организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

- документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавцов к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СМ-Вест» Суханов В.И. на вопросы инспектора о том, каким образом, где и с кем заключались договоры со спорными контрагентами; каким образом производилась оплата товаров; каким образом производилась поставка продукции в адрес общества: адрес погрузки, разгрузки нефтепродуктов, товарно-транспортные накладные, кто ответственный за приемку нефтепродуктов, имеются ли приходные ордера на получение мазута и дизтопливо конкретно ответить не смог. Пояснил, что не знаком с руководителями поставщиков (протокол допроса свидетеля №61 от 22.04.2010, т.13, л.д.13-22).

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Уставов, а также приказов о назначении директоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и  влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную